Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот"
на решение от 07.04.2011
по делу N А80-14/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Шепуленко М.Ю.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот"
о взыскании 6 334 233 руб. 83 коп.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892 ИНН 8700000339, далее - ОАО "Чукотэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" (ОГРН 1088709000445 ИНН 8704004366, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот") с иском о взыскании 6 334 233 руб. 83 коп., из которых: 6 266 095 руб. 45 коп. - задолженность за поставленную тепловую и электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2010 года, 68 138 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.11.2010 по 20.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Также истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 21.01.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Решением арбитражного суда от 0704.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что договор энергоснабжения заключен сторонами спора в целях предоставления ответчиком коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах г.п. Эгвекинот. В этой связи полагает подлежащими применению Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом считает расчет истца в части основного долга не проверенным судом с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права. Возражает против удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком чужих средств. Обращает внимание на то, что при разрешении спора судом принят во внимание договор энергоснабжения от 13.01.2009 N 113-ЭТ, который не соответствует действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Чукотэнерго" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информирует о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии произведен с учетом нормативов потребления, то есть с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307. Относительно процентов - ссылается на предусмотренное п. 24 договора энергоснабжения условие о праве истца взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату энергоресурсов; на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребления. При этом истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет исковых требований с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2011 представитель истца настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения; дал пояснения по составленному с учетом Правил N 307 расчету, в этой связи обратил внимание на то, что сумма задолженности, рассчитанная по нормативу потребления, превышает заявленную в иске и взысканную судом.
Слушание дела в апелляционном суде откладывалось с целью направления истцом в адрес ответчика расчета потребления за спорный период с учетом Правил N 307; ответчику предложено составить документально обоснованный контррасчет.
К новой дате судебного заседания (20.07.2011) в апелляционный суд поступили доказательства направления расчета в адрес ответчика. При этом ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвикинот" в порядке исполнения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы документы не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 20.07.2011 не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании 29.06.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в октябре - ноябре 2010 года ОАО "Чукотэнерго" осуществляло отпуск электрической и тепловой энергии (на горячее водоснабжение и отопление) для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в городском поселении Эгвекинот Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа и находящихся в управлении ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот".
Истец, ссылаясь на то, что поставка осуществлялась в рамках договора на энергоснабжение от 13.01.2009 N 113-ЭТ, при этом ответчиком оплата за принятые энергоресурсы не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электрическую и тепловую энергию).
При этом по поводу снабжения соответствующего жилого сектора энергоресурсами ответчиком как управляющей организацией и истцом (энергоснабжающая организация) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 13.01.2009 N 113-ЭТ. Учитывая перечень вопросов, по которым возникли разногласия и исходя из требований статьи 432 ГК РФ, данный договор следует признать заключенным. Оснований для признания этого договора недействительным (статья 168 ГК РФ) не установлено, учитывая публичность отношений, вытекающих из снабжения через присоединенную сеть, а также принимая во внимание необходимость применять отдельные условия договора с учетом нормативно установленных требований в отношении исполнителя коммунальных услуг (пункт 8 Правил N 307, статья 157 Жилищного кодекса РФ).
Факт потребления электрической и тепловой энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544, 548 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответствующий порядок установлен в Правилах N 307, в том числе в пунктах 19, 22 этих Правил и подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету объем потребления электроэнергии населением по всем домам (за исключением дома по ул. Гагарина, 8) произведен по нормативу потребления ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сторон. Доказательств того, что в этих домах в спорный период присутствовали общедомовые приборы учета, не представлено. В этой связи расчет по нормативу обоснован.
В целях расчета по нормативу учтены данные о количестве проживающих, количестве комнат и площади квартир - эти данные, по пояснениям истца, получены от ответчика, последний правильность этих данных в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал; в апелляционный суд, учитывая предоставленную ответчику возможность составить свой контррасчет и принимая во внимание наличие у ответчика исходных данных для такого расчета, последний своих возражений в этой части не представил.
При составлении расчета в данной части истцом правомерно учтены нормативы потребления электрической энергии, утвержденные для населения Чукотского автономного округа постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 19.10.2007 N 140.
При определении стоимости потребления в расчете правомерно применен тариф, который установлен постановлением Правлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 25.11.2009 N 9-э/1 на электрическую энергию, поставляемую населению Чукотского автономного округа, на 2010 год.
Арифметически расчет в рассматриваемой части составлен верно.
Таким образом, стоимость потребления электроэнергии населением по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, составила за октябрь - ноябрь 2010 года 2 761 268 руб. 28 коп. (346 893 кВтч + 346 893 кВтч = 693 786 кВтч * 3,98 руб.).
В части расчета по лестничному освещению, который истец, согласно его пояснениям, произвел по установленной мощности энергопринимающих устройств в местах общего пользования не принимается к учету при определении размера задолженности, поскольку норматив потребления подразумевает учет как собственного, так и общедомового потребления электрической энергии, включая потери, что следует из содержания положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306), Правил N 307.
В доме по ул. Гагарина, 8 установлен общедомовой прибор учета электрической энергии с коэффициентом трансформации 40 (Приложение N 2в к договору энергоснабжения). В этой связи при расчете потребления по этому дому обоснованно учтены показания этого счетчика (разница между конечными и начальными данными); показания предоставлены ответчиком на начало и конец каждого из спорных месяцев. Объем учтен с применением согласованного сторонами коэффициента. При определении стоимости применен тариф, установленный для населения на 2010 год нормативным актом, на который делалась ссылка выше.
В этой связи стоимость потребления электрической энергии за октябрь - ноябрь 2010 года по дому, оборудованному общедомовым прибором учета, составила 19 900 руб. (2 240 кВтч + 2 760 кВтч = 5 000 кВтч * 3,98 руб.).
Всего стоимость электрической энергии, потребленной управляемыми ответчиком домами в октябре - ноябре 2010 года, составила 2 781 168 руб. 28 коп.
Согласно расчету истца, представленному в апелляционный суд, объем потребления тепловой энергии, подаваемой на снабжение горячей водой и для отопления, произведен по нормативу потребления либо по теплосчетчику.
Доказательств установки общедомовых приборов учета по домам, относительно которых расчет произведен по нормативу потребления, не представлено. Разногласий по данному вопросу в процессе спора не выявлено. Следовательно, расчет по нормативу относительно указанных домов обоснован.
В целях расчета по нормативу учтены данные о количестве проживающих, площади квартир - эти данные, по пояснениям истца, получены от ответчика, последний правильность этих данных в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривал; в апелляционный суд, учитывая предоставленную ответчику возможность составить свой контррасчет и принимая во внимание наличие у ответчика исходных данных для такого расчета, последний своих возражений в этой части не представил.
При составлении расчета в данной части истцом правомерно учтены нормативы потребления населением Иультинского муниципального района горячей воды и тепловой энергии на отопление жилых домов, утвержденные решением Совета депутатов Иультинского муниципального района от 26.07.2007 N 144.
При определении стоимости потребления в расчете правомерно применены тарифы, которые установлены: постановлением Правлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 25.11.2009 N 9-э/2 на тепловую энергию, поставляемую населению Чукотского автономного округа, на 2010 год; решением Совета депутатов Иультинского муниципального района от 24.11.2009 N 136 за услуги горячего водоснабжения для граждан с 01.01.2010.
Арифметически расчет в рассматриваемой части составлен верно.
Таким образом, стоимость потребления населением тепловой энергии (в горячей воде и на отопление) по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, составила за октябрь - ноябрь 2010 года 5 294 205 руб. 59 коп. (3 150 683 руб. 92 коп. за отопление + 2 143 521 руб. 67 коп. за ГВС).
Часть многоквартирных домов оборудованы счетчиками тепловой энергии. Этот факт не оспаривается ответчиком; данные, снятые с соответствующих приборов учета, подтвержденные ведомостями учета за спорный период, подписаны ответчиком. В этой связи при расчете потребления по соответствующим домам обоснованно учтены показания этих счетчиков. При определении стоимости применены тарифы, установленные для населения на 2010 год нормативными актами, на которые делалась ссылка выше.
Стоимость потребления тепловой энергии (в горячей воде и на отопление) за октябрь - ноябрь 2010 года по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, составила 1 157 451 руб. 77 коп.
Всего стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, составила 6 451 657 руб. 36 коп.
Исходя из установленного, подлежащая оплате сумма за потребленные в октябре - ноябре 2010 года ресурсы (электричество и тепло), с учетом применения Правил N 307, составила 9 232 825 руб. 64 коп.
В апелляционный суд представлен акт сверки расчетов за спорный период, подписанный сторонами спора, согласно которому оплата за спорный период со стороны ответчика составила 1 839 412 руб. 72 коп.
Доказательств в подтверждение иных оплат не представлено.
Следовательно, за минусом оплаты, задолженность ответчика равна 7 393 412 руб. 92 коп.
К взысканию, как указывалось выше, истец предъявил основной долг в меньшей сумме - 6 266 095 руб. 45 коп.
Следовательно, взыскание основного долга за период октябрь - ноябрь 2010 года в пределах суммы, заявленной истцом (определение суммы иска отнесено к правомочиям истца по делу), правомерно.
Также правомерным является взыскание процентов в заявленной истцом сумме.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности (6 266 095 руб. 45 коп.) подтверждены представленными в деле документами, на которые делалась ссылка выше. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 21 числа месяца, следующего за расчетным (с 21.11.2010 и с 21.12.2010 соответственно), что не противоречит согласованным сторонами условиям контракта и статье 314 ГК РФ (с учетом даты выставления счетов на оплату). Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, определено истцом 20.01.2011 - к этой дате долг не являлся погашенным. Требование о начислении и взыскании процентов за период после окончания периода начисления по день фактического погашения денежного обязательства согласуется с правилами статьи 395 ГК РФ. Примененная истцом и указанная в качестве подлежащей применению в расчете процентов до дня исполнения обязательства ставка рефинансирования - 8% годовых действовала на дату принятия решения судом, что соответствует статье 395 ГК РФ. Расчет процентов за указанный истцом период проверен с арифметической точки зрения и признан правильным.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств использования им чужих денежных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является просрочка в уплате денежных средств; в данном случае факт просрочки установлен.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 апреля 2011 года по делу N А80-14/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2011 N 06АП-2284/2011 ПО ДЕЛУ N А80-14/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 06АП-2284/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот"
на решение от 07.04.2011
по делу N А80-14/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Шепуленко М.Ю.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот"
о взыскании 6 334 233 руб. 83 коп.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892 ИНН 8700000339, далее - ОАО "Чукотэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" (ОГРН 1088709000445 ИНН 8704004366, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот") с иском о взыскании 6 334 233 руб. 83 коп., из которых: 6 266 095 руб. 45 коп. - задолженность за поставленную тепловую и электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2010 года, 68 138 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.11.2010 по 20.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Также истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 21.01.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Решением арбитражного суда от 0704.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что договор энергоснабжения заключен сторонами спора в целях предоставления ответчиком коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах г.п. Эгвекинот. В этой связи полагает подлежащими применению Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом считает расчет истца в части основного долга не проверенным судом с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права. Возражает против удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком чужих средств. Обращает внимание на то, что при разрешении спора судом принят во внимание договор энергоснабжения от 13.01.2009 N 113-ЭТ, который не соответствует действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Чукотэнерго" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информирует о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии произведен с учетом нормативов потребления, то есть с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307. Относительно процентов - ссылается на предусмотренное п. 24 договора энергоснабжения условие о праве истца взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату энергоресурсов; на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребления. При этом истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет исковых требований с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2011 представитель истца настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения; дал пояснения по составленному с учетом Правил N 307 расчету, в этой связи обратил внимание на то, что сумма задолженности, рассчитанная по нормативу потребления, превышает заявленную в иске и взысканную судом.
Слушание дела в апелляционном суде откладывалось с целью направления истцом в адрес ответчика расчета потребления за спорный период с учетом Правил N 307; ответчику предложено составить документально обоснованный контррасчет.
К новой дате судебного заседания (20.07.2011) в апелляционный суд поступили доказательства направления расчета в адрес ответчика. При этом ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвикинот" в порядке исполнения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы документы не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 20.07.2011 не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании 29.06.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в октябре - ноябре 2010 года ОАО "Чукотэнерго" осуществляло отпуск электрической и тепловой энергии (на горячее водоснабжение и отопление) для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в городском поселении Эгвекинот Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа и находящихся в управлении ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот".
Истец, ссылаясь на то, что поставка осуществлялась в рамках договора на энергоснабжение от 13.01.2009 N 113-ЭТ, при этом ответчиком оплата за принятые энергоресурсы не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электрическую и тепловую энергию).
При этом по поводу снабжения соответствующего жилого сектора энергоресурсами ответчиком как управляющей организацией и истцом (энергоснабжающая организация) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 13.01.2009 N 113-ЭТ. Учитывая перечень вопросов, по которым возникли разногласия и исходя из требований статьи 432 ГК РФ, данный договор следует признать заключенным. Оснований для признания этого договора недействительным (статья 168 ГК РФ) не установлено, учитывая публичность отношений, вытекающих из снабжения через присоединенную сеть, а также принимая во внимание необходимость применять отдельные условия договора с учетом нормативно установленных требований в отношении исполнителя коммунальных услуг (пункт 8 Правил N 307, статья 157 Жилищного кодекса РФ).
Факт потребления электрической и тепловой энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544, 548 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответствующий порядок установлен в Правилах N 307, в том числе в пунктах 19, 22 этих Правил и подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету объем потребления электроэнергии населением по всем домам (за исключением дома по ул. Гагарина, 8) произведен по нормативу потребления ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сторон. Доказательств того, что в этих домах в спорный период присутствовали общедомовые приборы учета, не представлено. В этой связи расчет по нормативу обоснован.
В целях расчета по нормативу учтены данные о количестве проживающих, количестве комнат и площади квартир - эти данные, по пояснениям истца, получены от ответчика, последний правильность этих данных в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал; в апелляционный суд, учитывая предоставленную ответчику возможность составить свой контррасчет и принимая во внимание наличие у ответчика исходных данных для такого расчета, последний своих возражений в этой части не представил.
При составлении расчета в данной части истцом правомерно учтены нормативы потребления электрической энергии, утвержденные для населения Чукотского автономного округа постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 19.10.2007 N 140.
При определении стоимости потребления в расчете правомерно применен тариф, который установлен постановлением Правлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 25.11.2009 N 9-э/1 на электрическую энергию, поставляемую населению Чукотского автономного округа, на 2010 год.
Арифметически расчет в рассматриваемой части составлен верно.
Таким образом, стоимость потребления электроэнергии населением по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, составила за октябрь - ноябрь 2010 года 2 761 268 руб. 28 коп. (346 893 кВтч + 346 893 кВтч = 693 786 кВтч * 3,98 руб.).
В части расчета по лестничному освещению, который истец, согласно его пояснениям, произвел по установленной мощности энергопринимающих устройств в местах общего пользования не принимается к учету при определении размера задолженности, поскольку норматив потребления подразумевает учет как собственного, так и общедомового потребления электрической энергии, включая потери, что следует из содержания положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306), Правил N 307.
В доме по ул. Гагарина, 8 установлен общедомовой прибор учета электрической энергии с коэффициентом трансформации 40 (Приложение N 2в к договору энергоснабжения). В этой связи при расчете потребления по этому дому обоснованно учтены показания этого счетчика (разница между конечными и начальными данными); показания предоставлены ответчиком на начало и конец каждого из спорных месяцев. Объем учтен с применением согласованного сторонами коэффициента. При определении стоимости применен тариф, установленный для населения на 2010 год нормативным актом, на который делалась ссылка выше.
В этой связи стоимость потребления электрической энергии за октябрь - ноябрь 2010 года по дому, оборудованному общедомовым прибором учета, составила 19 900 руб. (2 240 кВтч + 2 760 кВтч = 5 000 кВтч * 3,98 руб.).
Всего стоимость электрической энергии, потребленной управляемыми ответчиком домами в октябре - ноябре 2010 года, составила 2 781 168 руб. 28 коп.
Согласно расчету истца, представленному в апелляционный суд, объем потребления тепловой энергии, подаваемой на снабжение горячей водой и для отопления, произведен по нормативу потребления либо по теплосчетчику.
Доказательств установки общедомовых приборов учета по домам, относительно которых расчет произведен по нормативу потребления, не представлено. Разногласий по данному вопросу в процессе спора не выявлено. Следовательно, расчет по нормативу относительно указанных домов обоснован.
В целях расчета по нормативу учтены данные о количестве проживающих, площади квартир - эти данные, по пояснениям истца, получены от ответчика, последний правильность этих данных в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривал; в апелляционный суд, учитывая предоставленную ответчику возможность составить свой контррасчет и принимая во внимание наличие у ответчика исходных данных для такого расчета, последний своих возражений в этой части не представил.
При составлении расчета в данной части истцом правомерно учтены нормативы потребления населением Иультинского муниципального района горячей воды и тепловой энергии на отопление жилых домов, утвержденные решением Совета депутатов Иультинского муниципального района от 26.07.2007 N 144.
При определении стоимости потребления в расчете правомерно применены тарифы, которые установлены: постановлением Правлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 25.11.2009 N 9-э/2 на тепловую энергию, поставляемую населению Чукотского автономного округа, на 2010 год; решением Совета депутатов Иультинского муниципального района от 24.11.2009 N 136 за услуги горячего водоснабжения для граждан с 01.01.2010.
Арифметически расчет в рассматриваемой части составлен верно.
Таким образом, стоимость потребления населением тепловой энергии (в горячей воде и на отопление) по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, составила за октябрь - ноябрь 2010 года 5 294 205 руб. 59 коп. (3 150 683 руб. 92 коп. за отопление + 2 143 521 руб. 67 коп. за ГВС).
Часть многоквартирных домов оборудованы счетчиками тепловой энергии. Этот факт не оспаривается ответчиком; данные, снятые с соответствующих приборов учета, подтвержденные ведомостями учета за спорный период, подписаны ответчиком. В этой связи при расчете потребления по соответствующим домам обоснованно учтены показания этих счетчиков. При определении стоимости применены тарифы, установленные для населения на 2010 год нормативными актами, на которые делалась ссылка выше.
Стоимость потребления тепловой энергии (в горячей воде и на отопление) за октябрь - ноябрь 2010 года по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, составила 1 157 451 руб. 77 коп.
Всего стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, составила 6 451 657 руб. 36 коп.
Исходя из установленного, подлежащая оплате сумма за потребленные в октябре - ноябре 2010 года ресурсы (электричество и тепло), с учетом применения Правил N 307, составила 9 232 825 руб. 64 коп.
В апелляционный суд представлен акт сверки расчетов за спорный период, подписанный сторонами спора, согласно которому оплата за спорный период со стороны ответчика составила 1 839 412 руб. 72 коп.
Доказательств в подтверждение иных оплат не представлено.
Следовательно, за минусом оплаты, задолженность ответчика равна 7 393 412 руб. 92 коп.
К взысканию, как указывалось выше, истец предъявил основной долг в меньшей сумме - 6 266 095 руб. 45 коп.
Следовательно, взыскание основного долга за период октябрь - ноябрь 2010 года в пределах суммы, заявленной истцом (определение суммы иска отнесено к правомочиям истца по делу), правомерно.
Также правомерным является взыскание процентов в заявленной истцом сумме.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности (6 266 095 руб. 45 коп.) подтверждены представленными в деле документами, на которые делалась ссылка выше. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 21 числа месяца, следующего за расчетным (с 21.11.2010 и с 21.12.2010 соответственно), что не противоречит согласованным сторонами условиям контракта и статье 314 ГК РФ (с учетом даты выставления счетов на оплату). Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, определено истцом 20.01.2011 - к этой дате долг не являлся погашенным. Требование о начислении и взыскании процентов за период после окончания периода начисления по день фактического погашения денежного обязательства согласуется с правилами статьи 395 ГК РФ. Примененная истцом и указанная в качестве подлежащей применению в расчете процентов до дня исполнения обязательства ставка рефинансирования - 8% годовых действовала на дату принятия решения судом, что соответствует статье 395 ГК РФ. Расчет процентов за указанный истцом период проверен с арифметической точки зрения и признан правильным.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств использования им чужих денежных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является просрочка в уплате денежных средств; в данном случае факт просрочки установлен.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 апреля 2011 года по делу N А80-14/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)