Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2005 г. Дело N А40-33858/03-94-346
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 26.09.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Эйдетика" к ТСЖ "Дом сорок четыре", ИФНС РФ N 3 по г. Москве, третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИ ФНС N 46 по г. Москве, о признании недействительной регистрации, при участии: от истца - П., дов от 21.07.05, Д., дов. от 21.07.05, от 1 ответчика - Т., протокол от 20.01.03, от 1-го третьего лица - И., дов. от 14.07.05, от 2-го третьего лица - К., дов. от 27.04.05, из вызванных в судебное заседание не явился 2-й ответчик (извещен),
товарищество собственников помещений жилого дома (кондоминиума) "Эйдетика" (жилтоварищество "Эйдетика") обратилось с заявлением и просит признать недействительной государственную регистрацию товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре", основной регистрационный N 1037703008199; обязать Инспекцию МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ОГР N 1037703008199 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре"; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции спор разрешается повторно.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена 2 ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по ЦАО г. Москвы (ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы) на надлежащего ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (ИФНС РФ N 3 по г. Москве).
Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика - ИФНС РФ N 3 по г. Москве - по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.
Заявитель считает, что по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, нет обособленного объекта собственности, на базе которого можно было бы в соответствии со ст. 5 ФЗ "О товариществах собственников жилья" сформировать кондоминиум для передачи в управление товариществу "Дом сорок четыре"; что по данному адресу уже 22.08.96 было зарегистрировано жилтоварищество "Эйдетика"; что законом не предусмотрено создание собственников жилья и жильцов; что в нарушение ст. 291 ГК РФ среди участников товарищества "Дом сорок четыре" только двое являются собственниками квартир; что к нарушение положений ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья" председателем был избран человек, не имеющий отношения ни к товариществу "Дом сорок четыре", ни к его правлению.
Ответчик - товарищество собственников жилья "Дом сорок четыре" - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.
Ответчик - Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.
1-е третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - считает заявление обоснованным, просит удовлетворить заявление.
2-е третье лицо - МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве - оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.03 Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Дом сорок четыре", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 103770008199.
Согласно ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и/или органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии);
г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
д) документ об оплате государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений ответчиков, ТСЖ "Дом сорок четыре" для государственной регистрации юридического лица были представлены документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", основания для отказа в государственной регистрации юридического лица согласно ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" у регистрирующего органа отсутствовали.
При этом регистрирующий орган не вправе был согласно п. 4 ст. 9 названного Закона требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных указанной выше нормой Закона, а также не вправе устанавливать недействительность представленных документов.
Доводы заявителя о том, что ТСЖ "Дом сорок четыре" зарегистрировано в нарушение ст. 291 ГК РФ, признаются судом несостоятельными, так как порядок создания товариществ собственников жилья регулируется положениями ФЗ "О товариществах собственников жилья", товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, устав которой принимается на общем собрании домовладельцев большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей, следовательно, представленный на государственную регистрацию устав ТСЖ "Дом сорок четыре" не противоречит ст. 291 ГК РФ и положениям ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья".
Доводы заявителя о том, что регистрация ТСЖ "Дом сорок четыре" совершена регистрирующим органом с нарушением требований Закона, признаются судом необоснованными, так как в подтверждение данных доводов заявителем не представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников жилья и жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, которым утвержден устав ТСЖ "Дом сорок четыре" и избраны правление и председатель ТСЖ, признано недействительным в установленном порядке; кроме того, решение общего собрания собственников жилья и жильцов дома, которым утвержден устав ответчика и избраны правление и председатель ТСЖ, представленное для государственной регистрации, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным, таким образом, при осуществлении оспариваемой государственной регистрации законодательство не нарушено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая регистрация не соответствует п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" по той причине, что дом может находиться в управлении только одного лица, признаются судом необоснованными, так как в соответствии со ст. 21 названного Закона управление частным жилищным фондом осуществляется собственниками, объединениями собственников жилых помещений либо управляющей организацией по поручению собственника, объединения собственников, дом может находиться в управлении только одного лица. В указанном Законе установлены требования в отношении частного жилищного фонда, тогда как согласно ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Заявитель не доказал и документально не подтвердил нарушение оспариваемой регистрацией своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку из представленного суду устава ответчика и материалов дела не усматривается, в отношении какого конкретно имущества создано товарищество, как и не представлено доказательств, какое конкретно имущество находится в управлении заявителя, в то же время ответчик указывает о наличии двух отдельных строений - 1 и 3 дома 44 по ул. Красная Пресня; таким образом, отсутствуют доказательства того, что два ТСЖ созданы на основе одного и того же недвижимого имущества, поскольку из пояснений сторон следует, что по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, расположены 3 различных строения, следовательно, указание в уставе ТСЖ "Эйдетика" и ТСЖ "Дом сорок четыре" одного адреса не означает, что оспариваемая регистрация была совершена с нарушением ст. 5 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Доводы заявителя относительно финансирования капитального ремонта, долей участников кондоминиума, аренды земельного участка выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу и не являются основанием для признания оспариваемой регистрации недействительной.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий Закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что регистрация ТСЖ "Дом сорок четыре" совершена регистрирующим органом в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и ФЗ "О товариществах собственников жилья", ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемой регистрации, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой регистрацией, в связи с чем заявление о признании недействительной регистрации товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре" признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заявленное требование об обязании ИФНС РФ N 3 по г. Москве аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ОГР N 1037703008199 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре" также признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для обязания регистрирующего органа совершить какие-либо действия в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре".
Заявление о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве освобождена от уплаты государственной пошлины и заявитель не представил доказательств в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подтверждающих разумность и соразмерность понесенных заявителем расходов.
На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления жилтоварищества "Эйдетика" к ТСЖ "Дом сорок четыре", ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", регистрационный N 1037703008199, обязании ИФНС РФ N 3 по г. Москве аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 1037703008199 о государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.09.2005, 19.09.2005 ПО ДЕЛУ N А40-33858/03-94-346
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2005 г. Дело N А40-33858/03-94-346
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 26.09.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Эйдетика" к ТСЖ "Дом сорок четыре", ИФНС РФ N 3 по г. Москве, третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИ ФНС N 46 по г. Москве, о признании недействительной регистрации, при участии: от истца - П., дов от 21.07.05, Д., дов. от 21.07.05, от 1 ответчика - Т., протокол от 20.01.03, от 1-го третьего лица - И., дов. от 14.07.05, от 2-го третьего лица - К., дов. от 27.04.05, из вызванных в судебное заседание не явился 2-й ответчик (извещен),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников помещений жилого дома (кондоминиума) "Эйдетика" (жилтоварищество "Эйдетика") обратилось с заявлением и просит признать недействительной государственную регистрацию товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре", основной регистрационный N 1037703008199; обязать Инспекцию МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ОГР N 1037703008199 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре"; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции спор разрешается повторно.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена 2 ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по ЦАО г. Москвы (ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы) на надлежащего ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (ИФНС РФ N 3 по г. Москве).
Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика - ИФНС РФ N 3 по г. Москве - по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.
Заявитель считает, что по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, нет обособленного объекта собственности, на базе которого можно было бы в соответствии со ст. 5 ФЗ "О товариществах собственников жилья" сформировать кондоминиум для передачи в управление товариществу "Дом сорок четыре"; что по данному адресу уже 22.08.96 было зарегистрировано жилтоварищество "Эйдетика"; что законом не предусмотрено создание собственников жилья и жильцов; что в нарушение ст. 291 ГК РФ среди участников товарищества "Дом сорок четыре" только двое являются собственниками квартир; что к нарушение положений ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья" председателем был избран человек, не имеющий отношения ни к товариществу "Дом сорок четыре", ни к его правлению.
Ответчик - товарищество собственников жилья "Дом сорок четыре" - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.
Ответчик - Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.
1-е третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - считает заявление обоснованным, просит удовлетворить заявление.
2-е третье лицо - МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве - оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.03 Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Дом сорок четыре", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 103770008199.
Согласно ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и/или органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии);
г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
д) документ об оплате государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений ответчиков, ТСЖ "Дом сорок четыре" для государственной регистрации юридического лица были представлены документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", основания для отказа в государственной регистрации юридического лица согласно ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" у регистрирующего органа отсутствовали.
При этом регистрирующий орган не вправе был согласно п. 4 ст. 9 названного Закона требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных указанной выше нормой Закона, а также не вправе устанавливать недействительность представленных документов.
Доводы заявителя о том, что ТСЖ "Дом сорок четыре" зарегистрировано в нарушение ст. 291 ГК РФ, признаются судом несостоятельными, так как порядок создания товариществ собственников жилья регулируется положениями ФЗ "О товариществах собственников жилья", товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, устав которой принимается на общем собрании домовладельцев большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей, следовательно, представленный на государственную регистрацию устав ТСЖ "Дом сорок четыре" не противоречит ст. 291 ГК РФ и положениям ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья".
Доводы заявителя о том, что регистрация ТСЖ "Дом сорок четыре" совершена регистрирующим органом с нарушением требований Закона, признаются судом необоснованными, так как в подтверждение данных доводов заявителем не представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников жилья и жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, которым утвержден устав ТСЖ "Дом сорок четыре" и избраны правление и председатель ТСЖ, признано недействительным в установленном порядке; кроме того, решение общего собрания собственников жилья и жильцов дома, которым утвержден устав ответчика и избраны правление и председатель ТСЖ, представленное для государственной регистрации, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным, таким образом, при осуществлении оспариваемой государственной регистрации законодательство не нарушено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая регистрация не соответствует п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" по той причине, что дом может находиться в управлении только одного лица, признаются судом необоснованными, так как в соответствии со ст. 21 названного Закона управление частным жилищным фондом осуществляется собственниками, объединениями собственников жилых помещений либо управляющей организацией по поручению собственника, объединения собственников, дом может находиться в управлении только одного лица. В указанном Законе установлены требования в отношении частного жилищного фонда, тогда как согласно ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Заявитель не доказал и документально не подтвердил нарушение оспариваемой регистрацией своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку из представленного суду устава ответчика и материалов дела не усматривается, в отношении какого конкретно имущества создано товарищество, как и не представлено доказательств, какое конкретно имущество находится в управлении заявителя, в то же время ответчик указывает о наличии двух отдельных строений - 1 и 3 дома 44 по ул. Красная Пресня; таким образом, отсутствуют доказательства того, что два ТСЖ созданы на основе одного и того же недвижимого имущества, поскольку из пояснений сторон следует, что по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, расположены 3 различных строения, следовательно, указание в уставе ТСЖ "Эйдетика" и ТСЖ "Дом сорок четыре" одного адреса не означает, что оспариваемая регистрация была совершена с нарушением ст. 5 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Доводы заявителя относительно финансирования капитального ремонта, долей участников кондоминиума, аренды земельного участка выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу и не являются основанием для признания оспариваемой регистрации недействительной.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий Закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что регистрация ТСЖ "Дом сорок четыре" совершена регистрирующим органом в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и ФЗ "О товариществах собственников жилья", ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемой регистрации, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой регистрацией, в связи с чем заявление о признании недействительной регистрации товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре" признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заявленное требование об обязании ИФНС РФ N 3 по г. Москве аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ОГР N 1037703008199 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре" также признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для обязания регистрирующего органа совершить какие-либо действия в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре".
Заявление о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве освобождена от уплаты государственной пошлины и заявитель не представил доказательств в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подтверждающих разумность и соразмерность понесенных заявителем расходов.
На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления жилтоварищества "Эйдетика" к ТСЖ "Дом сорок четыре", ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", регистрационный N 1037703008199, обязании ИФНС РФ N 3 по г. Москве аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 1037703008199 о государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)