Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А14-1024/2010/58/15

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А14-1024/2010/58/15


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
- от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 10.08.2010;
- от ТСЖ "Надежда": Борисова О.В., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2010 по делу N А14-1024/2010/58/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к ТСЖ "Надежда" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 2007 от 16.06.2006 в размере 573 612 руб. 75 коп. за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2010 по делу N А14-1024/2010/58/15 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ТСЖ "Надежда" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В своей жалобе заявитель указал, что не согласен с порядком определения истцом количества потребленных (оказанных) услуг, а также с примененным истцом порядком расчета платы за коммунальные услуги. Полагает, что при расчете суммы задолженности за поставленные коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета необходимо руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание.
Кроме того, заявитель сослался на то, что при расчете суммы задолженности по жилым домам, расположенным по ул. Ростовская, N 53 и N 53 а г. Воронежа, норматив водопотребления (водоотведения) при расчете потребленных объемов применен неверно.
Представитель ТСЖ "Надежда" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" против утверждений ответчика о необходимости корректировки примененного при расчетах норматива не возражал, и, уточнив расчет, ходатайствовал о принятии отказа от иска в части требований к ТСЖ "Надежда" о взыскании 126 191 руб. 38 коп. Просил взыскать с ТСЖ "Надежда" задолженность по договору N 2007 от 16.06.2006 за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 в сумме 447 421 руб. 37 коп., в остальной части производство по делу прекратить. С остальными доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2006 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 2007 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды из городского водопровода и принимать сточные воды абонента в систему канализации предприятия в количестве, согласованном сторонами в п. п. 2.1.1 - 2.1.5 договора.
Права и обязанности абонента предусмотрены разделом 3 договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.
При отсутствии у абонента прибора учета сточных вод количество сточной жидкости принимается равным количеству воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при предусмотренной договором скорости движения воды, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления (п. 4.2).
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней. Расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Срок действия договора установлен с 05.06.2006 до 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (п. 8.1).
В период с 01.06.2009 по 31.10.2009 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и приему стоков, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и приложениями к актам за спорный период.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежаще не исполнены.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 573 612,75 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Однако судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности, заявленной ко взысканию с ТСЖ "Надежда" в размере 573 612,75 руб., подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Спорные правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
На основании п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, как следует из вышеизложенного, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно п. п. 1, 2 Правил N 307, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие этих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях" в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пп. "а", "в" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для, предоставления коммунальных услуг потребителям и др.
В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, относящегося к публичным договорам, на который распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам, в частности, относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306).
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 32 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.
Исходя из п. п. 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пп. а п. 5, п. 10, пп. в п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.09 г.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета, законодательство не запрещает использовать для определения объема оказанных услуг показания индивидуальных (квартирных) приборов учета является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией как противоречащий указанному нормативному регулированию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, приложениями к ним, ведомостями МУП "МИВЦ" об оплате задолженности.
Ответчик факт оказания ему услуг по договору N 2007 от 16.06.2006 и наличия задолженности перед МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" не отрицал, однако с размером задолженности не согласился, оспорив норматив потребления, примененный истцом при определении количества сброшенных сточных вод от холодного и горячего водоснабжения на объектах: дома N 53, 53а по ул. Ростовской г. Воронежа, и указав, что применение нормативов в большем размере привело к неправильному определению количества данных коммунальных услуг.
В подтверждение своих доводов ТСЖ "Надежда" представило письмо МУП "МИВЦ" исх. N 03/1612 от 21.09.2010, разъясняющее, что размер платы за коммунальные услуги, а именно, холодное водоснабжение, водоотведение от холодного и горячего водоснабжения по жилым домам N 53 и 53а по ул. Ростовской г. Воронежа в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 определялся исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1612 от 16.10.2008 "Об утверждении нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения" и соответственно составлял:
- - для холодного водоснабжения - 6,96 куб. м /месяц на 1 человека;
- - для водоотведения от холодного водоснабжения - 6,96 куб. м /месяц на 1 человека;
- - для водоотведения от горячего водоснабжения - 3,49 куб. м /месяц на 1 человека.
Указанные доводы заявителя судебная коллегия считает обоснованными.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец, согласившись с позицией ответчика по данному вопросу, произвел перерасчет суммы задолженности с применением норматива, установленного Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1612 от 16.10.2008, в результате которого размер долга составил 447 421,37 руб., от остальной части иска о взыскании 126 191,38 руб. истец от требований отказался.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что заявление МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в части отказа от требований к ТСЖ "Надежда" о взыскании 126 191 руб. 38 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ принять, производство по настоящему делу в указанной части прекратить.
Учитывая, что наличие задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 в размере 447 421 руб. 37 коп. подтверждено материалами дела, расчет задолженности основан на нормативно-правовых актах, действующих в спорный период, ответчиком документально не оспорен, исковые требования МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" подлежат удовлетворению в соответствии с уточненным расчетом.
Доводы ответчика об отсутствии спорных объектов в условиях договора N 2007 от 16.06.2006 (за исключение жилых домов N 80, 80а по ул. Ростовская) правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие ссылки на спорные объекты в условиях договора N 2007, между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" как ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ "Надежда" как исполнителем коммунальных услуг, в отношении указанных объектов сложились отношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., а доводы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу N А14-1024/2010/58/15 подлежит изменению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
С учетом частичного отказа от исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение искового заявления составляет 11 948 руб. 43 коп.
При подаче искового заявления МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по платежному поручению N 1840 от 11.06.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., по платежному поручению N 496 от 18.02.2010 уплачена госпошлина в сумме 1500 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2000 руб. и в размере 9 948,43 руб. в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда" была уплачена госпошлина в размере 7236,13 руб. по платежному поручению N 134 от 21.06.2010.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине в размере 1560,01 руб. относятся на заявителя и возврату не подлежат. Госпошлина в размере 439,99 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу заявителя. Госпошлина в размере 5 236,13 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета с учетом зачета подлежит взысканию госпошлина в размере 4712,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять от Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" отказ от исковых требований к товариществу собственников жилья "Надежда" в части требований о взыскании 126 191 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2010 по делу N А14-1024/2010/58/15 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" задолженность в размере 447 421 руб. 37 коп. и 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 449 421 руб. 37 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4712,30 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 439,99 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)