Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 05АП-395/2011 ПО ДЕЛУ N А51-12570/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 05АП-395/2011

Дело N А51-12570/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.А. Скрипки,
судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-Центр"
апелляционное производство N 05АП-395/2011
на решение от 07.12.2010
судьи Горбачевой С.Н.,
по делу N А51-12570/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Жилсервис-Центр" (ОГРН 1062505012514)
к ООО "Городская Управляющая Организация "Жилищный фонд" (ИНН 2505011431 ОГРН 1082505000137)
о взыскании 240 745 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация "Жилищный фонд" о взыскании 240 745 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.05.2008 N 003/08-П (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городская Управляющая Организация "Жилищный фонд" в пользу ООО "Жилсервис-Центр" взыскано 121 738 руб. 07 коп. основного долга. В удовлетворении требований в части 119 007 руб. 59 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 119 007 руб. 59 коп. в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что акт корректировки работ не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ другими подрядчиками, так как доказательства выполнения таких работ третьими лицами в деле отсутствуют. Кроме того, указал на то, что фактически данный акт был подписан после выполнения истцом работ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для взыскания с ответчика 119 007 руб. 59 коп. задолженности за выполненные истцом работы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ООО "Жилсервис-Центр" (заказчик) и ООО "Городская Управляющая Организация "Жилищный фонд" (подрядчик) заключен договор N 003/08-П, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (жилищный фонд), к настоящему договору, с целью обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах. Подрядчик осуществляет надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно заданию заказчика и в объемах, определенных сторонами.
Пунктами 3.4.1 и 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в объемах согласованных с заказчиком и надлежащего качества, в случае нарушения этих обязательств он несет ответственность перед заказчиком.
Срок действия договора установлен до 30.04.2009 (пункт 6.6 договора).
На основании пункта 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги по цене, согласованной сторонами, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно разделу 4 (цена и порядок расчетов по договору) стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых (оказываемых) подрядчиком, составляет 3,37 рубля за 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, в месяц. Расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком указанной в пункте 4.1 денежной суммы на расчетный счет подрядчика не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату работ и услуг подрядчика в соответствии с законодательством.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2008 N 003/08-П истец осуществлял работы по технической эксплуатации многоквартирных домов, что подтверждается актами выполненных работ, в частности, актами за июнь, октябрь, ноябрь 2008 года, подписанных ответчиком без замечаний.
ООО "Жилсервис-Центр" ответчику предъявило счета-фактуры N 73 от 30.06.2008, N 111 от 31.10.2008, N 121 от 30.11.2008, которые в полном объеме не оплачены, в результате чего, по расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 240 745 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 119 007 руб. 59 коп., возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 119 007 руб. 59 коп., суд первой инстанции установил, что работы на указанную сумму были частично оплачены ответчиком, а также выполнены иными подрядчиками, о чем свидетельствует акт корректировки объемов работ за ноябрь, подписанный истцом и ответчиком.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.05.2008 N 003/08-П по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено из находящихся в деле документов: актов выполненных работ, счетов-фактур истцом выполнены свои обязательства по оказанию услуг на сумму 2 252 249 руб. 84 коп.
Выставленные счета-фактуры от 30.06.2008 N 73, от 31.10.2008 N 111, от 30.11.2008 N 121 в адрес ответчика оплачены им частично в сумме 2 019 980 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями N 32 от 28.07.2008, N 33 от 28.07.2008, N 38 от 06.08.2008, N 39 от 08.08.2008, N 117 от 19.11.2008, N 118 от 19.11.2008, N 142 от 17.12.2008, N 146 от 24.12.2008, N 147 от 24.12.2008, N 25 от 29.01.2009, N 211 от 27.08.2009, N 252 от 22.10.2009.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 232 268 руб. 97 коп.
На основании акта корректировки объемов работ в ноябре (объемы работ, выполненные сторонними организациями) указанная задолженность судом уменьшена на 110 530 руб. 90 коп. Данный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение сторонними подрядчиками работ по ноябрю по герметизации межблочных швов и содержанию инженерных сетей само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 110 530 руб. в пользу истца. Истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий указанных сторонних организаций на оказание содержащихся в акте услуг, за которые оплата должна быть произведена истцу. Поскольку представленный акт корректировки подписан со стороны истца и скреплен его печатью, суд первой инстанции обоснованно расценил его в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 110 530 руб. 90 коп.
Ссылка истца на то, что акт корректировки подписан после выполнения истцом услуг отклоняется как не подтвержденная документально.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в сумме 119 007 руб. 59 коп. за оказанные истцом услуги.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Жилсервис-Центр" о взыскании с ООО "Городская Управляющая Организация "Жилищный фонд" 119 007 руб. 59 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору от 01.05.2008 N 003/08-П.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-12570/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Н.А.СКРИПКА
Судьи:
А.С.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)