Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: И.И.Терехиной
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удачное" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. по делу N А45-5068/2007
по иску ТСЖ "Удачное"
к ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ", индивидуальному предпринимателю Мишиной А.В.
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Удачное" (далее - ТСЖ "Удачное") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А45-5068/2007.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. по делу N А45-5068/2007 с ТСЖ "Удачное" в пользу ИП Мишиной А.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов (л.д. 27 - 29 т. 2).
Не согласившись с принятым по делу определением, ТСЖ "Удачное" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на недопустимость доказательств - договора N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. и платежных поручений. В качестве исполнителя и получателя денежных средств в указанных документах указано ЗАО "Сибирское правовое агентство". Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих осуществление ЗАО "Сибирское правовое агентство" представительства в рамках настоящего дела. Заявителем не представлены доказательства того, что физические лица Асаулюк Ю.В., Гилева Н.Г., которые указаны в судебных актах в качестве представителей ИП Мишиной А.В., действовали по поручению ЗАО "Сибирское правовое агентство". В качестве доказательств произведенных расходов заявителем были представлены только платежные поручения, которые сами по себе не могут подтверждать как факт списания денежных средств со счета плательщика, так и факт их зачисления на счет получателя. Следовательно, заявителем не подтверждены фактические затраты ответчика. В соответствии с п. 3.1. договора N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. ответчику оказывались не только услуги по представительству в суде первой инстанции, но и осуществлялась правовая экспертиза представленной клиентом документации, что не связано с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Определением произведено взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. Однако в мотивировочной части определения установлено, что суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, в размере 20 000 руб. (л.д. 32 - 33 т. 2).
ИП Мишина А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, доводы ТСЖ "Удачное" основаны на предположениях. На платежных поручениях, представленных в материалы дела в подтверждение произведенной оплаты, стоит отметка "списано со счета плательщика". Ответчик считает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии доказательств действия представителей ИП Мишиной А.В. в судебных заседаниях по поручению ЗАО "Сибирское правовое агентство". По мнению ИП Мишиной А.В., услуги представителя в полном объеме за ведение дела составили 150 000 руб., суд уменьшил указанный размер до 50 000 руб., исходя из критерия разумности. Указание на сумму в размере 20 000 руб. в мотивировочной части определения является опечаткой. Ссылка апеллянта на материалы другого дела N А45-2512/2010 не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.11.2010 г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Удачное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об инвестиционной деятельности N 122 от 15.06.2004 г., заключенного между ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" и ИП Мишиной А.В. (л.д. 4 - 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 г., в удовлетворении иска отказано (л.д. 82 - 84, 147 - 151 т. 1).
В связи с рассмотрением настоящего дела ИП Мишиной А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование судебных расходов по настоящему делу ИП Мишиной А.В. представлены договор на оказание юридических услуг N СПА-02/35 от 16.05.2007 г., платежные поручения N 79 от 17.05.2007 г., N 78 от 17.05.2007 г., N 59 от 15.10.2007 г. (л.д. 3 - 7 т. 2).
Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции, с учетом требований главы 9 АПК РФ и правовой позиции высшей инстанции по вопросу возмещения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ "Удачное" судебных издержек в размере 50 000 руб.
Ссылка ТСЖ "Удачное" на недопустимость представленных в материалы дела доказательств является необоснованной. В представленных платежных поручениях в графе "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств. В графе "основание платежа" имеется ссылка на договор N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. Кроме того, в подтверждение факта несения расходов ИП Мишиной А.В. в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены выписки со счета ответчика, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям.
Довод апеллянта об оказании услуг по договору N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. не только по представительству в суде первой инстанции, но и по правовой экспертизе представленной клиентом документации, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы документы, и пришел к выводу о возмещении судебных издержек в части, а именно в размере 50 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на непредставление заявителем доказательства действия представителей ответчика (Асаулюк Ю.В., Гилевой Н.Г.) по поручению ЗАО "Сибирское правовое агентство" не свидетельствует о необоснованности заявления о распределении судебных расходов.
Действительно, из материалов дела следует, что названные выше представители ИП Мишиной А.В. были уполномочены последней на представительство ее интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела путем выдачи соответствующих доверенностей (л.д. 48, 105 т. 1). Вместе с тем, согласно п. 2.2.2. договора N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. на клиента (ИП Мишину А.В.) возложена обязанность по выдаче доверенностей специалисту исполнителя на право представления его интересов.
Исходя из содержания обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание на сумму в размере 20 000 руб. в мотивировочной части определения является опечаткой, не влияющей на содержание судебного акта (ст. 179 АПК РФ).
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 г. в порядке ст. 179 АПК РФ устранена данная опечатка в части ошибочного указания в мотивировочной части обжалуемого определения суммы судебных расходов - 20 000 руб. вместо подлежащих взысканию 50 000 руб.
Ссылка апеллянта на разрешение вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов в рамках дела N А45-2512/2010 не имеет отношения к рассматриваемому делу и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.11.2010 г.) по делу N А45-5068/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 07АП-9540/10 ПО ДЕЛУ N А45-5068/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9540/10
Дело N А45-5068/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: И.И.Терехиной
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удачное" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. по делу N А45-5068/2007
по иску ТСЖ "Удачное"
к ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ", индивидуальному предпринимателю Мишиной А.В.
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Удачное" (далее - ТСЖ "Удачное") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А45-5068/2007.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. по делу N А45-5068/2007 с ТСЖ "Удачное" в пользу ИП Мишиной А.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов (л.д. 27 - 29 т. 2).
Не согласившись с принятым по делу определением, ТСЖ "Удачное" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на недопустимость доказательств - договора N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. и платежных поручений. В качестве исполнителя и получателя денежных средств в указанных документах указано ЗАО "Сибирское правовое агентство". Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих осуществление ЗАО "Сибирское правовое агентство" представительства в рамках настоящего дела. Заявителем не представлены доказательства того, что физические лица Асаулюк Ю.В., Гилева Н.Г., которые указаны в судебных актах в качестве представителей ИП Мишиной А.В., действовали по поручению ЗАО "Сибирское правовое агентство". В качестве доказательств произведенных расходов заявителем были представлены только платежные поручения, которые сами по себе не могут подтверждать как факт списания денежных средств со счета плательщика, так и факт их зачисления на счет получателя. Следовательно, заявителем не подтверждены фактические затраты ответчика. В соответствии с п. 3.1. договора N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. ответчику оказывались не только услуги по представительству в суде первой инстанции, но и осуществлялась правовая экспертиза представленной клиентом документации, что не связано с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Определением произведено взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. Однако в мотивировочной части определения установлено, что суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, в размере 20 000 руб. (л.д. 32 - 33 т. 2).
ИП Мишина А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, доводы ТСЖ "Удачное" основаны на предположениях. На платежных поручениях, представленных в материалы дела в подтверждение произведенной оплаты, стоит отметка "списано со счета плательщика". Ответчик считает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии доказательств действия представителей ИП Мишиной А.В. в судебных заседаниях по поручению ЗАО "Сибирское правовое агентство". По мнению ИП Мишиной А.В., услуги представителя в полном объеме за ведение дела составили 150 000 руб., суд уменьшил указанный размер до 50 000 руб., исходя из критерия разумности. Указание на сумму в размере 20 000 руб. в мотивировочной части определения является опечаткой. Ссылка апеллянта на материалы другого дела N А45-2512/2010 не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.11.2010 г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Удачное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об инвестиционной деятельности N 122 от 15.06.2004 г., заключенного между ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" и ИП Мишиной А.В. (л.д. 4 - 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 г., в удовлетворении иска отказано (л.д. 82 - 84, 147 - 151 т. 1).
В связи с рассмотрением настоящего дела ИП Мишиной А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование судебных расходов по настоящему делу ИП Мишиной А.В. представлены договор на оказание юридических услуг N СПА-02/35 от 16.05.2007 г., платежные поручения N 79 от 17.05.2007 г., N 78 от 17.05.2007 г., N 59 от 15.10.2007 г. (л.д. 3 - 7 т. 2).
Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции, с учетом требований главы 9 АПК РФ и правовой позиции высшей инстанции по вопросу возмещения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ "Удачное" судебных издержек в размере 50 000 руб.
Ссылка ТСЖ "Удачное" на недопустимость представленных в материалы дела доказательств является необоснованной. В представленных платежных поручениях в графе "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств. В графе "основание платежа" имеется ссылка на договор N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. Кроме того, в подтверждение факта несения расходов ИП Мишиной А.В. в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены выписки со счета ответчика, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям.
Довод апеллянта об оказании услуг по договору N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. не только по представительству в суде первой инстанции, но и по правовой экспертизе представленной клиентом документации, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы документы, и пришел к выводу о возмещении судебных издержек в части, а именно в размере 50 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на непредставление заявителем доказательства действия представителей ответчика (Асаулюк Ю.В., Гилевой Н.Г.) по поручению ЗАО "Сибирское правовое агентство" не свидетельствует о необоснованности заявления о распределении судебных расходов.
Действительно, из материалов дела следует, что названные выше представители ИП Мишиной А.В. были уполномочены последней на представительство ее интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела путем выдачи соответствующих доверенностей (л.д. 48, 105 т. 1). Вместе с тем, согласно п. 2.2.2. договора N СПА-02/35 от 16.05.2007 г. на клиента (ИП Мишину А.В.) возложена обязанность по выдаче доверенностей специалисту исполнителя на право представления его интересов.
Исходя из содержания обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание на сумму в размере 20 000 руб. в мотивировочной части определения является опечаткой, не влияющей на содержание судебного акта (ст. 179 АПК РФ).
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 г. в порядке ст. 179 АПК РФ устранена данная опечатка в части ошибочного указания в мотивировочной части обжалуемого определения суммы судебных расходов - 20 000 руб. вместо подлежащих взысканию 50 000 руб.
Ссылка апеллянта на разрешение вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов в рамках дела N А45-2512/2010 не имеет отношения к рассматриваемому делу и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.11.2010 г.) по делу N А45-5068/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)