Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7259

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-7259


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к У. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, со встречным иском У. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании задолженности по выплатам за время нахождения на больничном, компенсации за задержку выплаты и морального вреда
по кассационной жалобе представителя ТСЖ <...> на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июня 2011 года, которым с У. взыскано в пользу Товарищества собственников жилья <...> 166 949 рублей 20 копеек в возмещение суммы причиненного ущерба, 4 538 рублей 98 копеек в возмещение расходов по госпошлине, а всего ко взысканию: 171 488 рублей 18 копеек. В оставшейся части иска - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований У. к ТСЖ <...> о взыскании задолженности по выплатам за время нахождения на больничном, компенсации за задержку выплаты и морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя ТСЖ <...> - Щ., судебная коллегия
установила:

Товарищество собственников жилья <...> обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что У. работала в ТСЖ <...> с 01 января 2004 года по 26 февраля 2010 года в должности бухгалтера на основании Трудового контракта от 01 января 2004 года и являлась материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности от 01 января 2004 года. После проведения ревизионной проверки выяснилось, что ответчик присваивала себе денежные средства, уплаченные жильцами ТСЖ, не сдавая их в банк, а также выдавала жильцам приходные кассовые ордера, которые по кассе не проводила. В результате чего денежные средства на счет ТСЖ <...> не поступали. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 361 586 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, предоставил расчет и просил взыскать с ответчика 315 052 рубля 33 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 5216 рублей. Дополнительно пояснил, что ответчик приговором суда признана виновной по 23 эпизодам, с нее в пользу ТСЖ <...> в возмещение материального ущерба взыскано 92 788 рублей 27 копеек. В настоящее время в производстве Уссурийского городского суда находится уголовное дело по обвинению У., по которому ТСЖ заявлен иск о возмещении ущерба на сумму 46 534 рубля 29 копеек. Суммы ущерба, установленные по уголовным делам, не входят в сумму заявленных требований. Факт обнаружения недостачи подтверждается Актами от 15 апреля 2010 года и 01 июня 2010 года. С результатами ревизии У. была ознакомлена в устном порядке, объяснения не отбирались. По встречному иску представил возражения, в которых указал, что больничный лист У. к оплате не предъявлялся, кроме того она пропустила срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.
Ответчик в судебном заседании представила возражения на иск, указав, что действительно допустила нарушения, что повлекло причинение ущерба ТСЖ <...>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а впоследствии Уссурийским городским судом вынесен приговор, по которому с нее взыскано 92 788 рублей 27 копеек в возмещении материального ущерба. После вступления в законную силу приговора суда возбуждено еще одно уголовное дело. В ходе предварительного следствия истцом был заявлен гражданский иск на сумму 46 534 рубля 28 копеек. Часть денежных средств от жильцов принимал сам председатель ТСЖ <...>. Пояснила, что согласна с результатами первой ревизии в размере 204 695 рублей, о чем ею была оформлена расписка от 31 марта 2010 года. Из указанной суммы взысканной по приговору суда вошла сумма в размере 37 745 рублей 80 копеек. Ответчик согласилась с суммой ущерба в размере 166 949 рублей 20 копеек, исходя из расчета 204 695 рублей - 37 745 рублей 80 копеек. Заявила встречный иск, в котором просила взыскать с ТСЖ <...> задолженность по выплатам за время нахождения на больничном, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, мотивируя тем, что в период с 25 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года находилась на больничном, который после выздоровления предоставила председателю ТСЖ <...> Щ. к оплате, однако до настоящего времени оплата не произведена. Просила взыскать с ТСЖ <...> 6 392 рубля 82 копейки - в возмещение долга по оплате больничного, 8 438 рублей 52 копейки в возмещение компенсации за несвоевременную выплату, а также 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика. По заявлению ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд пояснила, что не знала о нем. Обращалась в прокуратуру по факту незаконного увольнения, кроме того у нее ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с иском в части взыскании 166 949 рублей. Пояснил, что Акт от 01 июня 2010 года составлен с нарушением закона, поэтому не может быть принят судом во внимание. Взыскание с работника материального ущерба должно проводиться по процедуре, определенной в Трудовом кодексе Российской Федерации. В данном случае процедура была нарушена, а именно не взяты объяснения.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ТСЖ <...>. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что У. работала в ТСЖ <...> по трудовому контракту заключенному 01 января 2004 года в должности бухгалтера. С ней так же 01 января 2004 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно подп. "а" и "в" п. 2 которого, ТСЖ <...> (работодатель) обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; и проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что со стороны работодателя проведены две проверки бухгалтерской деятельности У. Согласно акту внеочередной проверки введения операций по состоянию на 01 марта 2010 года от 15 апреля 2010 года, недостача на 01 марта 2010 года составила 317986 рублей 81 копейка. По акту от 01 июня 2010 года недостача составила 136388 рублей 08 копеек. Обе проверки проведены единолично В. - председателем ревизионной комиссии. С результатами проведенных проверок У. была ознакомлена в устном порядке, объяснения по факту обнаруженных недостач у нее отбирались только по первой ревизии. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца в ходе судебного следствия.
Согласно расписке от 31 марта 2010 года (л.д. 190) У. обязалась вернуть растраченные денежные средства в сумме 204695 рублей до 01 июля 2010 года.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что со стороны ТСЖ <...> (работодателя) по отношению к У. (работнику) применительно к результатам проведенной ревизии (акт от 01 июня 2010 года (проверяемый период 2007 - 2009 годы, сумма недостачи 136388 рублей 08 копеек)) имеет место нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ и обязательств по договору о полной материальной ответственности, поскольку не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных У. материальных ценностей, кроме того, инвентаризация проводилась не в полном объеме.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - представленным доказательствам и требованиям законодательства.
Учитывая, что в установленном порядке, акт проверки наличия документов за период с 2007 года по 2009 года от 01 июня 2010 года в связи с нарушением процедуры его составления не может судом быть принят во внимание, а истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратному суду не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба в данный период работы У.
Так же судебная коллегия находит необходимым, согласиться с выводом суда о том, что с У. подлежит к взысканию в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 166949 рублей 20 копеек, согласно приведенному расчету, поскольку судом обоснованно принят во внимание вступивший в законную силу обвинительный приговор Уссурийского городского суда от 30.11.2010 года в отношении У. в части гражданского иска во взаимосвязи с актом ревизии от 15 апреля 2010 года и фактическим признанием иска ответчиком У. в сумме 166949 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Все доводы кассационной жалобы ТСЖ <...> сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <...> без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)