Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20564/2010 (судья Мухлынина Л.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОНОМ" (далее - ООО "ПРОФЭКОНОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - ЗАО "ТеплоЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 158 711,07 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 34, 35 от 10.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 147 986,94 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 439,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что при незаключенных договорах суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности. Полагает, что истцу в данном случае следовало требовать взыскания неосновательного обогащения, однако своим правом на изменение основания иска он не воспользовался.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что вывод суда о сложившихся между сторонами фактических подрядных правоотношениях является правильным, а утверждение ответчика о невозможности взыскания спорной суммы как задолженности за выполненные подрядные работы противоречит ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "ТеплоЭнергоСтрой" (заказчиком) и ООО "ПРОФЭКОНОМ" (подрядчиком) были подписаны договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Южноуральского городского округа от 10.07.2009 N 34 и N 35 (л.д. 29-38 т. 1).
По условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок на основании согласованной и утвержденной сметы работы по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасада многоквартирных жилых домов N 39А и N 51 по ул. Павлова в г.Южноуральске и сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договоров).
Согласно п. 4.1 договоров стоимость работ определена сметой.
Истец в подтверждение выполнения им обязательств по указанным договорам представил в суд следующие акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3: по договору N 34-N 1 от 03.09.2009 на сумму 344 693 руб. (л.д. 41-43, 40 т. 1), N 1 от 03.09.2009 на сумму 103 922 руб. (л.д. 45-48, 44 т. 1), на общую сумму по договору 448 615 руб.; по договору N 35 - N 1 от 03.09.2009 на сумму 133 724 руб. (л.д. 50-52, 49 т. 1), N 1 от 03.09.2009 на сумму 183 670 руб. (л.д. 108-109, 39 т. 1), на общую сумму по договору 317 394 руб.; всего на общую сумму по двум договорам - 766 009 руб. Данные акты и справки подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний к объемам, стоимости и качеству работ.
Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу следующие денежные суммы: по договору N 34 - 200 000 руб. по платежным поручениям N 900 от 24.11.2009, N 8 от 11.01.2010, по договору N 35 - 281 053,28 руб. по платежному поручению N 766 от 29.01.2009 (л.д. 96-97, 105 т. 1).
Таким образом, размер задолженности по договору N 34 составил 248 615 руб. и по договору N 35 - 36 340,72 руб. Общая сумма долга по данным договорам составила 284 615,72 руб.
Указанный долг был уменьшен истцом на сумму товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "ПРОФЭКОНОМ" у ЗАО "ТеплоЭнергоСтрой" по товарным накладным N 25 от 22.10.2009, N 38 от 31.03.2010 (л.д. 100, 102-103) на общую сумму 87 944,20 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 197 011,52 руб.
Кроме того, сторонами были подписаны акты N 19 от 22.10.2009 на сумму 22 430,75 руб. и N 26 от 22.10.2009 на сумму 15 869,70 руб., составляющие стоимость услуг генподряда, оказанных ответчиком истцу, которые также были исключены истцом из размера задолженности (л.д. 98, 106).
Таким образом, итоговая сумма долга по расчетам истца составила 158 711,07 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 147 986,94 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ на данную сумму. Отказывая во взыскании задолженности в остальной части (10 724,13 руб.), суд принял во внимание услуги, оказанные заказчиком по техническому надзору за выполнением подрядчиком спорных строительных работ, на стоимость которых и была уменьшена взысканная сумма долга.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
По условиям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ по договорам N 34, 35 на общую сумму 766 009 руб., результаты которых были приняты ответчиком без претензий и замечаний, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, перечисленными выше (л.д. 41-43, 40, 45-48, 44, 50-52, 49, 108-109, 39 т. 1).
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.
С учетом произведенной частичной оплаты работ ответчиком на сумму 481 053,28 руб. (200 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору N 34 и 281 053,28 руб. в счет оплаты по договору N 35), а также с учетом уменьшения истцом долга на суммы, приобретенных у ответчика товарно-материальных ценностей (87 944,20 руб.) и стоимость услуг генподряда (38 300,45 руб.), сумма долга составила 158 711,07 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно согласился с доводом ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на 10 724,13 руб., то есть на стоимость услуг заказчика по техническому надзору за выполнением подрядчиком строительных работ в домах N 39А и N 51 по ул. Павлова в г.Южноуральске. Факт оказания названных услуг подтверждается актами N 20 и 27 от 22.10.2009 (л.д. 118, 120 т. 1). Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний. Подписав акты N 20 и N 27, ООО "ПРОМЭКОНОМ", тем самым, принял услуги, оказанные ответчиком по осуществлению технического надзора за выполнением работ.
Доказательств оплаты работ в сумме 147 986,94 руб. (158 711,07 руб. - 10 724,13 руб.) ответчик суду не представил.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ, равно как и факт сдачи результатов этих работ ответчику, истцом доказан, доказательств оплаты работ на сумму 147 986,94 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, названная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность при отсутствии заключенных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как для взыскания задолженности за выполнение подрядных работ, согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ достаточно установить факт выполнения этих работ подрядчиком, факт принятия их результатов заказчиком, а также отсутствие оплаты, что и имело место в данном случае.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 18АП-2553/2011 ПО ДЕЛУ N А76-20564/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 18АП-2553/2011
Дело N А76-20564/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20564/2010 (судья Мухлынина Л.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОНОМ" (далее - ООО "ПРОФЭКОНОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - ЗАО "ТеплоЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 158 711,07 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 34, 35 от 10.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 147 986,94 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 439,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что при незаключенных договорах суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности. Полагает, что истцу в данном случае следовало требовать взыскания неосновательного обогащения, однако своим правом на изменение основания иска он не воспользовался.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что вывод суда о сложившихся между сторонами фактических подрядных правоотношениях является правильным, а утверждение ответчика о невозможности взыскания спорной суммы как задолженности за выполненные подрядные работы противоречит ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "ТеплоЭнергоСтрой" (заказчиком) и ООО "ПРОФЭКОНОМ" (подрядчиком) были подписаны договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Южноуральского городского округа от 10.07.2009 N 34 и N 35 (л.д. 29-38 т. 1).
По условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок на основании согласованной и утвержденной сметы работы по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасада многоквартирных жилых домов N 39А и N 51 по ул. Павлова в г.Южноуральске и сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договоров).
Согласно п. 4.1 договоров стоимость работ определена сметой.
Истец в подтверждение выполнения им обязательств по указанным договорам представил в суд следующие акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3: по договору N 34-N 1 от 03.09.2009 на сумму 344 693 руб. (л.д. 41-43, 40 т. 1), N 1 от 03.09.2009 на сумму 103 922 руб. (л.д. 45-48, 44 т. 1), на общую сумму по договору 448 615 руб.; по договору N 35 - N 1 от 03.09.2009 на сумму 133 724 руб. (л.д. 50-52, 49 т. 1), N 1 от 03.09.2009 на сумму 183 670 руб. (л.д. 108-109, 39 т. 1), на общую сумму по договору 317 394 руб.; всего на общую сумму по двум договорам - 766 009 руб. Данные акты и справки подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний к объемам, стоимости и качеству работ.
Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу следующие денежные суммы: по договору N 34 - 200 000 руб. по платежным поручениям N 900 от 24.11.2009, N 8 от 11.01.2010, по договору N 35 - 281 053,28 руб. по платежному поручению N 766 от 29.01.2009 (л.д. 96-97, 105 т. 1).
Таким образом, размер задолженности по договору N 34 составил 248 615 руб. и по договору N 35 - 36 340,72 руб. Общая сумма долга по данным договорам составила 284 615,72 руб.
Указанный долг был уменьшен истцом на сумму товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "ПРОФЭКОНОМ" у ЗАО "ТеплоЭнергоСтрой" по товарным накладным N 25 от 22.10.2009, N 38 от 31.03.2010 (л.д. 100, 102-103) на общую сумму 87 944,20 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 197 011,52 руб.
Кроме того, сторонами были подписаны акты N 19 от 22.10.2009 на сумму 22 430,75 руб. и N 26 от 22.10.2009 на сумму 15 869,70 руб., составляющие стоимость услуг генподряда, оказанных ответчиком истцу, которые также были исключены истцом из размера задолженности (л.д. 98, 106).
Таким образом, итоговая сумма долга по расчетам истца составила 158 711,07 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 147 986,94 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ на данную сумму. Отказывая во взыскании задолженности в остальной части (10 724,13 руб.), суд принял во внимание услуги, оказанные заказчиком по техническому надзору за выполнением подрядчиком спорных строительных работ, на стоимость которых и была уменьшена взысканная сумма долга.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
По условиям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ по договорам N 34, 35 на общую сумму 766 009 руб., результаты которых были приняты ответчиком без претензий и замечаний, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, перечисленными выше (л.д. 41-43, 40, 45-48, 44, 50-52, 49, 108-109, 39 т. 1).
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.
С учетом произведенной частичной оплаты работ ответчиком на сумму 481 053,28 руб. (200 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору N 34 и 281 053,28 руб. в счет оплаты по договору N 35), а также с учетом уменьшения истцом долга на суммы, приобретенных у ответчика товарно-материальных ценностей (87 944,20 руб.) и стоимость услуг генподряда (38 300,45 руб.), сумма долга составила 158 711,07 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно согласился с доводом ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на 10 724,13 руб., то есть на стоимость услуг заказчика по техническому надзору за выполнением подрядчиком строительных работ в домах N 39А и N 51 по ул. Павлова в г.Южноуральске. Факт оказания названных услуг подтверждается актами N 20 и 27 от 22.10.2009 (л.д. 118, 120 т. 1). Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний. Подписав акты N 20 и N 27, ООО "ПРОМЭКОНОМ", тем самым, принял услуги, оказанные ответчиком по осуществлению технического надзора за выполнением работ.
Доказательств оплаты работ в сумме 147 986,94 руб. (158 711,07 руб. - 10 724,13 руб.) ответчик суду не представил.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ, равно как и факт сдачи результатов этих работ ответчику, истцом доказан, доказательств оплаты работ на сумму 147 986,94 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, названная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность при отсутствии заключенных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как для взыскания задолженности за выполнение подрядных работ, согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ достаточно установить факт выполнения этих работ подрядчиком, факт принятия их результатов заказчиком, а также отсутствие оплаты, что и имело место в данном случае.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)