Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-41705/2005-Г-26

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


от 11 января 2006 г. Дело N А50-41705/2005-Г-26

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Проспект" (г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2005 по делу N А50-41705/2005-Г-26 и
УСТАНОВИЛ:

ООО "Рич" (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными: регистрационного удостоверения МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 о регистрации права собственности ЖСК N 44 на 10-этажный панельный жилой дом, незавершенный строительством, - домовладение N 46/13 по ул. Калинина/Байкальской Кировского района г. Перми, в квартале 3141 государственной регистрации права собственности ЖСК N 44 на 10-этажный панельный жилой дом, незавершенный строительством; свайное поле (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46); договора купли-продажи от 16 июня 2005 года данного объекта недвижимости, подписанного ЖСК N 44 и ООО "Проспект"; государственной регистрации права собственности ООО "Проспект" на 10-этажный панельный жилой дом, незавершенный строительством, свайное поле (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46), о признании права собственности за ООО "Рич" на незавершенное строительство (свайное поле жилого дома, состоящее из четырех свай), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 46 (литер Б), к ответчикам: ЖСК N 44 (г. Пермь), ООО "Проспект", ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области", ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО.
При подаче иска в арбитражный суд истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО производить любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.
Определением от 14 ноября 2005 г. (л.д. 40-41, том 1) приняты обеспечительные меры: запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО осуществлять действия по государственной регистрации прав (ограничений, обременении прав) в отношении 10-этажного жилого дома, незавершенного строительством, свайного поля (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина/Байкальская, д. 46/13 (условный номер объекта 59-59-01/633/2005-648).
Ответчик - ООО "Проспект" - с определением арбитражного суда не согласен, просит его отменить по следующим мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что объект, в отношении которого заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, и объект, на который истец просит признать право собственности, один и тот же.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны с непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться; арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.
Истец отклонил доводы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе: спорное недвижимое имущество является объектом гражданских прав с оборотоспособностью, предусмотренной гражданским законодательством, зарегистрирован за ответчиком под двойным адресом, поэтому истцом в заявлении об обеспечении иска указан двойной адрес: г. Пермь, ул. Калинина/Байкальская, д. 46/13, из материалов дела следует, что спор возник в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, вопрос о разнице в наименовании объекта относится к существу спора по данному делу; сделки могут быть совершены об отчуждении спорного объекта, принятые судом обеспечительные меры исключают возможность свободно распоряжаться спорным имуществом и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятые судом меры не являются предварительными.
Ответчик - ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО - просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, пояснив следующее: 02.11.2005 в Кировский сектор ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на 10-этажный жилой дом, незавершенный строительством (литер А), по адресу: г. Пермь, ул. Калинина/Байкальская, д. 46/13, обратились Г., действующая по доверенности от ООО "Проспект" и Ц. 14.11.2005 в Единый государственный реестр прав внесена запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2005.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднять или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).




Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2002 г. N 11 предусмотрено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Определением от 14 ноября 2005 г. (л.д. 40-41) судом первой инстанции обеспечительные меры приняты в соответствии с нормами ст. 90 (ч. 2), 91 (п. 2 ч. 1) АПК РФ, а также с соблюдением положений вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ.
Запрещение Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО осуществлять действия по государственной регистрации прав (ограничений, обременении прав) касается предмета спора.
Конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцом указаны (л.д. 6, том 1), таковыми является отчуждение (продажа) спорного недвижимого имущества с последующим осуществлением государственной регистрации прав на имущество за третьими лицами.
Доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество является объектом гражданских прав с оборотоспособностью, предусмотренной гражданским законодательством, зарегистрирован за ответчиком под двойным адресом, поэтому истцом в заявлении об обеспечении иска указан двойной адрес: г. Пермь, ул. Калинина/Байкальская, д. 46/13, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2005 (л.д. 35, том 1).
Пояснения ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО, данные при рассмотрении апелляционной жалобы, также свидетельствуют о необходимости обеспечения иска.
При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из предмета иска, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Пермской области от 14 ноября 2005 г. по делу N А50-41705/2005-Г-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)