Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Управы района "Сокольники"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:
признать незаконным решение N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ........ о создании ТСЖ "Дом на набережной".
Ликвидировать ТСЖ "Дом на набережной" с исключением данной организации из ЕГРЮЛ.
Аннулировать государственную регистрацию ТСЖ "Дом на набережной" в МИФНС N 46 г. Москвы и запись о регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в ЕГРЮЛ.
В остальной части иска отказать,
............... Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве произведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "Дом на набережной" (л.д. 77, том 2).
Основанием регистрации ТСЖ "Дом на набережной" являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..........., проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N .... от ............. (л.д. 147, 148, том 3).
Н., В., З., Е., Л., П., Ш., П.Т., В.Н., У., И., Ж., Ч., З.К., Л.Б., Ж., Л.О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дом на набережной", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДИ г. Москвы, Р., Х., Управе района Сокольники, ГУ "ИС района Сокольники", МИФНС N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома о создании ТСЖ "Дом на набережной", ликвидации ТСЖ "Дом на набережной", аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Дом на набережной", исключении ТСЖ "Дом на набережной" из ЕГРЮЛ.
Свои требования истицы обосновали тем, что они являются собственниками помещений в доме по адресу: ...................., в котором создано ТСЖ "Дом на набережной", истцы не были извещены о месте и времени проведения общего собрания по вопросу создания ТСЖ, на общем собрании, на котором принято оспариваемое решение о создании ТСЖ, не было кворума, в связи с чем собрание было неправомочно.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. в иске было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. решение суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, МИФНС N 46 в судебное заседание не явились.
Остальные ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Управа района Сокольники, указывая на ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности истцами не был пропущен, а также на то, что суд не установил долю города в праве собственности на общее имущество дома; истцы не являются лицами, имеющими право требовать ликвидации ТСЖ; решение суда о ликвидации ТСЖ является неисполнимым, поскольку в решении не указано, кто будет осуществлять ликвидацию ТСЖ, не определены сроки ликвидации.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы района Сокольники и ГУ "ИС района Сокольники" - К., объяснения Х. и ее представителя - С., объяснения истцов З., З.К., Л., Е., Ш., представителей истцов - А., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ,
3. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ,
1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции проверял довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об ошибочности этого довода.
Суд первой инстанции установил, что о принятом решении общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Дом на набережной" истцам стало известно не ранее .......... г. С настоящим иском истцы обратились в суд до истечения шестимесячного срока, исчисляемого со дня, когда им стало известно об обжалуемом решении общего собрания.
Суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: .................. было проведено с существенными нарушениями требований ст. 45 ЖК РФ.
Истцы о созыве собрания и о повестке дня собрания извещены не были.
Правомочность проведенного собрания ответчиками не доказана.
В материалах дела имеются копии трех различных вариантов протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: ............ по вопросу создания ТСЖ "Дом на набережной", проведенного в форме заочного голосования (л.д. 21 том 1, л.д. 76 том 2, л.д. 148 том 3).
Протоколы содержат различные сведения о количестве решений, поступивших от собственников помещений, и о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 79 решений и 54,79% голосов; 57 решений и 54,46% голосов; 2 решения и 51% голосов.
Подлинник протокола N ......... общего собрания собственников помещений от .................. г. суду представлен не был.
При этом самих решений собственников помещений суду было представлено только 19. Среди этих решений имеются решения, подписанные лицами, не являющимися собственниками помещений.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отсутствие подлинника протокола N ......... от ........ г. при наличии трех нетождественных между собой копий протокола N ........ от ......... г. и при отсутствии необходимого количества решений собственников помещений не позволяют установить факт проведения общего собрания в форме заочного голосования с соблюдением требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о правомочности собрания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения общего собрания о создании ТСЖ, оформленного протоколом N ...... от ................
Также является правильным вывод суда о ликвидации ТСЖ "Дом на набережной".
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части установления судом такого последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Дом на набережной" как аннулирование государственной регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в МИФНС N 46, аннулирование записи о регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в ЕГРЮЛ и исключение ТСЖ "Дом на набережной" из ЕГРЮЛ.
Ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни ЖК РФ, ни ГК РФ, ни другими законами такие последствия недействительности решения о создании юридического лица не предусмотрены.
В связи с этим из резолютивной части решения подлежит исключению указание об аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в МИФНС N 46, аннулировании записи о регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в ЕГРЮЛ и исключении ТСЖ "Дом на набережной" из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 61 ГК РФ суд, приняв решение о ликвидации ТСЖ, не указал лиц, на которых возложена обязанность по осуществлению ликвидации.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению юридического лица.
Поскольку Уставом ТСЖ "Дом на набережной" не определен орган, уполномоченный на ликвидацию ТСЖ, то обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ должна быть возложена на учредителей ТСЖ "Дом на набережной".
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ТСЖ "Дом на набережной" являются ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДИ г. Москвы, Х. и Р. (л.д. 80 - 86, том 2).
Поэтому резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о возложении обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ "Дом на набережной" на вышеперечисленных лиц.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этого довода, поскольку эти выводы подтверждены исследованными судом доказательствами.
С доводом жалобы о том, что истцы, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ, не вправе требовать ликвидации ТСЖ "Дом на набережной" согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Незаконность (недействительность) решения о создании ТСЖ является неустранимым нарушением, допущенным при создании ТСЖ. Поэтому основание, предусмотренное п. 2 ст. 61 ГК РФ, для принятия решения о ликвидации ТСЖ у суда первой инстанции имелось.
Истцы, являющиеся собственники помещений в доме, в котором создано ТСЖ, не являются лицами, прямо указанными в п. 3 ст. 61 ГК РФ, которым предоставлено право заявлять требование о ликвидации юридического лица по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Однако это обстоятельство не лишает их права требовать ликвидации ТСЖ, созданного с неустранимым нарушением требований закона, поскольку истцы как собственники помещений дома, в котором создано ТСЖ, вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, а ликвидация ТСЖ в этом случае является правовым последствием признания недействительным решения о создании ТСЖ.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, и п. 3 ст. 12 ЖК РФ, способом защиты гражданских и жилищных прав является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (жилищного права).
В случае незаконного создания ТСЖ восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, будет являться ликвидация ТСЖ.
Довод жалобы о том, что суд не установил долю города в праве собственности на помещения в доме, не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения вывод об исключении ТСЖ "Дом на набережной" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также вывод об аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в МИФНС N 46 г. Москвы и аннулировании записи о регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.
Возложить обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ "Дом на набережной" на учредителей этого ТСЖ "Дом на набережной": ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДИ г. Москвы, Х., Р.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Сокольники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23379
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23379
Судья суда первой инстанции:
Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Управы района "Сокольники"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:
признать незаконным решение N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ........ о создании ТСЖ "Дом на набережной".
Ликвидировать ТСЖ "Дом на набережной" с исключением данной организации из ЕГРЮЛ.
Аннулировать государственную регистрацию ТСЖ "Дом на набережной" в МИФНС N 46 г. Москвы и запись о регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в ЕГРЮЛ.
В остальной части иска отказать,
установила:
............... Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве произведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "Дом на набережной" (л.д. 77, том 2).
Основанием регистрации ТСЖ "Дом на набережной" являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..........., проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N .... от ............. (л.д. 147, 148, том 3).
Н., В., З., Е., Л., П., Ш., П.Т., В.Н., У., И., Ж., Ч., З.К., Л.Б., Ж., Л.О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дом на набережной", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДИ г. Москвы, Р., Х., Управе района Сокольники, ГУ "ИС района Сокольники", МИФНС N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома о создании ТСЖ "Дом на набережной", ликвидации ТСЖ "Дом на набережной", аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Дом на набережной", исключении ТСЖ "Дом на набережной" из ЕГРЮЛ.
Свои требования истицы обосновали тем, что они являются собственниками помещений в доме по адресу: ...................., в котором создано ТСЖ "Дом на набережной", истцы не были извещены о месте и времени проведения общего собрания по вопросу создания ТСЖ, на общем собрании, на котором принято оспариваемое решение о создании ТСЖ, не было кворума, в связи с чем собрание было неправомочно.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. в иске было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. решение суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, МИФНС N 46 в судебное заседание не явились.
Остальные ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Управа района Сокольники, указывая на ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности истцами не был пропущен, а также на то, что суд не установил долю города в праве собственности на общее имущество дома; истцы не являются лицами, имеющими право требовать ликвидации ТСЖ; решение суда о ликвидации ТСЖ является неисполнимым, поскольку в решении не указано, кто будет осуществлять ликвидацию ТСЖ, не определены сроки ликвидации.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы района Сокольники и ГУ "ИС района Сокольники" - К., объяснения Х. и ее представителя - С., объяснения истцов З., З.К., Л., Е., Ш., представителей истцов - А., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ,
3. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ,
1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции проверял довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об ошибочности этого довода.
Суд первой инстанции установил, что о принятом решении общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Дом на набережной" истцам стало известно не ранее .......... г. С настоящим иском истцы обратились в суд до истечения шестимесячного срока, исчисляемого со дня, когда им стало известно об обжалуемом решении общего собрания.
Суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: .................. было проведено с существенными нарушениями требований ст. 45 ЖК РФ.
Истцы о созыве собрания и о повестке дня собрания извещены не были.
Правомочность проведенного собрания ответчиками не доказана.
В материалах дела имеются копии трех различных вариантов протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: ............ по вопросу создания ТСЖ "Дом на набережной", проведенного в форме заочного голосования (л.д. 21 том 1, л.д. 76 том 2, л.д. 148 том 3).
Протоколы содержат различные сведения о количестве решений, поступивших от собственников помещений, и о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 79 решений и 54,79% голосов; 57 решений и 54,46% голосов; 2 решения и 51% голосов.
Подлинник протокола N ......... общего собрания собственников помещений от .................. г. суду представлен не был.
При этом самих решений собственников помещений суду было представлено только 19. Среди этих решений имеются решения, подписанные лицами, не являющимися собственниками помещений.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отсутствие подлинника протокола N ......... от ........ г. при наличии трех нетождественных между собой копий протокола N ........ от ......... г. и при отсутствии необходимого количества решений собственников помещений не позволяют установить факт проведения общего собрания в форме заочного голосования с соблюдением требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о правомочности собрания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения общего собрания о создании ТСЖ, оформленного протоколом N ...... от ................
Также является правильным вывод суда о ликвидации ТСЖ "Дом на набережной".
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части установления судом такого последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Дом на набережной" как аннулирование государственной регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в МИФНС N 46, аннулирование записи о регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в ЕГРЮЛ и исключение ТСЖ "Дом на набережной" из ЕГРЮЛ.
Ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни ЖК РФ, ни ГК РФ, ни другими законами такие последствия недействительности решения о создании юридического лица не предусмотрены.
В связи с этим из резолютивной части решения подлежит исключению указание об аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в МИФНС N 46, аннулировании записи о регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в ЕГРЮЛ и исключении ТСЖ "Дом на набережной" из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 61 ГК РФ суд, приняв решение о ликвидации ТСЖ, не указал лиц, на которых возложена обязанность по осуществлению ликвидации.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению юридического лица.
Поскольку Уставом ТСЖ "Дом на набережной" не определен орган, уполномоченный на ликвидацию ТСЖ, то обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ должна быть возложена на учредителей ТСЖ "Дом на набережной".
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ТСЖ "Дом на набережной" являются ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДИ г. Москвы, Х. и Р. (л.д. 80 - 86, том 2).
Поэтому резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о возложении обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ "Дом на набережной" на вышеперечисленных лиц.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этого довода, поскольку эти выводы подтверждены исследованными судом доказательствами.
С доводом жалобы о том, что истцы, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ, не вправе требовать ликвидации ТСЖ "Дом на набережной" согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Незаконность (недействительность) решения о создании ТСЖ является неустранимым нарушением, допущенным при создании ТСЖ. Поэтому основание, предусмотренное п. 2 ст. 61 ГК РФ, для принятия решения о ликвидации ТСЖ у суда первой инстанции имелось.
Истцы, являющиеся собственники помещений в доме, в котором создано ТСЖ, не являются лицами, прямо указанными в п. 3 ст. 61 ГК РФ, которым предоставлено право заявлять требование о ликвидации юридического лица по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Однако это обстоятельство не лишает их права требовать ликвидации ТСЖ, созданного с неустранимым нарушением требований закона, поскольку истцы как собственники помещений дома, в котором создано ТСЖ, вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, а ликвидация ТСЖ в этом случае является правовым последствием признания недействительным решения о создании ТСЖ.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, и п. 3 ст. 12 ЖК РФ, способом защиты гражданских и жилищных прав является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (жилищного права).
В случае незаконного создания ТСЖ восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, будет являться ликвидация ТСЖ.
Довод жалобы о том, что суд не установил долю города в праве собственности на помещения в доме, не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения вывод об исключении ТСЖ "Дом на набережной" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также вывод об аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в МИФНС N 46 г. Москвы и аннулировании записи о регистрации ТСЖ "Дом на набережной" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.
Возложить обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ "Дом на набережной" на учредителей этого ТСЖ "Дом на набережной": ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДИ г. Москвы, Х., Р.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Сокольники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)