Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 1999 года Дело N А26-1762/99-01-06/88
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., при участии от КУМИ Калугина М.С. (дов. от 12.02.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Андрей Дементьев" и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.99 по делу N А26-1762/99-01-06/88 (судьи Панова Т.Е., Курчакова В.М., Карпова В.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Андрей Дементьев" (далее - ООО "Андрей Дементьев") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (далее - КУМИ) и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ЖЭУ) о взыскании 57623 руб. 10 коп. убытков в виде внесенной арендной платы за помещение, которое истец не может использовать по вине арендодателя (КУМИ), и арендных платежей за оборудование, которое истец не может установить в помещении. Также было заявлено требование о понуждении ответчиков привести арендуемое помещение в соответствие с нормативами, предъявляемыми органами государственного пожарного, архитектурно-строительного и энергетического надзора. Это требование по предложению суда было уточнено и сводилось к обязанию КУМИ устранить недостатки сданного в аренду помещения: заменить электропроводку, внести изменения в план помещения относительно его площади с изменением в этой части договора аренды; кроме того, истец просил обязать ЖЭУ обеспечить поступление электроэнергии на вводные устройства помещения, исходя из условий договора от 02.02.99 N 369 на предоставление коммунальных услуг и на техническое обслуживание помещения.
Суд разъединил исковые требования, рассмотрев иск в части взыскания убытков и обязания КУМИ заменить электропроводку. В остальной части исковые требования выделены в отдельное производство.
Решением от 02.08.99 (судья Ульянова Л.В.) в иске о взыскании убытков и об устранении недостатков помещения (замена электропроводки) отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.99 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков сданного в аренду помещения, принято новое решение об обязании КУМИ произвести замену электропроводки в срок до 01.11.99. В иске к ЖЭУ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Андрей Дементьев" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и взыскать с КУМИ убытки, указывая, что проведенным 30.03.99 службой Госпожнадзора обследованием помещения, сданного истцу в аренду, установлено несоответствие помещения правилам противопожарной безопасности. По мнению истца, это препятствует использованию арендованного помещения по его назначению и влечет убытки для общества. Податель жалобы ссылается на вытекающую из положений статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие его использованию. Как указано в жалобе истца, поскольку апелляционная инстанция установила виновность КУМИ, обязав его привести помещение в надлежащее состояние, то с КУМИ должны быть взысканы и убытки.
В кассационной жалобе КУМИ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части обязания КУМИ произвести замену электропроводки в арендуемом истцом помещении, отказать в иске, указывая, что помещение было передано арендатору в надлежащем состоянии, а потому арендатор в соответствии с договором и статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан сам производить текущий и капитальный ремонт.
В судебном заседании представитель КУМИ поддержал жалобу Комитета и возразил против удовлетворения жалобы истца. ООО "Андрей Дементьев" и ЖЭУ извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании КУМИ произвести замену электропроводки, а также в части взыскания госпошлины с КУМИ.
Как видно из материалов дела, по договору от 17.02.99 ООО "Андрей Дементьев" арендовало у КУМИ помещение N 26 в доме N 5 по улице Энгельса в городе Петрозаводске. В соответствии с договором арендатор принимает помещение в аренду на условиях, определяемых договором, по акту приема-передачи с осмотром помещения.
Актом от 09.02.99 приема-передачи нежилого помещения установлено, что директором ООО "Андрей Дементьев" помещение принято в удовлетворительном состоянии по всем его параметрам, в том числе по освещению и электроснабжению (л.д. 17).
Исковые требования были обоснованы невозможностью использовать помещение в связи с отсутствием в нем осветительных приборов и электроэнергии.
Удовлетворяя требование к КУМИ о замене электропроводки, апелляционная инстанция сослалась на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатору предоставлено право потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или при передаче имущества в аренду.
Очевидно, что отсутствие освещения должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра помещения при получении его в аренду, для чего не требовались специальные познания, а было достаточно попытаться включить свет и убедиться в наличии или отсутствии осветительных приборов.
Поскольку актом от 09.02.99 зафиксировано удовлетворительное состояние освещения и электроснабжения помещения, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта передачи ему помещения, при приемке которого невозможно было обнаружить неисправность электропроводки. Довод апелляционной инстанции относительно несоответствия указанного вывода суда материалам дела не содержит ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие этот вывод, и такие данные в деле отсутствуют.
Единственный документ, свидетельствующий о необходимости замены электропроводки, - это предписание службы Госпожнадзора, данное директору ООО "Люмен и К" от 30.03.99 (л.д. 88). Однако из этого предписания не следует, что проводка имеет скрытые дефекты, возникшие до приема 09.02.99 помещения истцом от КУМИ. Решением арбитражного суда от 22.04.99 по делу N 01-06/42 установлен факт нахождения в том же помещении в период с 17.02.99 по 31.03.99 сторонней организации. При таких данных и с учетом подтвержденного актом факта приема истцом от КУМИ помещения в надлежащем состоянии следует признать, что у апелляционной инстанции не было оснований для вывода о наличии недостатков электропроводки на момент приема помещения истцом от КУМИ.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды, а арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды.
Договором аренды от 17.02.99 (пункт 3.2.12) установлена обязанность арендатора (истца) содержать, обеспечивать сохранность, производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений за счет собственных средств (л.д. 13), следовательно, требование о замене электропроводки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, что ООО "Андрей Дементьев" не сделало. Поскольку факт передачи истцу в аренду помещения с неисправной электропроводкой не доказан, как не доказано и то, что наличие такой неисправности нельзя было обнаружить при приемке помещения, постольку отсутствуют и основания для взыскания убытков.
Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с КУМИ госпошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно 834 руб. 90 коп. и 417 руб. 45 коп. подлежит отмене, с отнесением этих расходов на истца.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.99 по делу N А26-1762/99-01-06/88 в части отмены решения от 02.08.99 об отказе в иске об обязании КУМИ г.Петрозаводска произвести замену электропроводки в комнате N 26 дома N 5 по ул.Энгельса в срок до 01.11.99, а также в части взыскания с КУМИ госпошлины по иску в сумме 834 руб. 90 коп. и госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. отменить. Оставить без изменения решение от 02.09.99 в части отказа ООО "Андрей Дементьев" в иске об обязании КУМИ устранить недостатки сданного в аренду помещения.
Взыскать с ООО "Андрей Дементьев" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по иску и 417 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Андрей Дементьев" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Андрей Дементьев" в доход федерального бюджета 1581 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.1999 N А26-1762/99-01-06/88
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 1999 года Дело N А26-1762/99-01-06/88
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., при участии от КУМИ Калугина М.С. (дов. от 12.02.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Андрей Дементьев" и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.99 по делу N А26-1762/99-01-06/88 (судьи Панова Т.Е., Курчакова В.М., Карпова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Андрей Дементьев" (далее - ООО "Андрей Дементьев") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (далее - КУМИ) и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ЖЭУ) о взыскании 57623 руб. 10 коп. убытков в виде внесенной арендной платы за помещение, которое истец не может использовать по вине арендодателя (КУМИ), и арендных платежей за оборудование, которое истец не может установить в помещении. Также было заявлено требование о понуждении ответчиков привести арендуемое помещение в соответствие с нормативами, предъявляемыми органами государственного пожарного, архитектурно-строительного и энергетического надзора. Это требование по предложению суда было уточнено и сводилось к обязанию КУМИ устранить недостатки сданного в аренду помещения: заменить электропроводку, внести изменения в план помещения относительно его площади с изменением в этой части договора аренды; кроме того, истец просил обязать ЖЭУ обеспечить поступление электроэнергии на вводные устройства помещения, исходя из условий договора от 02.02.99 N 369 на предоставление коммунальных услуг и на техническое обслуживание помещения.
Суд разъединил исковые требования, рассмотрев иск в части взыскания убытков и обязания КУМИ заменить электропроводку. В остальной части исковые требования выделены в отдельное производство.
Решением от 02.08.99 (судья Ульянова Л.В.) в иске о взыскании убытков и об устранении недостатков помещения (замена электропроводки) отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.99 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков сданного в аренду помещения, принято новое решение об обязании КУМИ произвести замену электропроводки в срок до 01.11.99. В иске к ЖЭУ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Андрей Дементьев" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и взыскать с КУМИ убытки, указывая, что проведенным 30.03.99 службой Госпожнадзора обследованием помещения, сданного истцу в аренду, установлено несоответствие помещения правилам противопожарной безопасности. По мнению истца, это препятствует использованию арендованного помещения по его назначению и влечет убытки для общества. Податель жалобы ссылается на вытекающую из положений статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие его использованию. Как указано в жалобе истца, поскольку апелляционная инстанция установила виновность КУМИ, обязав его привести помещение в надлежащее состояние, то с КУМИ должны быть взысканы и убытки.
В кассационной жалобе КУМИ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части обязания КУМИ произвести замену электропроводки в арендуемом истцом помещении, отказать в иске, указывая, что помещение было передано арендатору в надлежащем состоянии, а потому арендатор в соответствии с договором и статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан сам производить текущий и капитальный ремонт.
В судебном заседании представитель КУМИ поддержал жалобу Комитета и возразил против удовлетворения жалобы истца. ООО "Андрей Дементьев" и ЖЭУ извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании КУМИ произвести замену электропроводки, а также в части взыскания госпошлины с КУМИ.
Как видно из материалов дела, по договору от 17.02.99 ООО "Андрей Дементьев" арендовало у КУМИ помещение N 26 в доме N 5 по улице Энгельса в городе Петрозаводске. В соответствии с договором арендатор принимает помещение в аренду на условиях, определяемых договором, по акту приема-передачи с осмотром помещения.
Актом от 09.02.99 приема-передачи нежилого помещения установлено, что директором ООО "Андрей Дементьев" помещение принято в удовлетворительном состоянии по всем его параметрам, в том числе по освещению и электроснабжению (л.д. 17).
Исковые требования были обоснованы невозможностью использовать помещение в связи с отсутствием в нем осветительных приборов и электроэнергии.
Удовлетворяя требование к КУМИ о замене электропроводки, апелляционная инстанция сослалась на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатору предоставлено право потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или при передаче имущества в аренду.
Очевидно, что отсутствие освещения должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра помещения при получении его в аренду, для чего не требовались специальные познания, а было достаточно попытаться включить свет и убедиться в наличии или отсутствии осветительных приборов.
Поскольку актом от 09.02.99 зафиксировано удовлетворительное состояние освещения и электроснабжения помещения, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта передачи ему помещения, при приемке которого невозможно было обнаружить неисправность электропроводки. Довод апелляционной инстанции относительно несоответствия указанного вывода суда материалам дела не содержит ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие этот вывод, и такие данные в деле отсутствуют.
Единственный документ, свидетельствующий о необходимости замены электропроводки, - это предписание службы Госпожнадзора, данное директору ООО "Люмен и К" от 30.03.99 (л.д. 88). Однако из этого предписания не следует, что проводка имеет скрытые дефекты, возникшие до приема 09.02.99 помещения истцом от КУМИ. Решением арбитражного суда от 22.04.99 по делу N 01-06/42 установлен факт нахождения в том же помещении в период с 17.02.99 по 31.03.99 сторонней организации. При таких данных и с учетом подтвержденного актом факта приема истцом от КУМИ помещения в надлежащем состоянии следует признать, что у апелляционной инстанции не было оснований для вывода о наличии недостатков электропроводки на момент приема помещения истцом от КУМИ.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды, а арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды.
Договором аренды от 17.02.99 (пункт 3.2.12) установлена обязанность арендатора (истца) содержать, обеспечивать сохранность, производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений за счет собственных средств (л.д. 13), следовательно, требование о замене электропроводки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, что ООО "Андрей Дементьев" не сделало. Поскольку факт передачи истцу в аренду помещения с неисправной электропроводкой не доказан, как не доказано и то, что наличие такой неисправности нельзя было обнаружить при приемке помещения, постольку отсутствуют и основания для взыскания убытков.
Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с КУМИ госпошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно 834 руб. 90 коп. и 417 руб. 45 коп. подлежит отмене, с отнесением этих расходов на истца.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.99 по делу N А26-1762/99-01-06/88 в части отмены решения от 02.08.99 об отказе в иске об обязании КУМИ г.Петрозаводска произвести замену электропроводки в комнате N 26 дома N 5 по ул.Энгельса в срок до 01.11.99, а также в части взыскания с КУМИ госпошлины по иску в сумме 834 руб. 90 коп. и госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. отменить. Оставить без изменения решение от 02.09.99 в части отказа ООО "Андрей Дементьев" в иске об обязании КУМИ устранить недостатки сданного в аренду помещения.
Взыскать с ООО "Андрей Дементьев" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по иску и 417 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Андрей Дементьев" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Андрей Дементьев" в доход федерального бюджета 1581 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)