Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Кравцовой Е.В.
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к ООО "Управляющая компания Центрального района" о понуждении к предоставлению документов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района" с иском о понуждении к предоставлению документов необходимых для заключения договоров на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения.
В обоснование требований указала, что она является сособственником в и длительное время не может заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья, поскольку управляющей компанией ООО "Управляющая компания Центрального района" отказано в предоставлении документов, необходимых для заключения договоров на коммунальные услуги и содержание жилья.
Просит суд обязать ООО "Управляющая компания Центрального района" предоставить ей для ознакомления и решении вопроса о заключении договоров на коммунальные услуги и техническое содержание жилья копии следующих документов: свидетельство о внесении ООО "Управляющая компания Центрального района" в ЕГРЮЛ как юридического лица; решение общего собрания собственников в о выборе способа управления домом; свидетельства о праве собственности квартир, участников инициативной группы по проведению общего собрания об избрании способа управления домом, а также всех лиц, принявших участие в голосовании на собрании; протокола общего собрания по избранию ответчика в качестве управляющей компании.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из вышеприведенных правовых норм усматривается, что только собственники помещений принимают решение о выборе способа управления многоквартирным домом и в случае выбора способа управления, вправе самостоятельно определять управляющую организацию, которая будет управлять многоквартирным домом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в ООО "УК Центрального района" с заявлением сообщить ей к кому ей следует обратиться для ознакомления с правоустанавливающими документами, гарантирующих поставщиков услуг и исполнителей работ по техническому содержанию жилья для решения вопроса о заключении необходимых договоров и открытия лицевых счетов.
В письменном ответе ООО "УК Центрального района" от 01.06.2010 года в адрес Д. на ее обращение сообщено, что по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, содержания общего имущества и технического обслуживания многоквартирного жилого дома по в , ей необходимо обратиться к заместителю директора ООО "УК Центрального района".
При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств того, что она является собственником (сособственником) жилого помещения в в .
Довод в кассационной жалобе Д. о том, что из представленных ею судебных решений с очевидностью следует, что она является сособственником, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2005 года содержатся сведения о том, что Д. на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от 09.07.1992 года, заключенного между ней и А.А. с одной стороны и Администрацией Центрального района г. Волгограда с другой стороны, является сособственником жилого помещения в в .
В то же время, как установлено судом на момент обращения к ООО "Управляющая компания Центрального района" с требованием по предоставлению документов и на момент разрешения судом спора, ею не были представлены доказательства того, что она является собственником (сособственником) жилого помещения в в .
Таким образом, ссылка Д. на нарушение ответчиком ее прав не обоснованна.
Ссылки в кассационной жалобе на заочное решение Центрального районного суда от 19 января 2011 года, как на доказательство наличия у нее права собственности на жилое помещение в в , нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12071/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-12071/11
Судья: Кудрявцева А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Кравцовой Е.В.
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к ООО "Управляющая компания Центрального района" о понуждении к предоставлению документов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района" с иском о понуждении к предоставлению документов необходимых для заключения договоров на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения.
В обоснование требований указала, что она является сособственником в и длительное время не может заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья, поскольку управляющей компанией ООО "Управляющая компания Центрального района" отказано в предоставлении документов, необходимых для заключения договоров на коммунальные услуги и содержание жилья.
Просит суд обязать ООО "Управляющая компания Центрального района" предоставить ей для ознакомления и решении вопроса о заключении договоров на коммунальные услуги и техническое содержание жилья копии следующих документов: свидетельство о внесении ООО "Управляющая компания Центрального района" в ЕГРЮЛ как юридического лица; решение общего собрания собственников в о выборе способа управления домом; свидетельства о праве собственности квартир, участников инициативной группы по проведению общего собрания об избрании способа управления домом, а также всех лиц, принявших участие в голосовании на собрании; протокола общего собрания по избранию ответчика в качестве управляющей компании.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из вышеприведенных правовых норм усматривается, что только собственники помещений принимают решение о выборе способа управления многоквартирным домом и в случае выбора способа управления, вправе самостоятельно определять управляющую организацию, которая будет управлять многоквартирным домом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в ООО "УК Центрального района" с заявлением сообщить ей к кому ей следует обратиться для ознакомления с правоустанавливающими документами, гарантирующих поставщиков услуг и исполнителей работ по техническому содержанию жилья для решения вопроса о заключении необходимых договоров и открытия лицевых счетов.
В письменном ответе ООО "УК Центрального района" от 01.06.2010 года в адрес Д. на ее обращение сообщено, что по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, содержания общего имущества и технического обслуживания многоквартирного жилого дома по в , ей необходимо обратиться к заместителю директора ООО "УК Центрального района".
При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств того, что она является собственником (сособственником) жилого помещения в в .
Довод в кассационной жалобе Д. о том, что из представленных ею судебных решений с очевидностью следует, что она является сособственником, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2005 года содержатся сведения о том, что Д. на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от 09.07.1992 года, заключенного между ней и А.А. с одной стороны и Администрацией Центрального района г. Волгограда с другой стороны, является сособственником жилого помещения в в .
В то же время, как установлено судом на момент обращения к ООО "Управляющая компания Центрального района" с требованием по предоставлению документов и на момент разрешения судом спора, ею не были представлены доказательства того, что она является собственником (сособственником) жилого помещения в в .
Таким образом, ссылка Д. на нарушение ответчиком ее прав не обоснованна.
Ссылки в кассационной жалобе на заочное решение Центрального районного суда от 19 января 2011 года, как на доказательство наличия у нее права собственности на жилое помещение в в , нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)