Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения принята 05 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Власкиной
рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 6664010430, ОГРН 1036605188410)
третье лицо: Администрация города Екатеринбург (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о взыскании 567105 руб. 71 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 6664010430, ОГРН 1036605188410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления
при участии в судебном заседании
от истца: Абрамова Л.М. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г., Мясникова Л.В. - представитель по доверенности от 30.08.2011 г., Кириллова Т.Н. - представитель по доверенности 01.03.2012 г.,
от ответчика: Гончарова Е.Ю. - представитель по доверенности от 19.01.2012 г.,
от третьего лица: Морозова Т.Н. - представитель по доверенности N 329 от 29.12.2011 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гастроном" о взыскании 567105 руб. 71 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург, оказанных ответчику в период с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. и обязании ООО "Гастроном" заключить с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать дополнительно к заявленным требованиям задолженность за услуги, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2011 г. в сумме 59087 руб. 82 коп., всего в общей сумме 626193 руб. 53 коп. за период с ноября 2008 г. по декабрь 2011 г.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ООО "Гастроном" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20641 руб. 96 коп., начисленных за период с 17.08.2011 г. по 25.01.2012 г.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы долга в связи с увеличением периода задолженности, а также ходатайство о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются дополнительными исковыми требованиями, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ООО "Гастроном" денежных средств в сумме 567105 руб. 71 коп.
Указанные требования должны быть заявлены истцом в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного искового заявления.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург, считает, что иск заявлен необоснованно.
Определением суда от 25 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбург.
Третье лицо в письменном отзыве считает требования истца правомерными и обоснованными, пояснил, что тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные Постановлениями Администрации г. Екатеринбург, включают, в том числе и стоимость работ по вывозу ТБО.
Ответчик представил дополнительные возражения относительно исковых требований, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом каких-либо работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Дополнительные возражения с приложением приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец представил ответ на дополнительные возражения ответчика, в которых пояснил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку перечень таких услуг и работ предусмотрен жилищным законодательством (ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
ООО "Гастроном" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбург, оформленное протоколом от 29.04.2011 г.
Определением суда от 13 февраля 2012 г. встречное исковое заявление принято судом к производству арбитражного суда.
Ответчик по встречному иску (ООО "Управляющая компания Нижнеисетская") в письменном отзыве встречный иск не признал, полагает, что ответственность за уведомление о проведении общего собрания и о его результатах возложена на собственников помещений в доме, а не на Управляющую компанию, считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Кроме того, ответчик по встречному иску полагает, что срок для подачи заявления о признании решения собственников от 29.04.2006 г. недействительным с учетом письменных уведомлений истек 31.12.2011 г., иск подан 13.02.2012 г., таким образом, встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления посредством Управляющей компании подан в суд с пропуском срока для обжалования, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Третье лицо представило дополнительные пояснения, где указало, что Методическими рекомендациями, имеющими рекомендательный характер, по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 предусматривается 4 стандарта эксплуатации жилищного фонда:
- работы, обеспечивающие безопасность проживания в жилом доме;
- работы, связанные с нормальным жизнеобеспечением дома (снижение на 25% от нормативных требований);
- работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда, отвечающие нормативным требованиям, выполняется 100% объем, качество и необходимая периодичность работ;
- выполнение дополнительных видов работ, необходимых для повышенного комфорта проживания. На основании данных методических рекомендаций в составе Экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и платы за пользованием жилыми помещениями в многоквартирных домах с муниципальными жилыми помещениями Уральским государственным Экономическим университетом были произведены расчеты нормативной стоимости содержания и ремонта жилья и стоимость по указанным стандартам содержания многоквартирного дома для установления ставок платы на 2006 год.
Утвержденные Постановлениями Администрации города Екатеринбурга ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, ниже размера ставок, обеспечивающих безопасное проживание (по расчетам Экспертного заключения).
Администрацией города устанавливаются 18 ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, учитывающих степень благоустройства многоквартирного дома, т.е. наличие лифта, мусоропровода, оборудование дома природным газом, централизованным холодным, горячим водоснабжением, отоплением. Как пояснило третье лицо, структура тарифа (цены) на содержание и ремонт органом местного самоуправления не утверждалась.
ООО "Гастроном" заявило ходатайство о привлечении в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу следующих лиц: МУ "УЖКХ Чкаловского район", Конову Наталью Викторовну, Смирнова Валерия Михайловича, Фомичева Леонида Рубиновича, Альтледы Надежды Викторовны, Ковтуновой Альбины Анатольевны, Ворониной Елены Валентиновны, Стрелковой Светланы Дмитриевны, Бородиной Ольги Владимировны, Колышниной Татьяны Владимировны, Кремлевой Нины Степановны, Шемелевой Нины Борисовны, Мусихиной Ирины Игоревны, Важениной Веры Михайловны, Караусова Семена Ивановича, Кудриной Елены Николаевны, Риткиной Елены Владиславовны, Солдатовой Юлии Валерьевны, Топоршиевой Галины Федоровны, Гасинковой Светланы Петровны, Лагунова Дмитрия Владимировича.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Гастроном" требования указанной нормы не исполнены, полные сведения об указанных лицах не представлены, в частности, не указаны сведения об их месте жительства.
Истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу, лиц, указанных в листе голосования к протоколу от 29.04.2006 г. с адресами места жительства по ул. Грибоедова, 6 с номерами квартир, указанными в протоколе.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Учитывая, что иск по рассматриваемому спору поступил в арбитражный суд 28.10.2011 г. и в течение четырех месяцев истцом не заявлялись соответствующие ходатайства, направленные на уточнении своей позиции относительно надлежащих ответчиков, представление в суд вышеуказанного ходатайства за несколько дней до окончания процессуального срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.
С учетом вышеизложенного ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков по делу судом отклонено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Первоначальный иск.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29.04.2006 г.).
ООО "Гастроном" является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,9 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 (договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N К-108 от 26.04.1995 г.).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, истец в период с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также работы по капитальному ремонту общего имущества дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 567 105 руб. 71 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего его задолженность перед ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская", составила 567 105 руб. 71 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате названных услуг, оказанных в период 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные доказательства, суд находит требования истца в части требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 567105 руб. 71 коп. исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, и с применением тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957 (на 2008 г.), от 03.12.2008 г. N 5174 (на 2009 г.), от 31.12.2009 г. N 5985 (на 2010 г.), от 30.12.2010 г. N 932 (на 2011 г.).
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, и, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что капитальный ремонт не проведен, в связи с чем нет оснований для начисления платы за капитальный ремонт не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом, с учетом особой правовой природы данных платежей.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В данном же постановлении указывается, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее числа месяцев, что и было сделано истцом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга за оказанные в период с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
Требование истца о понуждении к заключению договора на выполнение работ по содержанию и ремонту истцом общего имущества в рассматриваемом жилом доме, судом отклоняется, принимая во внимание следующее.
Собственники помещений самостоятельно избирают способ управления, в связи с чем у них не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор, заключения которого требует истец, не является публичным. Поэтому заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть понужден к заключению такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что из общей предъявленной ко взысканию суммы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует вычесть следующие статьи - содержание придомовой территории, вывоз ТБО и КГМ, услуги управляющей компании, услуги паспортно-визовой службы, судом отклоняется, поскольку тарифы, установленные органом местного самоуправления едины, не содержат расшифровки по каждому виду услуг, что не противоречит действующему законодательство, таким образом, выделить составляющие, в частности, стоимость услуг по вывозу ТБО, не представляется возможным. Кроме того, представленные ответчиком договоры 2003, 2005 г. не содержат данных о их пролонгации на рассматриваемый период.
Встречный иск.
ООО "Гастроном" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбург, оформленное протоколом от 29.04.2006 г.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что при проведении общего собрания собственников помещений 29 апреля 2006 года были допущены существенные нарушения порядка его проведения, установленные ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, по мнению ООО "Гастроном" в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания, в связи с чем общее собрание собственников 29 апреля 2006 года не было правомочно принимать решения о выборе способа управления многоквартирным домом и поручать данное управление ответчику по встречному иску.
Кроме того, как полагает истец по встречному иску в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации он не был уведомлен как о проведении общего собрания 29 апреля 2006 года, так и о результатах данного собрания.
Полагая, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 29.04.2006 г. были нарушены его права, ООО "Гастроном" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании вышеназванного решения недействительным.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по встречному иску не является надлежащим ответчиком по данному предмету требований.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом изложенного при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники в многоквартирном доме, а не управляющая компания. Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом обоснованным и удовлетворены частично (только в части имущественного требования), государственная пошлина в сумме 14342 руб. 11 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 2818 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" в доход федерального бюджета, принимая во внимание, что в части неимущественного требования в удовлетворении иска отказано, а у истца уплачена государственная пошлина в общем размере 15523 руб. 87 коп.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречных требований в сумме 4000 руб., относятся на ООО "Гастроном".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 6664010430, ОГРН 1036605188410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) сумму основного долга в размере 567105 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пять) руб. 71 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 14342 (четырнадцать тысяч триста сорок два) руб. 11 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 24 коп.
В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-42331/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А60-42331/2011
Резолютивная часть решения принята 05 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Власкиной
рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 6664010430, ОГРН 1036605188410)
третье лицо: Администрация города Екатеринбург (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о взыскании 567105 руб. 71 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 6664010430, ОГРН 1036605188410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления
при участии в судебном заседании
от истца: Абрамова Л.М. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г., Мясникова Л.В. - представитель по доверенности от 30.08.2011 г., Кириллова Т.Н. - представитель по доверенности 01.03.2012 г.,
от ответчика: Гончарова Е.Ю. - представитель по доверенности от 19.01.2012 г.,
от третьего лица: Морозова Т.Н. - представитель по доверенности N 329 от 29.12.2011 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гастроном" о взыскании 567105 руб. 71 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург, оказанных ответчику в период с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. и обязании ООО "Гастроном" заключить с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать дополнительно к заявленным требованиям задолженность за услуги, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2011 г. в сумме 59087 руб. 82 коп., всего в общей сумме 626193 руб. 53 коп. за период с ноября 2008 г. по декабрь 2011 г.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ООО "Гастроном" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20641 руб. 96 коп., начисленных за период с 17.08.2011 г. по 25.01.2012 г.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы долга в связи с увеличением периода задолженности, а также ходатайство о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются дополнительными исковыми требованиями, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ООО "Гастроном" денежных средств в сумме 567105 руб. 71 коп.
Указанные требования должны быть заявлены истцом в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного искового заявления.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург, считает, что иск заявлен необоснованно.
Определением суда от 25 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбург.
Третье лицо в письменном отзыве считает требования истца правомерными и обоснованными, пояснил, что тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные Постановлениями Администрации г. Екатеринбург, включают, в том числе и стоимость работ по вывозу ТБО.
Ответчик представил дополнительные возражения относительно исковых требований, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом каких-либо работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Дополнительные возражения с приложением приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец представил ответ на дополнительные возражения ответчика, в которых пояснил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку перечень таких услуг и работ предусмотрен жилищным законодательством (ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
ООО "Гастроном" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбург, оформленное протоколом от 29.04.2011 г.
Определением суда от 13 февраля 2012 г. встречное исковое заявление принято судом к производству арбитражного суда.
Ответчик по встречному иску (ООО "Управляющая компания Нижнеисетская") в письменном отзыве встречный иск не признал, полагает, что ответственность за уведомление о проведении общего собрания и о его результатах возложена на собственников помещений в доме, а не на Управляющую компанию, считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Кроме того, ответчик по встречному иску полагает, что срок для подачи заявления о признании решения собственников от 29.04.2006 г. недействительным с учетом письменных уведомлений истек 31.12.2011 г., иск подан 13.02.2012 г., таким образом, встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления посредством Управляющей компании подан в суд с пропуском срока для обжалования, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Третье лицо представило дополнительные пояснения, где указало, что Методическими рекомендациями, имеющими рекомендательный характер, по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 предусматривается 4 стандарта эксплуатации жилищного фонда:
- работы, обеспечивающие безопасность проживания в жилом доме;
- работы, связанные с нормальным жизнеобеспечением дома (снижение на 25% от нормативных требований);
- работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда, отвечающие нормативным требованиям, выполняется 100% объем, качество и необходимая периодичность работ;
- выполнение дополнительных видов работ, необходимых для повышенного комфорта проживания. На основании данных методических рекомендаций в составе Экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и платы за пользованием жилыми помещениями в многоквартирных домах с муниципальными жилыми помещениями Уральским государственным Экономическим университетом были произведены расчеты нормативной стоимости содержания и ремонта жилья и стоимость по указанным стандартам содержания многоквартирного дома для установления ставок платы на 2006 год.
Утвержденные Постановлениями Администрации города Екатеринбурга ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, ниже размера ставок, обеспечивающих безопасное проживание (по расчетам Экспертного заключения).
Администрацией города устанавливаются 18 ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, учитывающих степень благоустройства многоквартирного дома, т.е. наличие лифта, мусоропровода, оборудование дома природным газом, централизованным холодным, горячим водоснабжением, отоплением. Как пояснило третье лицо, структура тарифа (цены) на содержание и ремонт органом местного самоуправления не утверждалась.
ООО "Гастроном" заявило ходатайство о привлечении в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу следующих лиц: МУ "УЖКХ Чкаловского район", Конову Наталью Викторовну, Смирнова Валерия Михайловича, Фомичева Леонида Рубиновича, Альтледы Надежды Викторовны, Ковтуновой Альбины Анатольевны, Ворониной Елены Валентиновны, Стрелковой Светланы Дмитриевны, Бородиной Ольги Владимировны, Колышниной Татьяны Владимировны, Кремлевой Нины Степановны, Шемелевой Нины Борисовны, Мусихиной Ирины Игоревны, Важениной Веры Михайловны, Караусова Семена Ивановича, Кудриной Елены Николаевны, Риткиной Елены Владиславовны, Солдатовой Юлии Валерьевны, Топоршиевой Галины Федоровны, Гасинковой Светланы Петровны, Лагунова Дмитрия Владимировича.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Гастроном" требования указанной нормы не исполнены, полные сведения об указанных лицах не представлены, в частности, не указаны сведения об их месте жительства.
Истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу, лиц, указанных в листе голосования к протоколу от 29.04.2006 г. с адресами места жительства по ул. Грибоедова, 6 с номерами квартир, указанными в протоколе.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Учитывая, что иск по рассматриваемому спору поступил в арбитражный суд 28.10.2011 г. и в течение четырех месяцев истцом не заявлялись соответствующие ходатайства, направленные на уточнении своей позиции относительно надлежащих ответчиков, представление в суд вышеуказанного ходатайства за несколько дней до окончания процессуального срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.
С учетом вышеизложенного ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков по делу судом отклонено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Первоначальный иск.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29.04.2006 г.).
ООО "Гастроном" является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,9 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 (договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N К-108 от 26.04.1995 г.).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, истец в период с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также работы по капитальному ремонту общего имущества дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 567 105 руб. 71 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего его задолженность перед ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская", составила 567 105 руб. 71 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате названных услуг, оказанных в период 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные доказательства, суд находит требования истца в части требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 567105 руб. 71 коп. исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, и с применением тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957 (на 2008 г.), от 03.12.2008 г. N 5174 (на 2009 г.), от 31.12.2009 г. N 5985 (на 2010 г.), от 30.12.2010 г. N 932 (на 2011 г.).
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, и, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что капитальный ремонт не проведен, в связи с чем нет оснований для начисления платы за капитальный ремонт не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом, с учетом особой правовой природы данных платежей.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В данном же постановлении указывается, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее числа месяцев, что и было сделано истцом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга за оказанные в период с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
Требование истца о понуждении к заключению договора на выполнение работ по содержанию и ремонту истцом общего имущества в рассматриваемом жилом доме, судом отклоняется, принимая во внимание следующее.
Собственники помещений самостоятельно избирают способ управления, в связи с чем у них не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор, заключения которого требует истец, не является публичным. Поэтому заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть понужден к заключению такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что из общей предъявленной ко взысканию суммы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует вычесть следующие статьи - содержание придомовой территории, вывоз ТБО и КГМ, услуги управляющей компании, услуги паспортно-визовой службы, судом отклоняется, поскольку тарифы, установленные органом местного самоуправления едины, не содержат расшифровки по каждому виду услуг, что не противоречит действующему законодательство, таким образом, выделить составляющие, в частности, стоимость услуг по вывозу ТБО, не представляется возможным. Кроме того, представленные ответчиком договоры 2003, 2005 г. не содержат данных о их пролонгации на рассматриваемый период.
Встречный иск.
ООО "Гастроном" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбург, оформленное протоколом от 29.04.2006 г.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что при проведении общего собрания собственников помещений 29 апреля 2006 года были допущены существенные нарушения порядка его проведения, установленные ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, по мнению ООО "Гастроном" в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания, в связи с чем общее собрание собственников 29 апреля 2006 года не было правомочно принимать решения о выборе способа управления многоквартирным домом и поручать данное управление ответчику по встречному иску.
Кроме того, как полагает истец по встречному иску в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации он не был уведомлен как о проведении общего собрания 29 апреля 2006 года, так и о результатах данного собрания.
Полагая, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 29.04.2006 г. были нарушены его права, ООО "Гастроном" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании вышеназванного решения недействительным.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по встречному иску не является надлежащим ответчиком по данному предмету требований.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом изложенного при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники в многоквартирном доме, а не управляющая компания. Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом обоснованным и удовлетворены частично (только в части имущественного требования), государственная пошлина в сумме 14342 руб. 11 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 2818 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" в доход федерального бюджета, принимая во внимание, что в части неимущественного требования в удовлетворении иска отказано, а у истца уплачена государственная пошлина в общем размере 15523 руб. 87 коп.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречных требований в сумме 4000 руб., относятся на ООО "Гастроном".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 6664010430, ОГРН 1036605188410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) сумму основного долга в размере 567105 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пять) руб. 71 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 14342 (четырнадцать тысяч триста сорок два) руб. 11 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 24 коп.
В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)