Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года дело N 2-400/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Л. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" М. (доверенность N 132 от 31.12.2010 года), объяснения Л. и его представителя Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Л. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.
Суд взыскал с Санкт-Петербургского учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу Л. в возмещение ущерба <...> руб.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, считает постановленное судом решение неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 28.09.2009 года, заключенного между Л. и ГУ ЖА Калининского района.
Дом по указанному адресу передан в управление ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", согласно акту приема-передачи от 03.11.1998 года.
До 01.09.2010 года дом находился в ведении ответчика, впоследствии был передан в управление ООО "ЖКС N 3 Калининского района".
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2010 г. СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" переименовано в СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ГУ "ГосЖилФонд СПб").
Истец в обоснование требований ссылался на то, что в июне 2010 года и августе 2010 года произошло залитие его квартиры, протечки имели место по вине ответчика, который, будучи эксплуатирующей организацией, по мнению истца не исполнял надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также не обеспечил бесперебойную работу сантехнического и инженерного оборудования дома, в результате залива квартиры, истцу был причинением материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <...> руб. и судебные расходы, к которым истец отнес расходы по госпошлине.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что виной в причинении вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, признал обоснованным заявленный истцом размер компенсации причиненного заливом ущерба, взыскал его с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Судом установлено, что согласно Уставу Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", утвержденному 31.01.2008 года, учреждение создано для организации технического обслуживания, содержания и ремонта, сохранности и надлежащего использования государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
С учетом указанного, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчик в июне 2010 года являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно акту от 17.06.2010 г., работниками ЖЭС-3 произведено обследование квартиры <...> по обращению истца о протечке с кровли, в результате обследования выявлены повреждения квартиры, которые отражены в акте.
Из акта от 19.08.2010 г., составленного работниками ЖЭС-3, следует, что квартира <...> была залита горячей водой, что имело место в результате протечки при запуске системы горячего водоснабжения после ремонта теплоцентра подрядной организацией ООО "СтройТеплоРемонт", горячая вода была подана в систему центрального отопления вместо ГВС, при этом указано, что на момент запуска система центрального отопления была разобрана на чердаке в доме, где проживает истец, подрядной организацией ООО "ЭнергоСтройМонтаж", производящей капитальный ремонт. В акте отражены повреждения квартиры, нанимателем которой является истец.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, санитарно-техническое оборудование, а также внутридомовая система отопления, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома; пунктом 10 раздела N 2 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, суд правомерно признал, что ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности перед истцом, как нанимателем жилой площади в указанном доме, несет управляющая организация, которая вправе заключать договоры с подрядными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцом, однако это не может освобождать управляющую компанию от ответственности перед истцом.
Следует также учесть, что в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что протечка в августе 2010 г. имела место по вине подрядной организации, не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении вреда имуществу истца в результате вышеназванных протечек, суд правомерно в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возложил на ответчика материальную ответственность за причиненный истцу вред.
Доводы ответчика о том, что квартира является государственной собственностью, соответственно, повреждение квартиры не может причинить вред истцу, а значит, иск заявлен ненадлежащим истцом, правомерно отклонены судом.
В этой связи суд учел объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, исходил из того, что в результате имевших место протечек повреждено жилое помещение, в котором проживает истец, будучи его нанимателем, соответственно, в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, истец вынужден будет понести дополнительные затраты на проведение восстановительных ремонтных работ с целью приведения квартиры в надлежащее состояние, то есть понести убытки, которые он вправе в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требовать взыскания с ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги - ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечек обоснованно установлена судом на основании заключения специалиста от 07.09.2010 года N <...>, составленного ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", представленного в обоснование своих требований истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение положений указанной статьи, ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Оспаривая размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из заключения специалиста от 07.09.2010 г., предметом оценки являлся ущерб от протечек, отраженных в актах от 17.06.2010 г. (протечка с кровли дома) и от 19.08.2010 г. (протечка горячей воды при аварии сети ГВС на чердаке дома), в результате которых были причинены повреждения, характерные, как повреждения от проникновения воды на отдельные поверхности, обследование проведено 28.08.2010 г., в связи с чем ссылки ответчика в кассационной жалобе на протечку, отраженную в акте от 17.09.2010 г., и указание, что с 01.09.2010 г. ответчик не является управляющей организацией, правового значения не имеют, поскольку материальных требований по данной протечке истцом не заявлялось.
При таком положении, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил представленные им возражения, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 9315
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 9315
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года дело N 2-400/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Л. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" М. (доверенность N 132 от 31.12.2010 года), объяснения Л. и его представителя Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Л. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.
Суд взыскал с Санкт-Петербургского учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу Л. в возмещение ущерба <...> руб.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, считает постановленное судом решение неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 28.09.2009 года, заключенного между Л. и ГУ ЖА Калининского района.
Дом по указанному адресу передан в управление ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", согласно акту приема-передачи от 03.11.1998 года.
До 01.09.2010 года дом находился в ведении ответчика, впоследствии был передан в управление ООО "ЖКС N 3 Калининского района".
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2010 г. СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" переименовано в СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ГУ "ГосЖилФонд СПб").
Истец в обоснование требований ссылался на то, что в июне 2010 года и августе 2010 года произошло залитие его квартиры, протечки имели место по вине ответчика, который, будучи эксплуатирующей организацией, по мнению истца не исполнял надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также не обеспечил бесперебойную работу сантехнического и инженерного оборудования дома, в результате залива квартиры, истцу был причинением материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <...> руб. и судебные расходы, к которым истец отнес расходы по госпошлине.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что виной в причинении вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, признал обоснованным заявленный истцом размер компенсации причиненного заливом ущерба, взыскал его с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Судом установлено, что согласно Уставу Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", утвержденному 31.01.2008 года, учреждение создано для организации технического обслуживания, содержания и ремонта, сохранности и надлежащего использования государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
С учетом указанного, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчик в июне 2010 года являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно акту от 17.06.2010 г., работниками ЖЭС-3 произведено обследование квартиры <...> по обращению истца о протечке с кровли, в результате обследования выявлены повреждения квартиры, которые отражены в акте.
Из акта от 19.08.2010 г., составленного работниками ЖЭС-3, следует, что квартира <...> была залита горячей водой, что имело место в результате протечки при запуске системы горячего водоснабжения после ремонта теплоцентра подрядной организацией ООО "СтройТеплоРемонт", горячая вода была подана в систему центрального отопления вместо ГВС, при этом указано, что на момент запуска система центрального отопления была разобрана на чердаке в доме, где проживает истец, подрядной организацией ООО "ЭнергоСтройМонтаж", производящей капитальный ремонт. В акте отражены повреждения квартиры, нанимателем которой является истец.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, санитарно-техническое оборудование, а также внутридомовая система отопления, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома; пунктом 10 раздела N 2 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, суд правомерно признал, что ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности перед истцом, как нанимателем жилой площади в указанном доме, несет управляющая организация, которая вправе заключать договоры с подрядными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцом, однако это не может освобождать управляющую компанию от ответственности перед истцом.
Следует также учесть, что в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что протечка в августе 2010 г. имела место по вине подрядной организации, не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении вреда имуществу истца в результате вышеназванных протечек, суд правомерно в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возложил на ответчика материальную ответственность за причиненный истцу вред.
Доводы ответчика о том, что квартира является государственной собственностью, соответственно, повреждение квартиры не может причинить вред истцу, а значит, иск заявлен ненадлежащим истцом, правомерно отклонены судом.
В этой связи суд учел объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, исходил из того, что в результате имевших место протечек повреждено жилое помещение, в котором проживает истец, будучи его нанимателем, соответственно, в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, истец вынужден будет понести дополнительные затраты на проведение восстановительных ремонтных работ с целью приведения квартиры в надлежащее состояние, то есть понести убытки, которые он вправе в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требовать взыскания с ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги - ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечек обоснованно установлена судом на основании заключения специалиста от 07.09.2010 года N <...>, составленного ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", представленного в обоснование своих требований истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение положений указанной статьи, ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Оспаривая размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из заключения специалиста от 07.09.2010 г., предметом оценки являлся ущерб от протечек, отраженных в актах от 17.06.2010 г. (протечка с кровли дома) и от 19.08.2010 г. (протечка горячей воды при аварии сети ГВС на чердаке дома), в результате которых были причинены повреждения, характерные, как повреждения от проникновения воды на отдельные поверхности, обследование проведено 28.08.2010 г., в связи с чем ссылки ответчика в кассационной жалобе на протечку, отраженную в акте от 17.09.2010 г., и указание, что с 01.09.2010 г. ответчик не является управляющей организацией, правового значения не имеют, поскольку материальных требований по данной протечке истцом не заявлялось.
При таком положении, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил представленные им возражения, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)