Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от товарищества собственников жилья "Городецкая 22" Тепленичева Р.С. по доверенности от 11.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2012 года по делу N А13-3243/2012 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Городецкая 22" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Городецкая 22", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее - административная комиссия) от 21.02.2012 N 442 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года по делу N А13-3243/2012 заявленные требования удовлетворены.
Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у ТСЖ "Городецкая 22" возникли расходы в сумме 17 004 руб. 10 коп., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1821 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 182 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг связи, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с мэрии города Череповца (далее - мэрия) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2012 года по делу N А13-3243/2012 заявленные требования удовлетворены.
Мэрия с данным судебным актом не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные ТСЖ "Городецкая 22" к возмещению судебные расходы в размере 17 004 руб. 10 коп. не отвечают критерию разумности. Кроме того, считает, что судебные расходы не могут быть взысканы за счет средств мэрии как бюджетного учреждения.
Представитель товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает определение суда законным и обоснованным.
Мэрия, административная комиссия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ТСЖ "Городецкая 22", изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 05.03.2012 N 1/Ю/2012, заключенный ТСЖ "Городецкая 22" (заказчик) и Тепленичевым Романом Сергеевичем (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по изучению документов и проведению консультации заказчика по факту вынесения 21.02.2012 административной комиссией в отношении товарищества постановления N 442 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" (пункт 1.2.1); составлению и направлению в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании незаконным и отмене постановления, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.2); представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по заявлению, указанному в пункте 1.2.2 настоящего договора (пункт 1.2.3) (том 2, листы 57 - 58).
Из пункта 4.1 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора, определен в размере 15 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору ТСЖ "Городецкая 22" представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2012, платежное поручение от 21.05.2012 N 446 (том 2, листы 59, 60).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представительство интересов товарищества в период его участия в деле в качестве заявителя осуществлял в том числе Тепленичев Р.С. по доверенности от 11.03.2012 (том 1, лист 7).
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.
В подтверждение расходов по проезду представителей товарищества Тепленичева Р.С. и председателя правления товарищества Казакова А.Г. для участия в судебных заседаниях 16.04.2012, 11.05.2012 в размере 1821 руб. 60 коп. заявителем представлены копии кассовых чеков (билетов) муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" от 16.04.2012, от 11.05.2012, и Дирекции по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок от 16.04.2012, от 11.05.2012 (том 2, листы 61, 62).
Факт участия Тепленичева Р.С. и Казакова А.Г. в качестве представителей ТСЖ "Городецкая 22" в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.2012 и 11.05.2012 подтверждается соответствующими судебными актами (том 1, листы 93 - 94, том 2, листы 43 - 50).
В подтверждение расходов на оплату услуг связи в размере 182 руб. 50 коп. заявителем представлены почтовые квитанции от 11.03.2012, 06.04.2012, 04.05.2012, квитанции и кассовые чеки от 11.03.2012, от 06.04.2012 по оплате конвертов (том 2, листы 63 - 68).
Тот факт, что заявленные товариществом ко взысканию транспортные расходы в сумме 1821 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг связи в размере 182 руб. 50 коп. связаны с рассматриваемым делом подтверждается предъявленными доказательствами и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные товариществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются завышенными.
Апелляционная инстанция считает это утверждение мэрии необоснованным.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В обоснование чрезмерности заявленных товариществом расходов на оплату представительских услуг мэрия ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, судебная практика по данной категории дел сформировалась.
Вместе с тем, мэрия ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов и того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг по данной категории дел в городе Череповце не превышает 3000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с мэрии судебные расходы в сумме 17 004 руб. 10 коп.
Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что мэрия не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
Согласно статье 6.3 Закона Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области" финансовое и материально-техническое обеспечение административных комиссий возлагается на органы местного самоуправления за счет средств, передаваемых из областного бюджета.
Законом Вологодской области от 28.11.2005 N 1369-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений" (далее - Закон N 1369-ОЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию в муниципальных районах и городских округах области комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и административных комиссий с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (часть 1 статьи 2).
В силу части 1 статьи 4 Закона N 1369-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений области вправе приобретать за счет субвенций имущество, необходимое для материально-технического обеспечения исполнения отдельных государственных полномочий, а также дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений на осуществление целевых расходов).
При этом в части 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что органы государственной власти области обязаны обеспечить передачу органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий.
Постановлением Правительства Вологодской области от 07.04.2009 N 590 утвержден Порядок предоставления и расходования средств, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию в муниципальных районах и городских округах области административных комиссий, пунктом 3 которого установлено, что субвенции предоставляются местным бюджетам для финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных районов и городских округов области в связи с наделением их государственными полномочиями в сфере административных отношений по созданию административных комиссий.
В соответствии со статьей 38 Устава города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 08.08.2005 N 84 (зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 10.08.2005 за N 864), мэрия города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, возглавляемым мэром города на принципах единоначалия, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения городского округа, а также осуществляющим отдельные государственные полномочия, переданные органам городского самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области.
В соответствии с решением Череповецкой городской Думы от 06.12.2011 N 200 "О городском бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" мэрия определена главным распорядителем средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий, а также по финансовому и материально-техническому обеспечению их деятельности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2012 года по делу N А13-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-3243/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А13-3243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от товарищества собственников жилья "Городецкая 22" Тепленичева Р.С. по доверенности от 11.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2012 года по делу N А13-3243/2012 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Городецкая 22" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Городецкая 22", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее - административная комиссия) от 21.02.2012 N 442 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года по делу N А13-3243/2012 заявленные требования удовлетворены.
Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у ТСЖ "Городецкая 22" возникли расходы в сумме 17 004 руб. 10 коп., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1821 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 182 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг связи, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с мэрии города Череповца (далее - мэрия) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2012 года по делу N А13-3243/2012 заявленные требования удовлетворены.
Мэрия с данным судебным актом не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные ТСЖ "Городецкая 22" к возмещению судебные расходы в размере 17 004 руб. 10 коп. не отвечают критерию разумности. Кроме того, считает, что судебные расходы не могут быть взысканы за счет средств мэрии как бюджетного учреждения.
Представитель товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает определение суда законным и обоснованным.
Мэрия, административная комиссия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ТСЖ "Городецкая 22", изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 05.03.2012 N 1/Ю/2012, заключенный ТСЖ "Городецкая 22" (заказчик) и Тепленичевым Романом Сергеевичем (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по изучению документов и проведению консультации заказчика по факту вынесения 21.02.2012 административной комиссией в отношении товарищества постановления N 442 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" (пункт 1.2.1); составлению и направлению в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании незаконным и отмене постановления, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.2); представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по заявлению, указанному в пункте 1.2.2 настоящего договора (пункт 1.2.3) (том 2, листы 57 - 58).
Из пункта 4.1 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора, определен в размере 15 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору ТСЖ "Городецкая 22" представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2012, платежное поручение от 21.05.2012 N 446 (том 2, листы 59, 60).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представительство интересов товарищества в период его участия в деле в качестве заявителя осуществлял в том числе Тепленичев Р.С. по доверенности от 11.03.2012 (том 1, лист 7).
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.
В подтверждение расходов по проезду представителей товарищества Тепленичева Р.С. и председателя правления товарищества Казакова А.Г. для участия в судебных заседаниях 16.04.2012, 11.05.2012 в размере 1821 руб. 60 коп. заявителем представлены копии кассовых чеков (билетов) муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" от 16.04.2012, от 11.05.2012, и Дирекции по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок от 16.04.2012, от 11.05.2012 (том 2, листы 61, 62).
Факт участия Тепленичева Р.С. и Казакова А.Г. в качестве представителей ТСЖ "Городецкая 22" в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.2012 и 11.05.2012 подтверждается соответствующими судебными актами (том 1, листы 93 - 94, том 2, листы 43 - 50).
В подтверждение расходов на оплату услуг связи в размере 182 руб. 50 коп. заявителем представлены почтовые квитанции от 11.03.2012, 06.04.2012, 04.05.2012, квитанции и кассовые чеки от 11.03.2012, от 06.04.2012 по оплате конвертов (том 2, листы 63 - 68).
Тот факт, что заявленные товариществом ко взысканию транспортные расходы в сумме 1821 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг связи в размере 182 руб. 50 коп. связаны с рассматриваемым делом подтверждается предъявленными доказательствами и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные товариществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются завышенными.
Апелляционная инстанция считает это утверждение мэрии необоснованным.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В обоснование чрезмерности заявленных товариществом расходов на оплату представительских услуг мэрия ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, судебная практика по данной категории дел сформировалась.
Вместе с тем, мэрия ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов и того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг по данной категории дел в городе Череповце не превышает 3000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с мэрии судебные расходы в сумме 17 004 руб. 10 коп.
Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что мэрия не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
Согласно статье 6.3 Закона Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области" финансовое и материально-техническое обеспечение административных комиссий возлагается на органы местного самоуправления за счет средств, передаваемых из областного бюджета.
Законом Вологодской области от 28.11.2005 N 1369-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений" (далее - Закон N 1369-ОЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию в муниципальных районах и городских округах области комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и административных комиссий с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (часть 1 статьи 2).
В силу части 1 статьи 4 Закона N 1369-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений области вправе приобретать за счет субвенций имущество, необходимое для материально-технического обеспечения исполнения отдельных государственных полномочий, а также дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений на осуществление целевых расходов).
При этом в части 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что органы государственной власти области обязаны обеспечить передачу органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий.
Постановлением Правительства Вологодской области от 07.04.2009 N 590 утвержден Порядок предоставления и расходования средств, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию в муниципальных районах и городских округах области административных комиссий, пунктом 3 которого установлено, что субвенции предоставляются местным бюджетам для финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных районов и городских округов области в связи с наделением их государственными полномочиями в сфере административных отношений по созданию административных комиссий.
В соответствии со статьей 38 Устава города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 08.08.2005 N 84 (зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 10.08.2005 за N 864), мэрия города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, возглавляемым мэром города на принципах единоначалия, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения городского округа, а также осуществляющим отдельные государственные полномочия, переданные органам городского самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области.
В соответствии с решением Череповецкой городской Думы от 06.12.2011 N 200 "О городском бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" мэрия определена главным распорядителем средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий, а также по финансовому и материально-техническому обеспечению их деятельности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2012 года по делу N А13-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)