Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Недра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 (судья И.Г. Свидерская) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А70-4355/2010 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к товариществу собственников жилья "Недра" о взыскании 11 929,35 руб. страхового возмещения.
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Недра" Б.А. Трегубов по доверенности от 10.01.2011 N 1
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Недра" (далее - ТСЖ "Недра", ответчик, заявитель) о взыскании 11 929,35 руб. в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба.
Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенным 08.06.2007 между Павлом Владимировичем Шабалиным (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) посредством выдачи страхового полиса N 10787/50-980049 договором добровольного страхования средств наземного транспорта, застрахован автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, от рисков "Авто-каско" ("Хищение" и "Ущерб").
В ночь с 17.11.2007 на 18.11.2007 в результате схода снега с дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ "Недра", произошло повреждение обозначенного выше автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о страховом случае от 11.03.2008, акт осмотра транспортного средства от 19.11.2007 N 2942/11-07.
Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден также со стороны ответчика справкой от 19.11.2007, подписанной управляющим ТСЖ "Недра" и скрепленной печатью, в которой ответчик подтвердил факт причинения повреждений названному автомобилю в результате падения снега с крыши обслуживаемого им дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2.
Согласно отчету ЗАО "Эксперт" от 19.11.2007 N 2942/11-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 685,42 руб. с учетом износа.
Истцом выплачено П.В. Шабалину 11 929,35 руб. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.03.2008 N 34339.
Указывая, что падение снега с крыши дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства, подтверждают факт наступления страхового случая и сумму понесенных им убытков.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что довод ответчика о недоказанности истцом причинения ущерба автомобилю именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, является новым доводом, противоречащим позиции ответчика, поддерживаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отраженной в справке ТСЖ "Недра" от 19.11.2007, а также в отзыве на исковое заявление от 24.05.2010. Обоснованно обратила внимание на непредставление ответчиком доказательства о том, что имелись предупредительные знаки о возможности схода снега с крыши. Правильно отклонила ссылку ответчика на Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской думы от 26.02.2008 N 81, поскольку страховой случай наступил 18.11.2007, в то время как названные Правила утверждены лишь 26.02.2008.
При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А70-4355/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А70-4355/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Недра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 (судья И.Г. Свидерская) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А70-4355/2010 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к товариществу собственников жилья "Недра" о взыскании 11 929,35 руб. страхового возмещения.
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Недра" Б.А. Трегубов по доверенности от 10.01.2011 N 1
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Недра" (далее - ТСЖ "Недра", ответчик, заявитель) о взыскании 11 929,35 руб. в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба.
Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенным 08.06.2007 между Павлом Владимировичем Шабалиным (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) посредством выдачи страхового полиса N 10787/50-980049 договором добровольного страхования средств наземного транспорта, застрахован автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, от рисков "Авто-каско" ("Хищение" и "Ущерб").
В ночь с 17.11.2007 на 18.11.2007 в результате схода снега с дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ "Недра", произошло повреждение обозначенного выше автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о страховом случае от 11.03.2008, акт осмотра транспортного средства от 19.11.2007 N 2942/11-07.
Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден также со стороны ответчика справкой от 19.11.2007, подписанной управляющим ТСЖ "Недра" и скрепленной печатью, в которой ответчик подтвердил факт причинения повреждений названному автомобилю в результате падения снега с крыши обслуживаемого им дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2.
Согласно отчету ЗАО "Эксперт" от 19.11.2007 N 2942/11-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 685,42 руб. с учетом износа.
Истцом выплачено П.В. Шабалину 11 929,35 руб. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.03.2008 N 34339.
Указывая, что падение снега с крыши дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства, подтверждают факт наступления страхового случая и сумму понесенных им убытков.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что довод ответчика о недоказанности истцом причинения ущерба автомобилю именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, является новым доводом, противоречащим позиции ответчика, поддерживаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отраженной в справке ТСЖ "Недра" от 19.11.2007, а также в отзыве на исковое заявление от 24.05.2010. Обоснованно обратила внимание на непредставление ответчиком доказательства о том, что имелись предупредительные знаки о возможности схода снега с крыши. Правильно отклонила ссылку ответчика на Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской думы от 26.02.2008 N 81, поскольку страховой случай наступил 18.11.2007, в то время как названные Правила утверждены лишь 26.02.2008.
При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)