Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилэксплуатация" Гридневой И.В., г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А12-15240/07 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску ООО "Жилэксплуатация", г. Волгоград, к Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, третьи лица: Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, МОУ Советская СОШ, МДОУ детский сад "Ивушка", МДОУ детский сад "Малышок", МОУ Кривомузгинская СОШ о взыскании 82.385 руб. 48 коп. задолженности за предоставление коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании 82 385 руб. 48 коп.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, МОУ Советская СОШ, МДОУ детский сад "Ивушка", МДОУ детский сад "Малышок", МОУ Кривомузгинская СОШ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2008 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения Считает, что ответчик, как орган местного самоуправления, в силу ст. 20 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам контрагентов возникших по договорам об оказании услуг.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по результатам рассмотрения иска решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска о взыскании задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги положены обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договорам, заключенным им с муниципальными образовательными учреждениями - МОУ Советская СОШ, МДОУ детский сад "Ивушка", МДОУ детский сад "Малышок", МОУ Кривомузгинская СОШ.
Истец считает, что администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области должна оплатить оказанные им услуги в силу ст. 17 Закона Волгоградской области от 21.09.1999 года N 311-ОД "Об образовании" и ст. 20 ФЗ РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Суд первой инстанции, не дав какой-либо правовой оценки заявленным истцом требованиям к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, взыскал долг за выполненные истцом работы по договорам с муниципальными образовательными учреждениями с ответчика, как с учредителя данных учреждений.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что учредителем образовательных учреждений является Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, а не администрация сельского поселения, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в споре является именно районная администрация, на которую п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" возложены полномочия по организации представления общедоступного и бесплатного начального общего, основного, общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и в иске отказал.
Как установлено апелляционным судом, и не противоречит представленным суду доказательствам, истец заключил договора с образовательными учреждениями, которые являются юридическими лицами, учредителем которых является районная администрация - третье лицо по делу. В силу ст. 309, п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства из данных договоров возникают непосредственно у заказчиков услуг - образовательных учреждений, учредитель и собственник имущества юридического лица несет ответственность по его обязательствам только если это предусмотрено учредительными документами либо гражданским законодательством (ст. 56 ГК РФ). В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.
Для предъявления иска к собственнику имущества учреждения, основанному на неисполнении денежных обязательств самим учреждением необходимо предъявление иска и к учреждению (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года). Истец не предъявил иск ни к образовательным учреждениям, с которым им заключены договора, ни к собственнику имущества этих учреждений, что ведет невозможности привлечения к участию в деле собственника имущества учреждений и самих учреждений в качестве ответчиков.
При таких обстоятельствах иск о взыскании долга с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, не являющегося ни заказчиком по договорам оказания услуг, ни собственником имущества учреждений, заключивших договоры, удовлетворению не подлежит.
Возложение Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, а также региональными законодательными актами, на муниципальные образования полномочий, связанных с организацией общедоступного и бесплатного начального общего, основного, общего, среднего (полного) общего образования не влечет гражданско-правовой ответственности муниципальных образований по договорам, заключенным с учреждениями (за исключением случаев, предусмотренных ст. 120 ГК РФ).
Оснований для отмены постановления апелляционного суда об отказе в иске, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А12-15240/07 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Жилэксплуатация" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15240/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А12-15240/2007
Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилэксплуатация" Гридневой И.В., г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А12-15240/07 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску ООО "Жилэксплуатация", г. Волгоград, к Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, третьи лица: Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, МОУ Советская СОШ, МДОУ детский сад "Ивушка", МДОУ детский сад "Малышок", МОУ Кривомузгинская СОШ о взыскании 82.385 руб. 48 коп. задолженности за предоставление коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании 82 385 руб. 48 коп.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, МОУ Советская СОШ, МДОУ детский сад "Ивушка", МДОУ детский сад "Малышок", МОУ Кривомузгинская СОШ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2008 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения Считает, что ответчик, как орган местного самоуправления, в силу ст. 20 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам контрагентов возникших по договорам об оказании услуг.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по результатам рассмотрения иска решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска о взыскании задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги положены обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договорам, заключенным им с муниципальными образовательными учреждениями - МОУ Советская СОШ, МДОУ детский сад "Ивушка", МДОУ детский сад "Малышок", МОУ Кривомузгинская СОШ.
Истец считает, что администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области должна оплатить оказанные им услуги в силу ст. 17 Закона Волгоградской области от 21.09.1999 года N 311-ОД "Об образовании" и ст. 20 ФЗ РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Суд первой инстанции, не дав какой-либо правовой оценки заявленным истцом требованиям к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, взыскал долг за выполненные истцом работы по договорам с муниципальными образовательными учреждениями с ответчика, как с учредителя данных учреждений.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что учредителем образовательных учреждений является Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, а не администрация сельского поселения, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в споре является именно районная администрация, на которую п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" возложены полномочия по организации представления общедоступного и бесплатного начального общего, основного, общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и в иске отказал.
Как установлено апелляционным судом, и не противоречит представленным суду доказательствам, истец заключил договора с образовательными учреждениями, которые являются юридическими лицами, учредителем которых является районная администрация - третье лицо по делу. В силу ст. 309, п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства из данных договоров возникают непосредственно у заказчиков услуг - образовательных учреждений, учредитель и собственник имущества юридического лица несет ответственность по его обязательствам только если это предусмотрено учредительными документами либо гражданским законодательством (ст. 56 ГК РФ). В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.
Для предъявления иска к собственнику имущества учреждения, основанному на неисполнении денежных обязательств самим учреждением необходимо предъявление иска и к учреждению (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года). Истец не предъявил иск ни к образовательным учреждениям, с которым им заключены договора, ни к собственнику имущества этих учреждений, что ведет невозможности привлечения к участию в деле собственника имущества учреждений и самих учреждений в качестве ответчиков.
При таких обстоятельствах иск о взыскании долга с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, не являющегося ни заказчиком по договорам оказания услуг, ни собственником имущества учреждений, заключивших договоры, удовлетворению не подлежит.
Возложение Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, а также региональными законодательными актами, на муниципальные образования полномочий, связанных с организацией общедоступного и бесплатного начального общего, основного, общего, среднего (полного) общего образования не влечет гражданско-правовой ответственности муниципальных образований по договорам, заключенным с учреждениями (за исключением случаев, предусмотренных ст. 120 ГК РФ).
Оснований для отмены постановления апелляционного суда об отказе в иске, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А12-15240/07 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Жилэксплуатация" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)