Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2009) Муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2009 года по делу N А26-5737/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое
по иску ОАО "Сегежский жилищный трест"
к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район"
о взыскании 841 321 руб. 44 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" о взыскании 784 745 руб. 13 коп. основного долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Сегеже и поселке Надвоицы за период с января по июнь 2008 года и 56 576 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК, рассматривает жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сегежский жилищный трест" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов г. Сегежа и поселка Надвоицы.
В городе Сегежа данные услуги оказывались на основании Соглашения N 8 от 29.12.2007 г. (л.д. 15 - 19 т. 1) "Об организации в 2008 г. обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенного на территории Сегежского городского поселения", заключенного между ОАО "Сегежский жилищный трест" и Администрацией Сегежского городского поселения.
В поселке Надвоицы услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов оказывались на основании договора N 03-59 от 02.03.2007 г. (л.д. 11 - 14 т. 1) о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между ОАО "Сегежский жилищный трест" и Администрацией Надвоицкого городского поселения.
Сегежский муниципальный район является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Сегежа и поселка Надвоицы. От имени собственника в отношениях по владению, пользованию и распоряжению имущества, принадлежащего Сегежскому муниципальному району, выступает Администрация Сегежского муниципального района.
Решением Совета Сегежского городского поселения от 27.12.2007 г. N 159 утверждена цена услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая составила 6,50 руб. за 1 кв. м с учетом НДС.
Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 20.12.2007 г. N 114 утверждена цена услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая составила 6,36 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений, расположенных на первых этажах и выше, включая цокольный этаж и 3,18 руб. за 1 кв. м для нежилых подвальных помещений.
Указанные выше решения вступили в силу 01.01.2008 г.
По оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы ОАО "Сегежский жилищный трест" предъявило ответчику счета-фактуры N 0000441 от 13.02.2008 г., N 0000440 от 13.02.2008 г., N 0000656 от 29.02.2008 г., N 0000655 от 29.02.2008 г., N 0001001 от 31.03.2008 г., N 0001000 от 31.03.2008 г., N 0001716 от 07.06.2008 г., N 0001551 от 07.06.2008 г., N 0001717 от 07.06.2008 г.. N 0001715 от 07.06.2008 г., N 0002052 от 30.06.2008 г., N 0002051 от 30.06.2008 г., всего на сумму 784 745,13 руб.
Поскольку указанные счета-фактуры были приняты Администрацией Сегежского муниципального района, о чем имеются соответствующие отметки, но оставлены без оплаты, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, начислив в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ говорит о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Недвижимое имущество, расположенное в жилых многоквартирных домах г. Сегежа и п. Надвоицы, находится в собственности Сегежского муниципального района, что подтверждается материалами дела (л.д. 32 - 94 т. 1).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, привлеченным для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы (в период с января по июнь 2008 года), являлось ОАО "Сегежский жилищный трест", поскольку данный факт подтвержден материалами дела. Истец, в подтверждение своей позиции представил суду необходимые документы.
В связи с оказанием услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы истцом выставлялись счета-фактуры на суммы, пропорциональные принадлежащим МО "Сегежский муниципальный район" площадям в обслуживаемых домах.
Цена услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определялась на основании Решения Совета Сегежского городского поселения от 27.12.2007 г. N 159 (г. Сегежа) и Решения Совета Надвоицкого городского поселения от 20.12.2007 г. N 114 (п. Надвоицы).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ говорит о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1102 ГК РФ также говорит о том, что правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, не представил документально обоснованных возражений против исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела (счета-фактуры были получены ответчиком (л.д. 20 - 31 т. 1) и признан обоснованным, следовательно, правомерно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность ежемесячного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме ЖК РФ и иными нормативно-правовыми актами не установлена.
Часть 3 Договора N 03-59 от 02.03.2007 г. говорит об оплате услуг и порядке расчетов. Исполнитель, в соответствии с данным разделом договора, самостоятельно взимает платежи, кроме того, заказчик обязан ежемесячно вносить на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения счета (счета-фактуры) платежи - разницу между установленной ценой на услуги и установленным уровнем платежей для лиц, обязанных оплачивать данные услуги.
На счетах-фактурах имеются отметки Администрации об их получении. По правилам ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить их в разумный срок или в семидневный срок со дня получения.
Материалами дела не подтвержден факт того, что содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в г. Сегежа и в п. Надвоицы в первом полугодии 2008 года не производились или производились другой организацией.
Ответчик не доказал, что им заключен самостоятельный договор на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Законодательством РФ предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Поскольку арендаторы (список лиц имеется в материалах дела) договоры с истцом не заключали, то администрация, как сторона по договору обязана была производить оплату за услуги и надлежащим образом исполнять условия договора. В связи с этим арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор нежилого помещения - лица, указанные в приложениях к договорам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5737/2008 от 02.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 ПО ДЕЛУ N А26-5737/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А26-5737/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2009) Муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2009 года по делу N А26-5737/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое
по иску ОАО "Сегежский жилищный трест"
к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район"
о взыскании 841 321 руб. 44 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" о взыскании 784 745 руб. 13 коп. основного долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Сегеже и поселке Надвоицы за период с января по июнь 2008 года и 56 576 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК, рассматривает жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сегежский жилищный трест" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов г. Сегежа и поселка Надвоицы.
В городе Сегежа данные услуги оказывались на основании Соглашения N 8 от 29.12.2007 г. (л.д. 15 - 19 т. 1) "Об организации в 2008 г. обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенного на территории Сегежского городского поселения", заключенного между ОАО "Сегежский жилищный трест" и Администрацией Сегежского городского поселения.
В поселке Надвоицы услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов оказывались на основании договора N 03-59 от 02.03.2007 г. (л.д. 11 - 14 т. 1) о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между ОАО "Сегежский жилищный трест" и Администрацией Надвоицкого городского поселения.
Сегежский муниципальный район является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Сегежа и поселка Надвоицы. От имени собственника в отношениях по владению, пользованию и распоряжению имущества, принадлежащего Сегежскому муниципальному району, выступает Администрация Сегежского муниципального района.
Решением Совета Сегежского городского поселения от 27.12.2007 г. N 159 утверждена цена услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая составила 6,50 руб. за 1 кв. м с учетом НДС.
Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 20.12.2007 г. N 114 утверждена цена услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая составила 6,36 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений, расположенных на первых этажах и выше, включая цокольный этаж и 3,18 руб. за 1 кв. м для нежилых подвальных помещений.
Указанные выше решения вступили в силу 01.01.2008 г.
По оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы ОАО "Сегежский жилищный трест" предъявило ответчику счета-фактуры N 0000441 от 13.02.2008 г., N 0000440 от 13.02.2008 г., N 0000656 от 29.02.2008 г., N 0000655 от 29.02.2008 г., N 0001001 от 31.03.2008 г., N 0001000 от 31.03.2008 г., N 0001716 от 07.06.2008 г., N 0001551 от 07.06.2008 г., N 0001717 от 07.06.2008 г.. N 0001715 от 07.06.2008 г., N 0002052 от 30.06.2008 г., N 0002051 от 30.06.2008 г., всего на сумму 784 745,13 руб.
Поскольку указанные счета-фактуры были приняты Администрацией Сегежского муниципального района, о чем имеются соответствующие отметки, но оставлены без оплаты, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, начислив в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ говорит о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Недвижимое имущество, расположенное в жилых многоквартирных домах г. Сегежа и п. Надвоицы, находится в собственности Сегежского муниципального района, что подтверждается материалами дела (л.д. 32 - 94 т. 1).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, привлеченным для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы (в период с января по июнь 2008 года), являлось ОАО "Сегежский жилищный трест", поскольку данный факт подтвержден материалами дела. Истец, в подтверждение своей позиции представил суду необходимые документы.
В связи с оказанием услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы истцом выставлялись счета-фактуры на суммы, пропорциональные принадлежащим МО "Сегежский муниципальный район" площадям в обслуживаемых домах.
Цена услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определялась на основании Решения Совета Сегежского городского поселения от 27.12.2007 г. N 159 (г. Сегежа) и Решения Совета Надвоицкого городского поселения от 20.12.2007 г. N 114 (п. Надвоицы).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ говорит о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1102 ГК РФ также говорит о том, что правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, не представил документально обоснованных возражений против исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела (счета-фактуры были получены ответчиком (л.д. 20 - 31 т. 1) и признан обоснованным, следовательно, правомерно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность ежемесячного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме ЖК РФ и иными нормативно-правовыми актами не установлена.
Часть 3 Договора N 03-59 от 02.03.2007 г. говорит об оплате услуг и порядке расчетов. Исполнитель, в соответствии с данным разделом договора, самостоятельно взимает платежи, кроме того, заказчик обязан ежемесячно вносить на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения счета (счета-фактуры) платежи - разницу между установленной ценой на услуги и установленным уровнем платежей для лиц, обязанных оплачивать данные услуги.
На счетах-фактурах имеются отметки Администрации об их получении. По правилам ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить их в разумный срок или в семидневный срок со дня получения.
Материалами дела не подтвержден факт того, что содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в г. Сегежа и в п. Надвоицы в первом полугодии 2008 года не производились или производились другой организацией.
Ответчик не доказал, что им заключен самостоятельный договор на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Законодательством РФ предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Поскольку арендаторы (список лиц имеется в материалах дела) договоры с истцом не заключали, то администрация, как сторона по договору обязана была производить оплату за услуги и надлежащим образом исполнять условия договора. В связи с этим арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор нежилого помещения - лица, указанные в приложениях к договорам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5737/2008 от 02.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)