Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2001 года Дело N Ф08-506/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя государственного образовательного учреждения Невинномысский энергетический техникум, в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2000 по делу N А63-2104-99/С3, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие производственное управление "Водоканал" (далее МУП ПУ "Водоканал") предъявило иск к ГОУ Невинномысский энергетический техникум (далее техникум) о взыскании платы в сумме 933131 руб. 56 коп. за предоставление коммунальных услуг по подаче воды и приему сточных вод, а также пени в сумме 1413559 руб. 20 коп. за просрочку оплаты.
До вынесения решения требования о взыскании пени увеличены до 3114353 руб. 10 коп. за период с 01.02.98 по 01.03.2000.
По заявлению ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство топлива и энергетики РФ (впоследствии преобразовано в Министерство энергетики РФ, далее Минэнерго РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2000 с первого ответчика взыскана сумма основного долга. С применением ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой пени снижен до 50000 руб. В доход бюджета взыскана госпошлина - 1000 руб., в остальной части иска отказано. Этим же решением постановлено, в случае недостаточности средств у должника, взыскать недостающую сумму с Минэнерго РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000 решение оставлено без изменения.
Решение и постановление мотивированы тем, что техникум допустил нарушение принятых на себя по договору обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг. Основной долг техникумом признан и подтверждается документально. Начисление пени в размере 2% за каждый день просрочки оплаты предусмотрено договором. Оснований для освобождения техникума в соответствии со ст. 401 ГК РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, поскольку в соответствии с уставом он вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Однако начисленная пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Минэнерго является учредителем техникума, распределяет бюджетное финансирование по поручению государства и должно в соответствии со ст. 120 ГК РФ нести субсидиарную ответственность.
На указанные судебные акты Минэнерго РФ подана кассационная жалоба. Заявитель не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности, считает, что поскольку он не является собственником имущества техникума, дополнительная ответственность может быть возложена на государство в лице Минфина РФ и органов Федерального казначейства. Кроме того, Минэнерго считает, что с техникума неправильно взыскана пеня и госпошлина, поскольку техникум в связи с недостаточным финансированием в силу ст. 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, а в соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" техникум, как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобождается от уплаты пошлины.
Отзыв на жалобу сторонами не представлен. При рассмотрении жалобы в кассационной инстанции представитель техникума частично поддержал жалобу и пояснил, что не согласен со взысканием с техникума пени и госпошлины. Основной долг взыскан судом обоснованно, субсидиарный ответчик определен правильно.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания госпошлины. В остальной части судебные акты соответствуют закону и отмене либо изменению не подлежат.
Судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами установлено, что бюджетное финансирование техникума осуществлялось не в полном объеме. Поэтому в соответствии со ст. 120 ГК РФ суд обоснованно привлек к участию в деле субсидиарного ответчика. Для последующего распределения между подведомственными учреждениями бюджетные средства получало Минтопэнерго РФ. Поэтому в данных правоотношениях уполномоченным представителем государства, собственника имущества техникума, является Минэнерго (Минтопэнерго) РФ, что соответствует содержанию п.п. 2, 3 ст. 120 ГК РФ, статьям 39, 41 Закона РФ "Об образовании".
В соответствии с "Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143) Министерство финансов РФ осуществляет перераспределение бюджетных ассигнований в целях погашения обязательств государственных учреждений в соответствии с сообщениями главного распорядителя средств федерального бюджета.
Этими же Правилами предусмотрено, что роль органа Федерального казначейства заключается в исполнении поступившего исполнительного листа, при недостаточности средств на счете учреждения - должника, за счет средств, выделенных главному распорядителю бюджетных ассигнований, в порядке субсидиарной ответственности. Такой же порядок существовал и на момент принятия судом решения.
Поскольку распределение объема взыскания между основным и субсидиарным ответчиком происходит на стадии исполнения решения с участием органа Федерального казначейства, суд обоснованно в резолютивной части решения указал о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у техникума.
Основной ответчик не признан судом неплатежеспособным, погашение долга не возложено полностью на субсидиарного ответчика, поэтому принятие решения с указанным условием не противоречит закону. Из материалов дела и пояснений представителя техникума в судебном заседании кассационной инстанции следует, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, имел от нее доходы, помимо бюджетных средств, однако направлял их на погашение текущих расходов, в то время как задолженность перед истцом оставалась непогашенной.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения техникума от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем, наличие у бюджетного учреждения доходов от деятельности, не являющейся основной, не является основанием для взыскания с него госпошлины, поэтому техникум в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2000 по делу N А63-2104-99/С3 в части взыскания госпошлины отменить, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2001 N Ф08-506/2001
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 марта 2001 года Дело N Ф08-506/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя государственного образовательного учреждения Невинномысский энергетический техникум, в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2000 по делу N А63-2104-99/С3, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие производственное управление "Водоканал" (далее МУП ПУ "Водоканал") предъявило иск к ГОУ Невинномысский энергетический техникум (далее техникум) о взыскании платы в сумме 933131 руб. 56 коп. за предоставление коммунальных услуг по подаче воды и приему сточных вод, а также пени в сумме 1413559 руб. 20 коп. за просрочку оплаты.
До вынесения решения требования о взыскании пени увеличены до 3114353 руб. 10 коп. за период с 01.02.98 по 01.03.2000.
По заявлению ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство топлива и энергетики РФ (впоследствии преобразовано в Министерство энергетики РФ, далее Минэнерго РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2000 с первого ответчика взыскана сумма основного долга. С применением ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой пени снижен до 50000 руб. В доход бюджета взыскана госпошлина - 1000 руб., в остальной части иска отказано. Этим же решением постановлено, в случае недостаточности средств у должника, взыскать недостающую сумму с Минэнерго РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000 решение оставлено без изменения.
Решение и постановление мотивированы тем, что техникум допустил нарушение принятых на себя по договору обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг. Основной долг техникумом признан и подтверждается документально. Начисление пени в размере 2% за каждый день просрочки оплаты предусмотрено договором. Оснований для освобождения техникума в соответствии со ст. 401 ГК РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, поскольку в соответствии с уставом он вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Однако начисленная пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Минэнерго является учредителем техникума, распределяет бюджетное финансирование по поручению государства и должно в соответствии со ст. 120 ГК РФ нести субсидиарную ответственность.
На указанные судебные акты Минэнерго РФ подана кассационная жалоба. Заявитель не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности, считает, что поскольку он не является собственником имущества техникума, дополнительная ответственность может быть возложена на государство в лице Минфина РФ и органов Федерального казначейства. Кроме того, Минэнерго считает, что с техникума неправильно взыскана пеня и госпошлина, поскольку техникум в связи с недостаточным финансированием в силу ст. 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, а в соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" техникум, как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобождается от уплаты пошлины.
Отзыв на жалобу сторонами не представлен. При рассмотрении жалобы в кассационной инстанции представитель техникума частично поддержал жалобу и пояснил, что не согласен со взысканием с техникума пени и госпошлины. Основной долг взыскан судом обоснованно, субсидиарный ответчик определен правильно.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания госпошлины. В остальной части судебные акты соответствуют закону и отмене либо изменению не подлежат.
Судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами установлено, что бюджетное финансирование техникума осуществлялось не в полном объеме. Поэтому в соответствии со ст. 120 ГК РФ суд обоснованно привлек к участию в деле субсидиарного ответчика. Для последующего распределения между подведомственными учреждениями бюджетные средства получало Минтопэнерго РФ. Поэтому в данных правоотношениях уполномоченным представителем государства, собственника имущества техникума, является Минэнерго (Минтопэнерго) РФ, что соответствует содержанию п.п. 2, 3 ст. 120 ГК РФ, статьям 39, 41 Закона РФ "Об образовании".
В соответствии с "Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143) Министерство финансов РФ осуществляет перераспределение бюджетных ассигнований в целях погашения обязательств государственных учреждений в соответствии с сообщениями главного распорядителя средств федерального бюджета.
Этими же Правилами предусмотрено, что роль органа Федерального казначейства заключается в исполнении поступившего исполнительного листа, при недостаточности средств на счете учреждения - должника, за счет средств, выделенных главному распорядителю бюджетных ассигнований, в порядке субсидиарной ответственности. Такой же порядок существовал и на момент принятия судом решения.
Поскольку распределение объема взыскания между основным и субсидиарным ответчиком происходит на стадии исполнения решения с участием органа Федерального казначейства, суд обоснованно в резолютивной части решения указал о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у техникума.
Основной ответчик не признан судом неплатежеспособным, погашение долга не возложено полностью на субсидиарного ответчика, поэтому принятие решения с указанным условием не противоречит закону. Из материалов дела и пояснений представителя техникума в судебном заседании кассационной инстанции следует, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, имел от нее доходы, помимо бюджетных средств, однако направлял их на погашение текущих расходов, в то время как задолженность перед истцом оставалась непогашенной.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения техникума от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем, наличие у бюджетного учреждения доходов от деятельности, не являющейся основной, не является основанием для взыскания с него госпошлины, поэтому техникум в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2000 по делу N А63-2104-99/С3 в части взыскания госпошлины отменить, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)