Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Пензина Е.С. - юрисконсульт по доверенности N 14 от 13.01.2012;
- от ответчика: Топорков С.И. - юрист по доверенности N 7 от 10.01.2012;
- третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-4807/2012
на решение от 25.04.2012
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-18171/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098, дата гос.регистрации 02.02.2005)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата гос.регистрации 12.11.2002),
третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю
о взыскании 161 273 руб. 12 коп. (118 603 руб. 48 коп.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Уссурийска и Уссурийского района задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2008 по 28.04.2011 в сумме 109 124 руб. 29 коп. на основании ст. ст. 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 289, 290, 779, 781 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2011 по 01.04.2012 в размере 9 479 руб. 19 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом окончательного уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.
Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в пользу ООО "Гранат" взыскано 109 086 рублей 89 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2012 по 01.04.2012 в сумме 9 479 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 36 639 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 067 рублей 36 копеек отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: недоказанность размера площади принадлежащего ответчику помещения; непередачу истцу в управление спорного нежилого помещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома; оспорил достоверность акта приема-передачи жилого дома; указал на отсутствие доказательств несения истцом расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кушнира, дом N 16, от 1.04.2008 (протокол N 1), принято решение о расторжении договора на управление с ОАО УК "Наш дом" в связи с окончанием срока договора и избрании управляющей организацией ООО "Гранат". По акту приема-передачи жилого дома с управления ОАО УК "Наш дом" в управление ООО "Гранит" с 1 июня 2008 года спорный дом передан истцу, общая площадь жилого дома по ул. Кушнира, 16 определена в акте, равной 2 620,30 кв. м.
ООО "Гранат" заключило с собственниками жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Кушнира, 16, договор управления многоквартирным домом N 60 от 1.06.2008, указанный договор управления ответчиком не подписан. Направленный истцом ответчику договор N 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома встроено-пристроенных нежилых помещений от 1.11.2010 г. ответчиком подписан не был.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия АБ номер 0175533, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.04.2010 N 12/013/2010-092, постановления Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края "О передаче имущества из состава муниципальной казны Уссурийского городского округа" от 26.04.2011 N 283, акта приема-передачи здания (сооружения) N 55 от 28.04.2011, постановления Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края "Об утверждении акта о приеме-передаче здания (сооружения)" от 28.04.2011 N 296 следует, что нежилое помещение общей площадью 284,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома в г.Уссурийск Приморского края, ул. Кушнира, 16, в спорный период находилось в составе муниципальной казны Уссурийского городского округа.
Полагая, что в период с ноября 2008 по апрель 2011 истец осуществлял обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответчик оказанные услуги не оплатил, ООО "Гранат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом правомерно при расчете применены размеры платы, установленные постановлениями Главы Уссурийского городского округа "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" от 20.12.2007 г. N 2150, "О внесении изменений в постановление главы Уссурийского городского округа от 20 декабря 2007 года N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" от 23.12.2008 г. N 1621, постановлением администрации Приморского края от 22.11.2010 N 379-па.
Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.
Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества домов суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.
Факт избрания управляющей организацией ООО "Гранат" подтвержден протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 01.04.2008, договором управления многоквартирным жилым домом N 60 от 01.06.2008. Согласно материалам дела, нежилое помещение общей площадью 284,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Кушнира в г Уссурийске в спорный период находилось в составе муниципальной казны Уссурийского городского округа.
Суд, принимая во внимание то, что права собственника от имени Уссурийского городского округа осуществляют уполномоченные органы; как следует из пунктов 1, 6 раздела 1, подпунктов 2, 16, 49, 50, 51 пункта 1 раздела 2 Положения об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 15.11.2007 N 683-НПА, управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в силу его компетенции уполномочено представлять Уссурийский городской округ при распоряжении нежилым помещением площадью 284,4 кв. м в спорном доме и по защите имущественных прав муниципального образования как собственника в арбитражных судах (подпункт 8 пункта 2 раздела 2 Положения), суд сделал вывод, что с учетом изложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации управление обязано нести бремя содержания переданного в его управление и распоряжение имущества, находящегося в собственности Уссурийского городского округа.
Из представленных истцом в материалы дела документов: договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций и системы электроснабжения от 1.06.2008, реестров выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда ООО "Гранит" за декабрь 2008 г., за январь 2009 г., март 2009 г., за апрель 2009 г., за май 2009 г., за июнь 2009 г., за август 2009 г., за сентябрь 2009 г., за октябрь 2009 г., за ноябрь 2009 г., за декабрь 2009 г., за февраль 2010 г., за март 2010 г., за апрель 2010 г., за май 2010 г., за август 2010 г., за сентябрь 2010 г., за октябрь 2010 г., за октябрь 2010, за декабрь 2010 г., за январь 2011 г., за февраль 2011 г., за март 2011 г., за апрель 2011 г., акты технического обследования Кушнира 16 от 27.03.2009, от 2.04.2010, наряд-заказов за май 2009 г., от 13.08.2009, от 22.09.2009, от 29.04.2010, от 20.07.2010, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 18.06.2009, от 27.05.2010 г., от 14.06.2011, акта о приемке выполненных работ за март 2010 г., актов приемки работ после текущего ремонта от 31.03.2010 г., договора USRGR 03_10 от 5.05.2010 достоверно следует, что истец в период с 1.11.2008 по 31.12.2008 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Кушнира,16.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с представленными сторонами расчетами и самостоятельно произвел расчет доли общего имущества ответчика в многоквартирном жилом доме по ул. Кушнира, 16, которая равная 10,85% (284,4 кв. м (площадь помещения ответчика) умноженная на 100 и деленная на 2 620,30 кв. м (общая площадь жилого дома из акта приема-передачи от 1.06.2008). Судом использованы данные общей площади из указанного акта, поскольку данные, использованные истцом, не подтверждены надлежащими документами; ответчик, возражая относительно данных, указанных истцом, иных сведений суду не представил. Использованная судом методика определения доли соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2010 г. N ВАС-5857/10.
С учетом указанных данных, стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Кушнира, 16 за спорный период составила 109 086 руб. 89 коп. В указанной сумме суд удовлетворяет требования ООО "Гранат" о взыскании основного долга за период с 1.11.2008 г. по 28.04.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд, с учетом вышеуказанного расчета суммы основного долга, уведомления к письму ООО "Гранат" N 83 от 28.01.2011, свидетельствующего о вручении ответчику 1.02.2011 счета N 31 от 26.01.2011, уведомления, свидетельствующего о вручении ответчику 15.06.2011 претензии ООО "Гранат" N 591 от 9.06.2011 г., положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 1.04.2012 составила 9 833 руб. 26 коп. Поскольку истец за указанный период просил взыскать 9 479 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требования ООО "Гранат" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 479 руб. 19 коп.
Проверив произведенные судом первой инстанции расчеты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает их нормативно и документально обоснованными, арифметически верными, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Возражения ответчика в части неподтвержденности площади спорного нежилого помещения и недоказанности несения истцом затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома не принимаются апелляционным судом как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, а в части непередачи истцу в управление спорного нежилого помещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома - как основанные на неверном толковании положений жилищного законодательства. Оспаривая данные о площади помещений, указанные в акте приема-передачи дома, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что площадь помещений, действительно, является иной.
Возражения ответчика о необходимости использования истцом затрат в денежном выражении, понесенных им на обслуживание и содержание общего имущества в спорном жилом доме, только в части, приходящейся на имущество ответчика, судом отклоняется в связи с отсутствием его нормативного обоснования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-18171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 05АП-4807/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18171/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 05АП-4807/2012
Дело N А51-18171/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2012 года.Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Пензина Е.С. - юрисконсульт по доверенности N 14 от 13.01.2012;
- от ответчика: Топорков С.И. - юрист по доверенности N 7 от 10.01.2012;
- третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-4807/2012
на решение от 25.04.2012
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-18171/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098, дата гос.регистрации 02.02.2005)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата гос.регистрации 12.11.2002),
третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю
о взыскании 161 273 руб. 12 коп. (118 603 руб. 48 коп.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Уссурийска и Уссурийского района задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2008 по 28.04.2011 в сумме 109 124 руб. 29 коп. на основании ст. ст. 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 289, 290, 779, 781 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2011 по 01.04.2012 в размере 9 479 руб. 19 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом окончательного уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.
Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в пользу ООО "Гранат" взыскано 109 086 рублей 89 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2012 по 01.04.2012 в сумме 9 479 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 36 639 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 067 рублей 36 копеек отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: недоказанность размера площади принадлежащего ответчику помещения; непередачу истцу в управление спорного нежилого помещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома; оспорил достоверность акта приема-передачи жилого дома; указал на отсутствие доказательств несения истцом расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кушнира, дом N 16, от 1.04.2008 (протокол N 1), принято решение о расторжении договора на управление с ОАО УК "Наш дом" в связи с окончанием срока договора и избрании управляющей организацией ООО "Гранат". По акту приема-передачи жилого дома с управления ОАО УК "Наш дом" в управление ООО "Гранит" с 1 июня 2008 года спорный дом передан истцу, общая площадь жилого дома по ул. Кушнира, 16 определена в акте, равной 2 620,30 кв. м.
ООО "Гранат" заключило с собственниками жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Кушнира, 16, договор управления многоквартирным домом N 60 от 1.06.2008, указанный договор управления ответчиком не подписан. Направленный истцом ответчику договор N 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома встроено-пристроенных нежилых помещений от 1.11.2010 г. ответчиком подписан не был.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия АБ номер 0175533, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.04.2010 N 12/013/2010-092, постановления Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края "О передаче имущества из состава муниципальной казны Уссурийского городского округа" от 26.04.2011 N 283, акта приема-передачи здания (сооружения) N 55 от 28.04.2011, постановления Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края "Об утверждении акта о приеме-передаче здания (сооружения)" от 28.04.2011 N 296 следует, что нежилое помещение общей площадью 284,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома в г.Уссурийск Приморского края, ул. Кушнира, 16, в спорный период находилось в составе муниципальной казны Уссурийского городского округа.
Полагая, что в период с ноября 2008 по апрель 2011 истец осуществлял обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответчик оказанные услуги не оплатил, ООО "Гранат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом правомерно при расчете применены размеры платы, установленные постановлениями Главы Уссурийского городского округа "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" от 20.12.2007 г. N 2150, "О внесении изменений в постановление главы Уссурийского городского округа от 20 декабря 2007 года N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" от 23.12.2008 г. N 1621, постановлением администрации Приморского края от 22.11.2010 N 379-па.
Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.
Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества домов суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.
Факт избрания управляющей организацией ООО "Гранат" подтвержден протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 01.04.2008, договором управления многоквартирным жилым домом N 60 от 01.06.2008. Согласно материалам дела, нежилое помещение общей площадью 284,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Кушнира в г Уссурийске в спорный период находилось в составе муниципальной казны Уссурийского городского округа.
Суд, принимая во внимание то, что права собственника от имени Уссурийского городского округа осуществляют уполномоченные органы; как следует из пунктов 1, 6 раздела 1, подпунктов 2, 16, 49, 50, 51 пункта 1 раздела 2 Положения об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 15.11.2007 N 683-НПА, управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в силу его компетенции уполномочено представлять Уссурийский городской округ при распоряжении нежилым помещением площадью 284,4 кв. м в спорном доме и по защите имущественных прав муниципального образования как собственника в арбитражных судах (подпункт 8 пункта 2 раздела 2 Положения), суд сделал вывод, что с учетом изложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации управление обязано нести бремя содержания переданного в его управление и распоряжение имущества, находящегося в собственности Уссурийского городского округа.
Из представленных истцом в материалы дела документов: договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций и системы электроснабжения от 1.06.2008, реестров выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда ООО "Гранит" за декабрь 2008 г., за январь 2009 г., март 2009 г., за апрель 2009 г., за май 2009 г., за июнь 2009 г., за август 2009 г., за сентябрь 2009 г., за октябрь 2009 г., за ноябрь 2009 г., за декабрь 2009 г., за февраль 2010 г., за март 2010 г., за апрель 2010 г., за май 2010 г., за август 2010 г., за сентябрь 2010 г., за октябрь 2010 г., за октябрь 2010, за декабрь 2010 г., за январь 2011 г., за февраль 2011 г., за март 2011 г., за апрель 2011 г., акты технического обследования Кушнира 16 от 27.03.2009, от 2.04.2010, наряд-заказов за май 2009 г., от 13.08.2009, от 22.09.2009, от 29.04.2010, от 20.07.2010, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 18.06.2009, от 27.05.2010 г., от 14.06.2011, акта о приемке выполненных работ за март 2010 г., актов приемки работ после текущего ремонта от 31.03.2010 г., договора USRGR 03_10 от 5.05.2010 достоверно следует, что истец в период с 1.11.2008 по 31.12.2008 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Кушнира,16.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с представленными сторонами расчетами и самостоятельно произвел расчет доли общего имущества ответчика в многоквартирном жилом доме по ул. Кушнира, 16, которая равная 10,85% (284,4 кв. м (площадь помещения ответчика) умноженная на 100 и деленная на 2 620,30 кв. м (общая площадь жилого дома из акта приема-передачи от 1.06.2008). Судом использованы данные общей площади из указанного акта, поскольку данные, использованные истцом, не подтверждены надлежащими документами; ответчик, возражая относительно данных, указанных истцом, иных сведений суду не представил. Использованная судом методика определения доли соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2010 г. N ВАС-5857/10.
С учетом указанных данных, стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Кушнира, 16 за спорный период составила 109 086 руб. 89 коп. В указанной сумме суд удовлетворяет требования ООО "Гранат" о взыскании основного долга за период с 1.11.2008 г. по 28.04.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд, с учетом вышеуказанного расчета суммы основного долга, уведомления к письму ООО "Гранат" N 83 от 28.01.2011, свидетельствующего о вручении ответчику 1.02.2011 счета N 31 от 26.01.2011, уведомления, свидетельствующего о вручении ответчику 15.06.2011 претензии ООО "Гранат" N 591 от 9.06.2011 г., положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 1.04.2012 составила 9 833 руб. 26 коп. Поскольку истец за указанный период просил взыскать 9 479 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требования ООО "Гранат" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 479 руб. 19 коп.
Проверив произведенные судом первой инстанции расчеты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает их нормативно и документально обоснованными, арифметически верными, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Возражения ответчика в части неподтвержденности площади спорного нежилого помещения и недоказанности несения истцом затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома не принимаются апелляционным судом как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, а в части непередачи истцу в управление спорного нежилого помещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома - как основанные на неверном толковании положений жилищного законодательства. Оспаривая данные о площади помещений, указанные в акте приема-передачи дома, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что площадь помещений, действительно, является иной.
Возражения ответчика о необходимости использования истцом затрат в денежном выражении, понесенных им на обслуживание и содержание общего имущества в спорном жилом доме, только в части, приходящейся на имущество ответчика, судом отклоняется в связи с отсутствием его нормативного обоснования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-18171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)