Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-8239/2004(12934-А03-5)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Алтайагроэлектромонтаж" (должник) на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж", г. Барнаул,
Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об определении порядка распределения судебных расходов в сумме 63950 рублей 95 копеек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж".
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" просит определение апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статьи 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал вознаграждение за шесть месяцев, тогда как фактически арбитражный управляющий А.П.Рубашанов исполнял обязанности в течение всего 20 рабочих дней.
Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.П.Рубашанов с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-5805/04-Б определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2004 в отношении ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рубашанов Андрей Павлович.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2005 указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" прекращено.
При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об определении порядка распределения судебных расходов в сумме 63950 рублей 95 копеек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж".
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего А.П.Рубашанова, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим отнесены к судебным расходам и их возмещение предусмотрено за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего А.П.Рубашанова на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены квитанцией банка на сумму 3834 рубля 95 копеек. Также подтверждены почтовые расходы квитанциями отделения связи на общую сумму 116 рублей.
Вознаграждение арбитражному управляющему А.П.Рубашанову установлено определением суда от 13.07.2004 в размере 10000 рублей ежемесячно, что составило 60000 рублей.
Всего судебные расходы по настоящему делу составили 63950 рублей 95 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-8239/2004(12934-А03-5)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Алтайагроэлектромонтаж" (должник) на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж", г. Барнаул,
Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об определении порядка распределения судебных расходов в сумме 63950 рублей 95 копеек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж".
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" просит определение апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статьи 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал вознаграждение за шесть месяцев, тогда как фактически арбитражный управляющий А.П.Рубашанов исполнял обязанности в течение всего 20 рабочих дней.
Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.П.Рубашанов с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-5805/04-Б определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2004 в отношении ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рубашанов Андрей Павлович.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2005 указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" прекращено.
При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об определении порядка распределения судебных расходов в сумме 63950 рублей 95 копеек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж".
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего А.П.Рубашанова, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим отнесены к судебным расходам и их возмещение предусмотрено за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего А.П.Рубашанова на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены квитанцией банка на сумму 3834 рубля 95 копеек. Также подтверждены почтовые расходы квитанциями отделения связи на общую сумму 116 рублей.
Вознаграждение арбитражному управляющему А.П.Рубашанову установлено определением суда от 13.07.2004 в размере 10000 рублей ежемесячно, что составило 60000 рублей.
Всего судебные расходы по настоящему делу составили 63950 рублей 95 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2005 N Ф04-8239/2004(12934-А03-5)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-8239/2004(12934-А03-5)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Алтайагроэлектромонтаж" (должник) на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж", г. Барнаул,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об определении порядка распределения судебных расходов в сумме 63950 рублей 95 копеек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж".
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" просит определение апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статьи 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал вознаграждение за шесть месяцев, тогда как фактически арбитражный управляющий А.П.Рубашанов исполнял обязанности в течение всего 20 рабочих дней.
Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.П.Рубашанов с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-5805/04-Б определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2004 в отношении ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рубашанов Андрей Павлович.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2005 указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" прекращено.
При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об определении порядка распределения судебных расходов в сумме 63950 рублей 95 копеек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж".
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего А.П.Рубашанова, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим отнесены к судебным расходам и их возмещение предусмотрено за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего А.П.Рубашанова на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены квитанцией банка на сумму 3834 рубля 95 копеек. Также подтверждены почтовые расходы квитанциями отделения связи на общую сумму 116 рублей.
Вознаграждение арбитражному управляющему А.П.Рубашанову установлено определением суда от 13.07.2004 в размере 10000 рублей ежемесячно, что составило 60000 рублей.
Всего судебные расходы по настоящему делу составили 63950 рублей 95 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-8239/2004(12934-А03-5)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Алтайагроэлектромонтаж" (должник) на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж", г. Барнаул,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об определении порядка распределения судебных расходов в сумме 63950 рублей 95 копеек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж".
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" просит определение апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статьи 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал вознаграждение за шесть месяцев, тогда как фактически арбитражный управляющий А.П.Рубашанов исполнял обязанности в течение всего 20 рабочих дней.
Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.П.Рубашанов с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-5805/04-Б определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2004 в отношении ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рубашанов Андрей Павлович.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2005 указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" прекращено.
При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об определении порядка распределения судебных расходов в сумме 63950 рублей 95 копеек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж".
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего А.П.Рубашанова, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим отнесены к судебным расходам и их возмещение предусмотрено за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего А.П.Рубашанова на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены квитанцией банка на сумму 3834 рубля 95 копеек. Также подтверждены почтовые расходы квитанциями отделения связи на общую сумму 116 рублей.
Вознаграждение арбитражному управляющему А.П.Рубашанову установлено определением суда от 13.07.2004 в размере 10000 рублей ежемесячно, что составило 60000 рублей.
Всего судебные расходы по настоящему делу составили 63950 рублей 95 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2005 по делу N А03-5805/04-Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)