Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11091-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 25.12.2003 N 1-11/782; от ответчика: М. - дов. от 26.10.2004 N 26.10, У. - дов. от 15.03.2004 N 11-04/Д, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Ноктюрн" - на решение от 11 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27 августа 2004 г. N 09АП-1108/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-53245/03-6-311 по иску ГУП "Мостеплоэнерго" к ТСЖ "Ноктюрн" о взыскании задолженности и неустойки (3-и лица: ГУП "Москва-Центр", ООО "Валентина"),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Мостеплоэнерго" (далее - ГУП "Мостеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ноктюрн" (далее - ТСЖ "Ноктюрн") о взыскании 32701,91 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 17.10.2002 N 53/99 в период с марта 2003 г. по май 2003 г. и 21049,78 руб. договорной неустойки за просрочку платежей.
Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное унитарное предприятие "Москва-Центр" (далее - ГУП "Москва-Центр") - заказчик-застройщик жилого дома и Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина") - подрядчик.
Решением от 11.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2004, исковые требования удовлетворены в части 27251,60 руб. основного долга и 17541,49 руб. неустойки. При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа ответчика от оплаты полученной энергии в объеме договорных нагрузок. В остальной части иска отказано со ссылкой на частичное погашение ответчиком задолженности.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ноктюрн" просит указанные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неуполномоченность лица, заключившего договор от 17.10.2002 N 53/99 и на обязанности заказчика и подрядчика до сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта оплачивать потребленную домом энергию.
ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Москва-Центр", ООО "Валентина" отзывы на кассационные жалобы не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Ноктюрн" поддержали доводы жалобы. Представитель ГУМ "Мостеплоэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие доводов заявителя положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ГУП "Москва-Центр" и ООО "Валентина" явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен временный договор от 17.10.2002 N 53/99 на снабжение тепловой энергией жилого дома по ул. Николоямская, 34-2 в Москве. По условиям договора ТСЖ "Ноктюрн" приняло на себя обязательство по оплате поставленной ГУП "Мостеплоэнерго" тепловой энергии в количестве, рассчитанном исходя из согласованных сторонами в приложении N 1 тепловых нагрузок.
Установив, что в нарушение принятых обязательств ответчиком в полном объеме не оплачена тепловая энергия, поставленная в период с марта 2003 г. по май 2003 г., суд признал заявленные требования правомерными.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. ст. 310, 330, 539, 544 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неуполномоченности лица, подписавшего от имени ответчика договор, не могут быть приняты во внимание.
Вышеназванный договор был подписан от имени ответчика К. до момента формирования органов управления ТСЖ "Ноктюрн". В указанный период согласно уставу ответчика функции правления Товарищества осуществлял застройщик - ГУП "Москва-Центр".
Учитывая, что договор сторонами исполнялся, что застройщик не оспаривает уполномоченность К. на его заключение и что К. был впоследствии назначен председателем ТСЖ "Ноктюрн", доводы о недействительности договора ошибочны.
Ссылки заявителя на возникновение ответственности по договору энергоснабжения у застройщика - ГУП "Москва-Центр", поскольку ТСЖ "Ноктюрн" на момент заключения договора находилось под контролем застройщика, несостоятельны.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что первое собрание домовладельцев ТСЖ "Ноктюрн", на котором были избраны органы управления Товарищества, состоялось 12.11.2002.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что названная норма не подлежит применению, поскольку в спорный период органы управления ТСЖ "Ноктюрн" были сформированы и застройщик не осуществлял контроль над правлением ответчика.
Доводы жалобы об обязанностях заказчика и подрядчика до сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта оплачивать потребленную домом энергию, не основаны на положениях закона.
По смыслу ФЗ "О товариществах собственников жилья" при образовании ТСЖ именно оно и является потребителем энергии соответствующего жилого дома и в силу ст. 539 ГК РФ - лицом, обязанным к ее оплате.
По условиям приложения N 1 к заключенному между сторонами договору количество поставленной энергии определено расчетным способом.
Поскольку у заявителя в период с марта 2003 г. по май 2003 г. отсутствовали приборы учета, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53245/03-6-311 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ноктюрн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2004, 26.11.2004 N КГ-А40/11091-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11091-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 25.12.2003 N 1-11/782; от ответчика: М. - дов. от 26.10.2004 N 26.10, У. - дов. от 15.03.2004 N 11-04/Д, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Ноктюрн" - на решение от 11 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27 августа 2004 г. N 09АП-1108/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-53245/03-6-311 по иску ГУП "Мостеплоэнерго" к ТСЖ "Ноктюрн" о взыскании задолженности и неустойки (3-и лица: ГУП "Москва-Центр", ООО "Валентина"),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Мостеплоэнерго" (далее - ГУП "Мостеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ноктюрн" (далее - ТСЖ "Ноктюрн") о взыскании 32701,91 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 17.10.2002 N 53/99 в период с марта 2003 г. по май 2003 г. и 21049,78 руб. договорной неустойки за просрочку платежей.
Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное унитарное предприятие "Москва-Центр" (далее - ГУП "Москва-Центр") - заказчик-застройщик жилого дома и Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина") - подрядчик.
Решением от 11.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2004, исковые требования удовлетворены в части 27251,60 руб. основного долга и 17541,49 руб. неустойки. При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа ответчика от оплаты полученной энергии в объеме договорных нагрузок. В остальной части иска отказано со ссылкой на частичное погашение ответчиком задолженности.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ноктюрн" просит указанные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неуполномоченность лица, заключившего договор от 17.10.2002 N 53/99 и на обязанности заказчика и подрядчика до сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта оплачивать потребленную домом энергию.
ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Москва-Центр", ООО "Валентина" отзывы на кассационные жалобы не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Ноктюрн" поддержали доводы жалобы. Представитель ГУМ "Мостеплоэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие доводов заявителя положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ГУП "Москва-Центр" и ООО "Валентина" явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен временный договор от 17.10.2002 N 53/99 на снабжение тепловой энергией жилого дома по ул. Николоямская, 34-2 в Москве. По условиям договора ТСЖ "Ноктюрн" приняло на себя обязательство по оплате поставленной ГУП "Мостеплоэнерго" тепловой энергии в количестве, рассчитанном исходя из согласованных сторонами в приложении N 1 тепловых нагрузок.
Установив, что в нарушение принятых обязательств ответчиком в полном объеме не оплачена тепловая энергия, поставленная в период с марта 2003 г. по май 2003 г., суд признал заявленные требования правомерными.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. ст. 310, 330, 539, 544 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неуполномоченности лица, подписавшего от имени ответчика договор, не могут быть приняты во внимание.
Вышеназванный договор был подписан от имени ответчика К. до момента формирования органов управления ТСЖ "Ноктюрн". В указанный период согласно уставу ответчика функции правления Товарищества осуществлял застройщик - ГУП "Москва-Центр".
Учитывая, что договор сторонами исполнялся, что застройщик не оспаривает уполномоченность К. на его заключение и что К. был впоследствии назначен председателем ТСЖ "Ноктюрн", доводы о недействительности договора ошибочны.
Ссылки заявителя на возникновение ответственности по договору энергоснабжения у застройщика - ГУП "Москва-Центр", поскольку ТСЖ "Ноктюрн" на момент заключения договора находилось под контролем застройщика, несостоятельны.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что первое собрание домовладельцев ТСЖ "Ноктюрн", на котором были избраны органы управления Товарищества, состоялось 12.11.2002.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что названная норма не подлежит применению, поскольку в спорный период органы управления ТСЖ "Ноктюрн" были сформированы и застройщик не осуществлял контроль над правлением ответчика.
Доводы жалобы об обязанностях заказчика и подрядчика до сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта оплачивать потребленную домом энергию, не основаны на положениях закона.
По смыслу ФЗ "О товариществах собственников жилья" при образовании ТСЖ именно оно и является потребителем энергии соответствующего жилого дома и в силу ст. 539 ГК РФ - лицом, обязанным к ее оплате.
По условиям приложения N 1 к заключенному между сторонами договору количество поставленной энергии определено расчетным способом.
Поскольку у заявителя в период с марта 2003 г. по май 2003 г. отсутствовали приборы учета, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53245/03-6-311 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ноктюрн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)