Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седых Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей: Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.,
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" к Т. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения представителя ответчика К. (доверенность <...>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее ГОУ ВПО "УрГУПС") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что здание по адресу: <...> имеет статус общежития, является собственностью Российской Федерации. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "УрГУПС", что подтверждается Указанием МПС России <...> и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления <...>.
В <...> годах ГОУ ВПО "УрГУПС" были проведены работы по усилению строительных конструкций общежития <...>, с этой целью были заключены следующие государственные контракты: государственный контракт <...> с ООО <...> на выполнение работ по усилению строительных конструкций и ремонту помещений здания общежития <...>, расположенного по адресу: <...> на сумму <...>, государственный контракт <...> с ООО <...> на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по усилению конструкций здания общежития <...> на сумму <...>, договор <...> с <...> на проведение государственной экспертизы проектной документации на объект "Усиление конструкций здания общежития <...> на сумму <...>, договор <...> с ОАО <...> на обследование здания общежития <...> по причине увеличения деформации наружных стен здания из-за неравномерной усадки фундаментов в осях <...>, на сумму <...>.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в общежитии по адресу: <...> находится встроенное помещение площадью <...> кв. м, собственником которого является ответчик Т.
Истец указывает, что усиление конструкций выполнено по всему периметру здания, вдоль несущих стен и перекрытий, в том числе в помещениях, занимаемых Т.
Истец направил в адрес ответчика письмо <...> о возмещении денежной суммы, однако ответ на письмо не был получен.
В судебном заседании с учетом уточненных исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика сумму расходов на ремонт общежития в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины. Суду дополнительно пояснила, что в подтверждение объема, вида и стоимости выполненных работ были представлены все имеющиеся акты выполненных работ. По государственному контракту <...>, заключенному <...> с ООО <...>, относятся позиции акта <...> о приемке выполненных работ за <...> года от <...> к усилению строительных конструкций здания общежития <...>. Расчеты стоимости этих работ составлены начальником отдела капитального строительства ГОУ ВПО "УрГУПС" и составили <...>. По государственному контракту <...>, заключенному <...> с ООО <...> относятся по акту <...> о приемке выполненных работ за <...> года от <...> позиции с <...> и с <...>; по акту <...> о приемке выполненных работ за <...> года от <...> к усилению строительных конструкций здания относятся позиции акта с <...>. Расчеты стоимости этих работ составлены начальником отдела капитального строительства ГОУ ВПО "УрГУПС" и составили по акту <...> - <...>, по акту <...> - <...>. По договору <...>, заключенному <...> с <...> стоимость услуг составила <...>. По договору <...>, заключенному <...> с ОАО <...>, выполнены работы по обследованию здания общежития, стоимость оказанных услуг составила <...>. Усиление строительных конструкций здания происходило по всему периметру здания, по указанным договорам производился ремонт общего имущества. Общая площадь здания составляет <...> кв. м, из которых право собственности Т. зарегистрировано на <...> кв. м, право собственности ГОУ ВПО "УрГУПС" зарегистрировано на <...> кв. м.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как решение о проведении капитального ремонта принято с нарушением требований закона, поскольку с ответчиком не согласовывался вопрос о проведении капитального ремонта здания, истец действовал исключительно в своих интересах. Расходы, понесенные истцом, не являются совместными расходами по содержанию здания и не подлежат возмещению, поскольку расходы, указанные в ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подпадают под таковые. Истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта в целом и каждой из работ в отдельности. Представленные истцом государственные контракты и договоры являются ненадлежащими доказательствами, в обоснование своей позиции истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиками работ. Истец не учитывает тот факт, что ответчиком истцу регулярно перечисляются денежные средства на капитальный ремонт. Ответчик регулярно выставляет истцу счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, куда включены строки: "прочие", "амортизационные отчисления", "плановые накопления". Также указала, что Т. является собственником встроенного нежилого помещения, которое имеет отдельный вход, лестничные площадки в другой части здания, лестницы, коридоры, окна и двери в них, лифтовые шахты не используются ответчиком. Акты выборки односторонне составлены истцом, в силу чего не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 исковые требования ГОУ ВПО "УрГУПС" удовлетворены. С Т. в пользу ГОУ ВПО "УрГУПС" взыскана денежная сумма в размере <...>, в возмещение расходов по государственной пошлине <...>, всего взыскано <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам.
Материалами дела подтверждается, что Указанием Министерства путей сообщения РФ <...> "О закреплении имущества в оперативном управлении" за Государственным высшим учебным заведением "Уральский государственный университет путей сообщения" Министерства путей сообщения РФ были закреплены в оперативное управление объекты недвижимости в соответствии с перечнем, в том числе здание общежития расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. 2 данного Указания ректору учреждения необходимо обеспечить учет, сохранность и эффективное использование закрепленного имущества в целях, определенных Уставом учреждения.
Нежилое встроенное помещение площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенное в строении литер <...> по адресу: <...> принадлежит Т.
Во исполнение возложенных Указанием Министерства путей сообщения РФ <...> "О закреплении имущества в оперативном управлении" на ректора учреждения обязанностей по обеспечению учета, сохранности и эффективного использования закрепленного имущества в целях, определенных Уставом учреждения, <...> между ОАО <...> (исполнитель) и ГОУ ВПО "УрГУПС" (заказчик) заключен договор <...> на создание научно-технической документации (выполнение проектных и изыскательский работ), согласно которому исполнитель выполняет обследование здания общежития <...> по <...>, по причине увеличения деформации наружных стен здания, из-за неравномерной осадки фундаментов в осях <...>, заказчик за исполнение работ перечисляет исполнителю <...>. Работы по договору <...> оплачены в полном объеме в размере <...>.
<...> между ГОУ ВПО "УрГУПС" (государственный заказчик) и ООО <...> (подрядчик) был заключен Государственный контракт <...> на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по усилению конструкций здания общежития <...>, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет <...>. Работы по Государственному контракту <...> были оплачены в части в размере <...>.
<...> между <...> исполнитель) и ГОУ ВПО "УрГУПС" (заказчик) был заключен Договор на проведение государственной экспертизы <...>. Цена договора составила <...>, которые были оплачены в полном объеме.
<...> между ГОУ ВПО "УрГУПС" (государственный заказчик) и ООО <...> (подрядчик) был заключен Государственный контракт <...> на выполнение работ по усилению строительных конструкций и ремонту помещений здания общежития <...> университета, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с локальной сметой, результатами открытого аукциона и составляет <...>. Работы по Государственному контракту <...> были оплачены в размере <...>.
Таким образом, материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта здания по адресу: <...> в размере: <...>.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <...>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из положений указанных норм, судом справедливо указано на то, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по содержанию помещения, по оплате ремонта общего имущества дома.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его сохранение в соответствии в его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества и его сохранению Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность всех представленных истцом доказательств позволило суду сделать однозначный вывод о том, что истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал объем, виды и стоимость работ, связанных с капитальным ремонтом здания общежития по <...>, связанного с аварийно-восстановительными работами по усилению конструкций здания, а также необходимыми перед выполнением этих работ обследованием здания и проведением государственной экспертизы проектной документации.
Суд обоснованно согласился с позицией стороны истца об объемах, видах и стоимости проведенных работ по усилению конструкций здания по государственному контракту <...>, по государственному контракту <...>, по договору <...>, по договору <...>, поскольку данная позиция подтверждается актами выполненных работ, расчетами, оформленными начальником отдела капитального строительства ГОУ ВПО "УрГУПС", которые судом признаны надлежащими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Позиция ответчика, возражавшего относительно объема, видов и стоимости произведенных работ справедливо расценена судом как несостоятельная, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
Довод ответчика о необходимости решения вопроса о проведении капитально ремонта только совместно с истцом и ответчиком, поэтому истец действовал в своих интересах, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку соотношение размера площадей в здании, владельцами которых являются истец (<...> кв. м) и ответчик (<...> кв. м) позволяло истцу принять единоличное решение о необходимости проведения капитального ремонта здания общежития.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который критически отнесся к позиции представителя ответчика о том, что ответчику принадлежит встроенное нежилое помещение, поэтому расходы истца на капитальный ремонт здания не могут являться совместными расходами истца и ответчика, который регулярно производит платежи истцу за содержание и ремонт. Данная позиция в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям указанной статьи.
С учетом площади помещения (<...> кв. м), принадлежащего на праве собственности ответчику, суд правильно рассчитал его долю в несении указанных расходов, которая составила <...>.
Определяя размер доли ответчика в несении расходов на усиление конструкций здания, суд обоснованно уменьшил данную сумму на сумму ранее произведенных ответчиком оплат по амортизационным отчислениям и плановым накоплениям на сумму <...> за период с <...> по <...>, и установил, что размер затрат истца составляет <...>. При этом оснований для зачета в долю ответчика в несение расходов на усиление конструкции здания эксплуатационных расходов и прочих, оплачиваемых ответчиком истцу по выставленным счетам, не имелось, поскольку данные платежи не относятся к расходам на капитальный ремонт здания. Эксплуатационные расходы являются расходами, связанными с эксплуатацией здания (хозяйственное, техническое обслуживание здания, расходы на санитарное содержание здания), а прочие - иными коммунальные услуги, включающие в себя уборку, вывоз мусора и иное.
Установив значимые обстоятельства для дела, придя к обоснованным выводам, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, отвечающим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить их, ответчик в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою кассационную жалобу теми же доказательствами, что и свои возражения относительно иска в судебном заседании. Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3283/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-3283/2012
Судья Седых Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей: Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.,
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" к Т. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения представителя ответчика К. (доверенность <...>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее ГОУ ВПО "УрГУПС") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что здание по адресу: <...> имеет статус общежития, является собственностью Российской Федерации. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "УрГУПС", что подтверждается Указанием МПС России <...> и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления <...>.
В <...> годах ГОУ ВПО "УрГУПС" были проведены работы по усилению строительных конструкций общежития <...>, с этой целью были заключены следующие государственные контракты: государственный контракт <...> с ООО <...> на выполнение работ по усилению строительных конструкций и ремонту помещений здания общежития <...>, расположенного по адресу: <...> на сумму <...>, государственный контракт <...> с ООО <...> на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по усилению конструкций здания общежития <...> на сумму <...>, договор <...> с <...> на проведение государственной экспертизы проектной документации на объект "Усиление конструкций здания общежития <...> на сумму <...>, договор <...> с ОАО <...> на обследование здания общежития <...> по причине увеличения деформации наружных стен здания из-за неравномерной усадки фундаментов в осях <...>, на сумму <...>.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в общежитии по адресу: <...> находится встроенное помещение площадью <...> кв. м, собственником которого является ответчик Т.
Истец указывает, что усиление конструкций выполнено по всему периметру здания, вдоль несущих стен и перекрытий, в том числе в помещениях, занимаемых Т.
Истец направил в адрес ответчика письмо <...> о возмещении денежной суммы, однако ответ на письмо не был получен.
В судебном заседании с учетом уточненных исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика сумму расходов на ремонт общежития в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины. Суду дополнительно пояснила, что в подтверждение объема, вида и стоимости выполненных работ были представлены все имеющиеся акты выполненных работ. По государственному контракту <...>, заключенному <...> с ООО <...>, относятся позиции акта <...> о приемке выполненных работ за <...> года от <...> к усилению строительных конструкций здания общежития <...>. Расчеты стоимости этих работ составлены начальником отдела капитального строительства ГОУ ВПО "УрГУПС" и составили <...>. По государственному контракту <...>, заключенному <...> с ООО <...> относятся по акту <...> о приемке выполненных работ за <...> года от <...> позиции с <...> и с <...>; по акту <...> о приемке выполненных работ за <...> года от <...> к усилению строительных конструкций здания относятся позиции акта с <...>. Расчеты стоимости этих работ составлены начальником отдела капитального строительства ГОУ ВПО "УрГУПС" и составили по акту <...> - <...>, по акту <...> - <...>. По договору <...>, заключенному <...> с <...> стоимость услуг составила <...>. По договору <...>, заключенному <...> с ОАО <...>, выполнены работы по обследованию здания общежития, стоимость оказанных услуг составила <...>. Усиление строительных конструкций здания происходило по всему периметру здания, по указанным договорам производился ремонт общего имущества. Общая площадь здания составляет <...> кв. м, из которых право собственности Т. зарегистрировано на <...> кв. м, право собственности ГОУ ВПО "УрГУПС" зарегистрировано на <...> кв. м.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как решение о проведении капитального ремонта принято с нарушением требований закона, поскольку с ответчиком не согласовывался вопрос о проведении капитального ремонта здания, истец действовал исключительно в своих интересах. Расходы, понесенные истцом, не являются совместными расходами по содержанию здания и не подлежат возмещению, поскольку расходы, указанные в ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подпадают под таковые. Истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта в целом и каждой из работ в отдельности. Представленные истцом государственные контракты и договоры являются ненадлежащими доказательствами, в обоснование своей позиции истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиками работ. Истец не учитывает тот факт, что ответчиком истцу регулярно перечисляются денежные средства на капитальный ремонт. Ответчик регулярно выставляет истцу счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, куда включены строки: "прочие", "амортизационные отчисления", "плановые накопления". Также указала, что Т. является собственником встроенного нежилого помещения, которое имеет отдельный вход, лестничные площадки в другой части здания, лестницы, коридоры, окна и двери в них, лифтовые шахты не используются ответчиком. Акты выборки односторонне составлены истцом, в силу чего не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 исковые требования ГОУ ВПО "УрГУПС" удовлетворены. С Т. в пользу ГОУ ВПО "УрГУПС" взыскана денежная сумма в размере <...>, в возмещение расходов по государственной пошлине <...>, всего взыскано <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам.
Материалами дела подтверждается, что Указанием Министерства путей сообщения РФ <...> "О закреплении имущества в оперативном управлении" за Государственным высшим учебным заведением "Уральский государственный университет путей сообщения" Министерства путей сообщения РФ были закреплены в оперативное управление объекты недвижимости в соответствии с перечнем, в том числе здание общежития расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. 2 данного Указания ректору учреждения необходимо обеспечить учет, сохранность и эффективное использование закрепленного имущества в целях, определенных Уставом учреждения.
Нежилое встроенное помещение площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенное в строении литер <...> по адресу: <...> принадлежит Т.
Во исполнение возложенных Указанием Министерства путей сообщения РФ <...> "О закреплении имущества в оперативном управлении" на ректора учреждения обязанностей по обеспечению учета, сохранности и эффективного использования закрепленного имущества в целях, определенных Уставом учреждения, <...> между ОАО <...> (исполнитель) и ГОУ ВПО "УрГУПС" (заказчик) заключен договор <...> на создание научно-технической документации (выполнение проектных и изыскательский работ), согласно которому исполнитель выполняет обследование здания общежития <...> по <...>, по причине увеличения деформации наружных стен здания, из-за неравномерной осадки фундаментов в осях <...>, заказчик за исполнение работ перечисляет исполнителю <...>. Работы по договору <...> оплачены в полном объеме в размере <...>.
<...> между ГОУ ВПО "УрГУПС" (государственный заказчик) и ООО <...> (подрядчик) был заключен Государственный контракт <...> на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по усилению конструкций здания общежития <...>, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет <...>. Работы по Государственному контракту <...> были оплачены в части в размере <...>.
<...> между <...> исполнитель) и ГОУ ВПО "УрГУПС" (заказчик) был заключен Договор на проведение государственной экспертизы <...>. Цена договора составила <...>, которые были оплачены в полном объеме.
<...> между ГОУ ВПО "УрГУПС" (государственный заказчик) и ООО <...> (подрядчик) был заключен Государственный контракт <...> на выполнение работ по усилению строительных конструкций и ремонту помещений здания общежития <...> университета, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с локальной сметой, результатами открытого аукциона и составляет <...>. Работы по Государственному контракту <...> были оплачены в размере <...>.
Таким образом, материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта здания по адресу: <...> в размере: <...>.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <...>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из положений указанных норм, судом справедливо указано на то, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по содержанию помещения, по оплате ремонта общего имущества дома.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его сохранение в соответствии в его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества и его сохранению Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность всех представленных истцом доказательств позволило суду сделать однозначный вывод о том, что истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал объем, виды и стоимость работ, связанных с капитальным ремонтом здания общежития по <...>, связанного с аварийно-восстановительными работами по усилению конструкций здания, а также необходимыми перед выполнением этих работ обследованием здания и проведением государственной экспертизы проектной документации.
Суд обоснованно согласился с позицией стороны истца об объемах, видах и стоимости проведенных работ по усилению конструкций здания по государственному контракту <...>, по государственному контракту <...>, по договору <...>, по договору <...>, поскольку данная позиция подтверждается актами выполненных работ, расчетами, оформленными начальником отдела капитального строительства ГОУ ВПО "УрГУПС", которые судом признаны надлежащими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Позиция ответчика, возражавшего относительно объема, видов и стоимости произведенных работ справедливо расценена судом как несостоятельная, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
Довод ответчика о необходимости решения вопроса о проведении капитально ремонта только совместно с истцом и ответчиком, поэтому истец действовал в своих интересах, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку соотношение размера площадей в здании, владельцами которых являются истец (<...> кв. м) и ответчик (<...> кв. м) позволяло истцу принять единоличное решение о необходимости проведения капитального ремонта здания общежития.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который критически отнесся к позиции представителя ответчика о том, что ответчику принадлежит встроенное нежилое помещение, поэтому расходы истца на капитальный ремонт здания не могут являться совместными расходами истца и ответчика, который регулярно производит платежи истцу за содержание и ремонт. Данная позиция в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям указанной статьи.
С учетом площади помещения (<...> кв. м), принадлежащего на праве собственности ответчику, суд правильно рассчитал его долю в несении указанных расходов, которая составила <...>.
Определяя размер доли ответчика в несении расходов на усиление конструкций здания, суд обоснованно уменьшил данную сумму на сумму ранее произведенных ответчиком оплат по амортизационным отчислениям и плановым накоплениям на сумму <...> за период с <...> по <...>, и установил, что размер затрат истца составляет <...>. При этом оснований для зачета в долю ответчика в несение расходов на усиление конструкции здания эксплуатационных расходов и прочих, оплачиваемых ответчиком истцу по выставленным счетам, не имелось, поскольку данные платежи не относятся к расходам на капитальный ремонт здания. Эксплуатационные расходы являются расходами, связанными с эксплуатацией здания (хозяйственное, техническое обслуживание здания, расходы на санитарное содержание здания), а прочие - иными коммунальные услуги, включающие в себя уборку, вывоз мусора и иное.
Установив значимые обстоятельства для дела, придя к обоснованным выводам, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, отвечающим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить их, ответчик в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою кассационную жалобу теми же доказательствами, что и свои возражения относительно иска в судебном заседании. Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)