Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 года по делу N А03-12780/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (ОГРН 1062222041200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1052202221928)
о взыскании 1 796 960 руб. 31 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности в размере 1 546 218 руб. 16 коп. по товарной накладной N 11 от 30.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 742 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 546 218 руб. 16 коп. долга и 250 741 руб. 76 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 741 руб. 76 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно сослался на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом, по мнению ответчика, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком возможно применение по аналогии норм о неосновательном обогащении.
ООО "ЖСК-173 "Ключ", надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в части, оспариваемой подателем жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК-173 "Ключ" передал по товарной накладной N 11 от 30.04.2009 товар, который ответчик принял на сумму 1 546 218 руб. 16 коп.
В товарной накладной и счете-фактуре определены наименование и количество переданного товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на часть 1 статьи 454 и статью 455 ГК РФ квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения как разовую сделку по купле-продаже товара, указанного в товарной накладной.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
30 июня 2009 года между ООО "ЖСК-173 "Ключ" и ООО "Спецстрой" заключено соглашение о проведении зачета, которым ООО "Спецстрой" погашает задолженность перед ООО "ЖСК-173 "Ключ", том числе по товарной накладной N 11 от 30.04.2009 и счету-фактуре N 11 от 30.04.2009 на сумму 1 546 218 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9155/2009 ООО "ЖСК-173 "Ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением по делу N А03-9155/2009 от 10.06.2011 продлен срок конкурсного производства. Определением суда по делу N А03-9155/2009 на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статьи 168 ГК РФ соглашение о проведении зачета от 30.06.2009 признано недействительным и применены последствия недействительной сделки, посредством восстановления задолженности ООО "Спецстрой" перед ООО "ЖСК-173 "Ключ" в размере 1 546 218 руб. 16 коп., возникшей на основании товарной накладной N 11 от 30.04.2009 и счета-фактуры N 11 от 30.04.2009.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 546 218 руб. 16 коп., имеются основания для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы процентов судом был проверен и изменен, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты в размере 250 741 руб. 76 коп. начисленные за период с 30.06.09 по 13.10.2011.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям указанного разъяснения судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности, так как предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности, возникшей на основании разовой сделки по передаче товара на основании товарной накладной N 11 от 30.04.2009 г., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате.
Требований о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле истцом не заявлялось. Исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание задолженности), возможность аналогии норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, возникшим вследствие признания оспоримой сделки (соглашение по проведению зачета) недействительной в рассматриваемом случае судом не установлена.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости квалифицировать имеющуюся задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "ЖСК-173 "Ключ" по оплате переданных товаров, которые приняты ответчиком, но не оплачены в надлежащем порядке, как неосновательное обогащение.
Ссылки ответчика на то, что только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 у истца появилось право требовать взыскание суммы задолженности и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу N А03-12780/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 07АП-10677/11 ПО ДЕЛУ N А03-12780/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 07АП-10677/11
Дело N А03-12780/2011
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 года по делу N А03-12780/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (ОГРН 1062222041200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1052202221928)
о взыскании 1 796 960 руб. 31 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности в размере 1 546 218 руб. 16 коп. по товарной накладной N 11 от 30.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 742 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 546 218 руб. 16 коп. долга и 250 741 руб. 76 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 741 руб. 76 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно сослался на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом, по мнению ответчика, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком возможно применение по аналогии норм о неосновательном обогащении.
ООО "ЖСК-173 "Ключ", надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в части, оспариваемой подателем жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК-173 "Ключ" передал по товарной накладной N 11 от 30.04.2009 товар, который ответчик принял на сумму 1 546 218 руб. 16 коп.
В товарной накладной и счете-фактуре определены наименование и количество переданного товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на часть 1 статьи 454 и статью 455 ГК РФ квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения как разовую сделку по купле-продаже товара, указанного в товарной накладной.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
30 июня 2009 года между ООО "ЖСК-173 "Ключ" и ООО "Спецстрой" заключено соглашение о проведении зачета, которым ООО "Спецстрой" погашает задолженность перед ООО "ЖСК-173 "Ключ", том числе по товарной накладной N 11 от 30.04.2009 и счету-фактуре N 11 от 30.04.2009 на сумму 1 546 218 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9155/2009 ООО "ЖСК-173 "Ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением по делу N А03-9155/2009 от 10.06.2011 продлен срок конкурсного производства. Определением суда по делу N А03-9155/2009 на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статьи 168 ГК РФ соглашение о проведении зачета от 30.06.2009 признано недействительным и применены последствия недействительной сделки, посредством восстановления задолженности ООО "Спецстрой" перед ООО "ЖСК-173 "Ключ" в размере 1 546 218 руб. 16 коп., возникшей на основании товарной накладной N 11 от 30.04.2009 и счета-фактуры N 11 от 30.04.2009.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 546 218 руб. 16 коп., имеются основания для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы процентов судом был проверен и изменен, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты в размере 250 741 руб. 76 коп. начисленные за период с 30.06.09 по 13.10.2011.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям указанного разъяснения судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности, так как предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности, возникшей на основании разовой сделки по передаче товара на основании товарной накладной N 11 от 30.04.2009 г., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате.
Требований о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле истцом не заявлялось. Исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание задолженности), возможность аналогии норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, возникшим вследствие признания оспоримой сделки (соглашение по проведению зачета) недействительной в рассматриваемом случае судом не установлена.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости квалифицировать имеющуюся задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "ЖСК-173 "Ключ" по оплате переданных товаров, которые приняты ответчиком, но не оплачены в надлежащем порядке, как неосновательное обогащение.
Ссылки ответчика на то, что только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 у истца появилось право требовать взыскание суммы задолженности и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу N А03-12780/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)