Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 по делу N А50-15814/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управляющей компании - Буфетов Н.В. (доверенность от 01.02.2010 N 10);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Глазков В.В. (доверенность от 10.09.2008).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Новогор-Прикамье" о взыскании 321 478 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.09.2007 N 104016 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.10.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано оценки его доводам и письмам жильцов домов о том, что на внутренних сетях вода и давление отсутствовали. Размер убытков определен истцом, исходя из суммы денежных средств, снятых со счета истца в безакцептном порядке, за неполученную жильцами дома воду.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и управляющей компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.09.2007 N 104016, согласно условиям которого водоканал принял на себя обязательство через присоединенную сеть отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент - производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение сброса загрязняющих веществ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком с сентября 2007 года и по настоящее время обязательства по обеспечению давления воды в трубах домов N 27, 29, 31, 33, 35, 37, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, управляющая компания, в ведении которой находятся указанные дома, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом возникновения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и размера убытков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Новогор-Прикамье" в силу п. 3.1.1 договора от 18.09.2007 N 104016 приняло на себя обязанность обеспечивать непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации бременем доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом в материалы дела акт государственной жилищной инспекции о проведении внеплановой проверки, акты замеров давления, письмо ответчика, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данными документами не подтверждается низкое давление воды в трубах, так как замеры проводились в квартирах домов, то есть во внутридомовых сетях, ответственность за содержание и безаварийную работу которых ответчик согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности не несет.
Установив на основании акта от 13.05.2008 проверки сторонами качества поставляемой ответчиком воды, что давление в трубах соответствует СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора.
В силу п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (п. 66, 71 Правил N 307).
Поскольку истцом не представлен расчет суммы убытков, составленный в соответствии с Правилами N 307, не подтверждены применяемые в расчете тарифы и отсутствуют доказательства фактического перерасчета платы за коммунальные услуги гражданам, суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков.
При этом судами принято во внимание, что в рамках дела N А50-10044/2009 по иску общества "Новогор-Прикамье" к управляющей компании о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая 2008 года по январь 2009 года, управляющая компания признала наличие задолженности в сумме 215 612 руб. 62 коп., в том числе заявленные истцом в данном деле убытки.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 по делу N А50-15814/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 N Ф09-1912/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-15814/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УКАЗАЛА НА НАРУШЕНИЕ ПОСТАВЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОГОВОРНОГО ДАВЛЕНИЯ ВОДЫ В ТРУБАХ ЖИЛЫХ ДОМОВ, КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ В ВЕДЕНИИ ИСТЦА.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N Ф09-1912/10-С5
Дело N А50-15814/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 по делу N А50-15814/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управляющей компании - Буфетов Н.В. (доверенность от 01.02.2010 N 10);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Глазков В.В. (доверенность от 10.09.2008).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Новогор-Прикамье" о взыскании 321 478 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.09.2007 N 104016 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.10.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано оценки его доводам и письмам жильцов домов о том, что на внутренних сетях вода и давление отсутствовали. Размер убытков определен истцом, исходя из суммы денежных средств, снятых со счета истца в безакцептном порядке, за неполученную жильцами дома воду.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и управляющей компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.09.2007 N 104016, согласно условиям которого водоканал принял на себя обязательство через присоединенную сеть отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент - производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение сброса загрязняющих веществ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком с сентября 2007 года и по настоящее время обязательства по обеспечению давления воды в трубах домов N 27, 29, 31, 33, 35, 37, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, управляющая компания, в ведении которой находятся указанные дома, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом возникновения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и размера убытков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Новогор-Прикамье" в силу п. 3.1.1 договора от 18.09.2007 N 104016 приняло на себя обязанность обеспечивать непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации бременем доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом в материалы дела акт государственной жилищной инспекции о проведении внеплановой проверки, акты замеров давления, письмо ответчика, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данными документами не подтверждается низкое давление воды в трубах, так как замеры проводились в квартирах домов, то есть во внутридомовых сетях, ответственность за содержание и безаварийную работу которых ответчик согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности не несет.
Установив на основании акта от 13.05.2008 проверки сторонами качества поставляемой ответчиком воды, что давление в трубах соответствует СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора.
В силу п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (п. 66, 71 Правил N 307).
Поскольку истцом не представлен расчет суммы убытков, составленный в соответствии с Правилами N 307, не подтверждены применяемые в расчете тарифы и отсутствуют доказательства фактического перерасчета платы за коммунальные услуги гражданам, суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков.
При этом судами принято во внимание, что в рамках дела N А50-10044/2009 по иску общества "Новогор-Прикамье" к управляющей компании о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая 2008 года по январь 2009 года, управляющая компания признала наличие задолженности в сумме 215 612 руб. 62 коп., в том числе заявленные истцом в данном деле убытки.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 по делу N А50-15814/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)