Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С.А.С., поступившую в Московский городской суд 03 мая 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.Н. к ООО ИСК "Капитал-Недвижимость" о взыскании убытков,
установил:
С.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки в сумме 0000000 руб., госпошлины в сумме 00000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 00 мая 0000 года с между сторонами заключен договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу пая в паевом фонде ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса по адресу: ****, состоящего из коттеджа N ** в собственность (нынешний адрес объекта - ***, домовладение **, корп. *). Во исполнение своих обязательств по договору от 00 мая 00 г. истец 20 мая 2008 года перечислил на счет ответчика 000000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать коттедж истцу в течение 05 дней с даты подписания акта приема в эксплуатацию законченного строительством объекта. Однако ответчик нарушил свои обязательства, передав истцу не завершенный строительством коттедж и уплаченный ответчиком вступительный взнос в ЖСК "Альфа" лишь 04 марта 2009 года. Истец указывал, что ответчик нарушил условия договора, сдав объект 04 марта 2009 года, а не в IV квартале 2008 года, коттедж сдан с существенными отклонениями от требований договора, ему не был передан паевой взнос в размере, соответствующем праву на получение коттеджа в собственность.
04 марта 2009 года истец заключил с ЖСК "Альфа" договор, в силу которого ему был предоставлен земельный участок для достройки коттеджа собственными силами. Истец уплатил ЖСК "Альфа" не сформированный ответчиком на момент передачи коттеджа паевой взнос в размере 000 руб. За свой счет выполнил в коттедже строительные работы на сумму 000 руб.
С целью определить перечень и стоимость устранения недостатков коттеджа, истцом была проведена экспертиза в ООО "Центрстройаудит", стоимость которой составила 00000 руб. Стоимость устранения дефектов, согласно заключению ООО "Центрстройаудит" составила 0000 руб.
05 июня 2009 года в адрес ответчика истец направил требование об устранении недостатков коттеджа.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования С.А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" сумму расходов на устранение недостатков коттеджа в размере 000 руб., сумму расходов на устранение дефектов коттеджа в размере 000 руб., сумму расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 0000 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 00000 руб., а всего взыскать сумму в размере 0000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 мая 2011 года, С.А.С. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе С.А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 30 мая 2011 года гражданское дело по иску С.А.Н. к ООО ИСК "Капитал-Недвижимость" о взыскании убытков истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
14 июня 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 00 мая 000 года стороны заключили договор. 20 мая 2008 года истец перечислил на счет ответчика 0000000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу пая (паенакопления) в паевом фонде ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса, расположенного по адресу: ****, состоящего из коттеджа N 15 (оформление прав возложено на приобретателя). Ориентировочный срок окончания строительства объекта был намечен на IV квартал 2008 года.
Поскольку ответчик передал истцу не завершенный строительством объект 04 марта 2009 года, суд пришел к верному выводу о том, что на ООО ИСК "Капитал-Недвижимость" необходимо возложить ответственность за нарушение договорных обязательств - передачу коттеджа с невыполненными работами, указанными в Приложении N 1 к Договору от 00 мая 0000 г.
В связи с тем, что С.А.С. в коттедже были выполнены строительные работы на сумму 000 руб., а также им проведена и оплачена экспертиза по определению перечня и стоимости устранения недостатков коттеджа в размере 0000 руб., согласно результатам которой стоимость устранения дефектов составила 00 руб., которое принято судом в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 393 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что с ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость" подлежит взысканию стоимость устранения недоделок коттеджа, убытки за произведенные строительные работы, а также стоимость экспертизы и госпошлина, а всего 0000 руб.
Вместе с тем, является верным суждение суда об отказе в удовлетворении иска в части требований к ЖСК "Альфа", по изложенным в оспариваемых судебных актах мотивам.
Оспариваемые судебные акты согласуются с требованиями действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.Н. к ООО ИСК "Капитал-Недвижимость" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 4Г/9-4291
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 4г/9-4291
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С.А.С., поступившую в Московский городской суд 03 мая 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.Н. к ООО ИСК "Капитал-Недвижимость" о взыскании убытков,
установил:
С.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки в сумме 0000000 руб., госпошлины в сумме 00000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 00 мая 0000 года с между сторонами заключен договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу пая в паевом фонде ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса по адресу: ****, состоящего из коттеджа N ** в собственность (нынешний адрес объекта - ***, домовладение **, корп. *). Во исполнение своих обязательств по договору от 00 мая 00 г. истец 20 мая 2008 года перечислил на счет ответчика 000000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать коттедж истцу в течение 05 дней с даты подписания акта приема в эксплуатацию законченного строительством объекта. Однако ответчик нарушил свои обязательства, передав истцу не завершенный строительством коттедж и уплаченный ответчиком вступительный взнос в ЖСК "Альфа" лишь 04 марта 2009 года. Истец указывал, что ответчик нарушил условия договора, сдав объект 04 марта 2009 года, а не в IV квартале 2008 года, коттедж сдан с существенными отклонениями от требований договора, ему не был передан паевой взнос в размере, соответствующем праву на получение коттеджа в собственность.
04 марта 2009 года истец заключил с ЖСК "Альфа" договор, в силу которого ему был предоставлен земельный участок для достройки коттеджа собственными силами. Истец уплатил ЖСК "Альфа" не сформированный ответчиком на момент передачи коттеджа паевой взнос в размере 000 руб. За свой счет выполнил в коттедже строительные работы на сумму 000 руб.
С целью определить перечень и стоимость устранения недостатков коттеджа, истцом была проведена экспертиза в ООО "Центрстройаудит", стоимость которой составила 00000 руб. Стоимость устранения дефектов, согласно заключению ООО "Центрстройаудит" составила 0000 руб.
05 июня 2009 года в адрес ответчика истец направил требование об устранении недостатков коттеджа.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования С.А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" сумму расходов на устранение недостатков коттеджа в размере 000 руб., сумму расходов на устранение дефектов коттеджа в размере 000 руб., сумму расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 0000 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 00000 руб., а всего взыскать сумму в размере 0000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 мая 2011 года, С.А.С. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе С.А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 30 мая 2011 года гражданское дело по иску С.А.Н. к ООО ИСК "Капитал-Недвижимость" о взыскании убытков истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
14 июня 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 00 мая 000 года стороны заключили договор. 20 мая 2008 года истец перечислил на счет ответчика 0000000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу пая (паенакопления) в паевом фонде ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса, расположенного по адресу: ****, состоящего из коттеджа N 15 (оформление прав возложено на приобретателя). Ориентировочный срок окончания строительства объекта был намечен на IV квартал 2008 года.
Поскольку ответчик передал истцу не завершенный строительством объект 04 марта 2009 года, суд пришел к верному выводу о том, что на ООО ИСК "Капитал-Недвижимость" необходимо возложить ответственность за нарушение договорных обязательств - передачу коттеджа с невыполненными работами, указанными в Приложении N 1 к Договору от 00 мая 0000 г.
В связи с тем, что С.А.С. в коттедже были выполнены строительные работы на сумму 000 руб., а также им проведена и оплачена экспертиза по определению перечня и стоимости устранения недостатков коттеджа в размере 0000 руб., согласно результатам которой стоимость устранения дефектов составила 00 руб., которое принято судом в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 393 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что с ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость" подлежит взысканию стоимость устранения недоделок коттеджа, убытки за произведенные строительные работы, а также стоимость экспертизы и госпошлина, а всего 0000 руб.
Вместе с тем, является верным суждение суда об отказе в удовлетворении иска в части требований к ЖСК "Альфа", по изложенным в оспариваемых судебных актах мотивам.
Оспариваемые судебные акты согласуются с требованиями действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.Н. к ООО ИСК "Капитал-Недвижимость" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)