Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 по делу N А45-4763/2008-4/92 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" (г. Бердск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" (г. Бердск, далее - общество) о взыскании 14 859 рублей 46 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в период с октября 2006 по июнь 2007 года.
Суд
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Суд установил, что между предприятием, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и обществом, оказывающим коммунальные услуги населению, проживающему в домах, находящихся в его управлении (абонентом), заключен договор от 01.10.2006 N 41223 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 41223), в пунктах 2.3.8 и 3.2.1 которого общество обязалось установить общедомовые приборы учета воды в срок до 01.01.2007. В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора стороны согласились, что до установки приборов учета объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения. Согласно пункту 3.2.1 договора N 41223 после установки приборов учета объем потребленной обществом воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах в дом.
При расчетах за оказанные предприятием в период с октября 2006 по май 2007 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод стороны по устной договоренности для определения объема потребленной воды исходили из показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в находящихся в управлении общества жилых домах. Как следует из содержания судебного акта, в отношении граждан, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета, при расчетах за спорный период стороны исходили из нормативов, установленных для граждан Советом депутатов муниципального образования города Бердска.
Поскольку в предусмотренный договором срок общество не установило общедомовые приборы учета, предприятие произвело перерасчет стоимости оказанных обществу в спорный период услуг в соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 41223, то есть исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Отказ общества от оплаты разницы между платой за поставку питьевой воды и отведение сточных вод, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета, послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 16 Правил N 307, в соответствии с которым при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета расчет платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета. Суд счел обоснованным довод общества о том, что оно не могло принять решение об установке общедомовых приборов учета, так как решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и пришел к заключению о том, что неисполнение обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета воды не является основанием для доначисления предприятием разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 541, 544, 548 Кодекса, пункты 32, 33, 34, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о невозможности установления общедомовых приборов учета как несостоятельные и счел неосновательным применение к спорным отношениям Правил N 307 как регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Констатировав отсутствие общедомовых приборов учета, суд признал правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с условиями договора N 41223, то есть исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения, и взыскал с общества в пользу предприятия спорную сумму.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета воды не является основанием для доначисления предприятием разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета. Суд также признал обоснованным и соответствующим статье 544 Кодекса осуществление расчетов общества с предприятием за поставленную питьевую воду в отношении граждан, чьи квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами N 307, то есть исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, к спорным отношениям не подлежат применению Правила N 307, а должны применяться Правила N 167, в соответствии с которыми расчеты с организацией водопроводно-канализационного хозяйства должны осуществляться по показаниям общедомового прибора учета, обязанность установки которого лежит на обществе.
Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К указанным правилам, прежде всего, относятся Правила N 167. Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При этом, в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Следовательно, условие договора N 41223, предусматривающего, что до установки общедомовых приборов учета воды объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определятся расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (пункты 3.1.1 и 3.1.2), не противоречит статье 544 Кодекса о порядке оплаты поставленного ресурса, и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Исходя из изложенного, выводы судов первой и кассационной инстанции, установивших нарушение обязательства по установке общедомового прибора учета, об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия разницы между платой за поставку питьевой воды и отведение сточных вод, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета, противоречат указанному нормативному регулированию.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям сторон не подлежат применению Правила N 307, то он противоречит содержанию пункта 8 названных правил, в соответствии с которым условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В то же время, суды первой и кассационной инстанции, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учли, что в соответствии с упомянутым разъяснением Минрегиона России, при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Указанное разъяснение не противоречит пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. К числу последних относятся и Правила N 167, предусматривающие, что для средств измерения оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34). Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в соответствии с договором N 41223 (пункт 3.2).
Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009.
Лицу, участвующему в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27.07.2009.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2009 N ВАС-5290/09 ПО ДЕЛУ N А45-4763/2008-4/92
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N ВАС-5290/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 по делу N А45-4763/2008-4/92 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" (г. Бердск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" (г. Бердск, далее - общество) о взыскании 14 859 рублей 46 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в период с октября 2006 по июнь 2007 года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Суд установил, что между предприятием, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и обществом, оказывающим коммунальные услуги населению, проживающему в домах, находящихся в его управлении (абонентом), заключен договор от 01.10.2006 N 41223 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 41223), в пунктах 2.3.8 и 3.2.1 которого общество обязалось установить общедомовые приборы учета воды в срок до 01.01.2007. В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора стороны согласились, что до установки приборов учета объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения. Согласно пункту 3.2.1 договора N 41223 после установки приборов учета объем потребленной обществом воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах в дом.
При расчетах за оказанные предприятием в период с октября 2006 по май 2007 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод стороны по устной договоренности для определения объема потребленной воды исходили из показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в находящихся в управлении общества жилых домах. Как следует из содержания судебного акта, в отношении граждан, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета, при расчетах за спорный период стороны исходили из нормативов, установленных для граждан Советом депутатов муниципального образования города Бердска.
Поскольку в предусмотренный договором срок общество не установило общедомовые приборы учета, предприятие произвело перерасчет стоимости оказанных обществу в спорный период услуг в соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 41223, то есть исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Отказ общества от оплаты разницы между платой за поставку питьевой воды и отведение сточных вод, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета, послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 16 Правил N 307, в соответствии с которым при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета расчет платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета. Суд счел обоснованным довод общества о том, что оно не могло принять решение об установке общедомовых приборов учета, так как решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и пришел к заключению о том, что неисполнение обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета воды не является основанием для доначисления предприятием разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 541, 544, 548 Кодекса, пункты 32, 33, 34, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о невозможности установления общедомовых приборов учета как несостоятельные и счел неосновательным применение к спорным отношениям Правил N 307 как регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Констатировав отсутствие общедомовых приборов учета, суд признал правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с условиями договора N 41223, то есть исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения, и взыскал с общества в пользу предприятия спорную сумму.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета воды не является основанием для доначисления предприятием разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета. Суд также признал обоснованным и соответствующим статье 544 Кодекса осуществление расчетов общества с предприятием за поставленную питьевую воду в отношении граждан, чьи квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами N 307, то есть исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, к спорным отношениям не подлежат применению Правила N 307, а должны применяться Правила N 167, в соответствии с которыми расчеты с организацией водопроводно-канализационного хозяйства должны осуществляться по показаниям общедомового прибора учета, обязанность установки которого лежит на обществе.
Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К указанным правилам, прежде всего, относятся Правила N 167. Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При этом, в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Следовательно, условие договора N 41223, предусматривающего, что до установки общедомовых приборов учета воды объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определятся расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (пункты 3.1.1 и 3.1.2), не противоречит статье 544 Кодекса о порядке оплаты поставленного ресурса, и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Исходя из изложенного, выводы судов первой и кассационной инстанции, установивших нарушение обязательства по установке общедомового прибора учета, об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия разницы между платой за поставку питьевой воды и отведение сточных вод, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета, противоречат указанному нормативному регулированию.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям сторон не подлежат применению Правила N 307, то он противоречит содержанию пункта 8 названных правил, в соответствии с которым условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В то же время, суды первой и кассационной инстанции, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учли, что в соответствии с упомянутым разъяснением Минрегиона России, при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Указанное разъяснение не противоречит пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. К числу последних относятся и Правила N 167, предусматривающие, что для средств измерения оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34). Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в соответствии с договором N 41223 (пункт 3.2).
Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009.
Лицу, участвующему в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27.07.2009.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)