Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Клубный Дом монолит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012
по делу N А40-53434/12-57-502, принятое судьей Ю.А. Ждановой
по иску Некоммерческой организации Фонд "Наука долголетия" (ОГРН 1037739044606, 123506, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39, стр. 1)
к ТСЖ "Клубный Дом монолит"
- о признании незаконным и недействительным и отмене установления нового размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (увеличение с 137,97 руб./кв. м до 210,73 руб./кв. м) в связи с отсутствием этого вопроса в повестке дня Годового Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования от 29.02.2012 года;
- о признании незаконным и недействительным и отмене решения Годового Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования от 29.02.2012 года по вопросу об утверждении Бюджета ТСЖ с 01.03.2012, т.к. данный вопрос не был включен в повестку дня, указанную в Уведомлении
при участии в судебном заседании:
- от истца - Червенко А.Р. по дов-ти от 23.10.2012 N б/н;
- от ответчика - Рындин В.А. по дов-ти от 20.08.2012 N б/н
Некоммерческая организация Фонд "Наука долголетия" обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Клубный Дом монолит" о признании незаконным и недействительным и отмене установления нового размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (увеличение с 137,97 руб./кв. м до 210,73 руб./кв. м) в связи с отсутствием этого вопроса в повестке дня Годового Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования от 29.02.2012; о признании незаконным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом монолит" в форме заочного голосования от 29.02.12 по вопросу об утверждении бюджета ТСЖ с 01.03.12 (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2012 признал недействительным решение годового общего собрания членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 02/2012 от 29.02.2012, в части установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" и утверждения бюджета ТСЖ "Клубный Дом Монолит" с 01.03.2012 г.
В остальной части иска отказано.
В решении суда указано, что вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также об утверждении бюджета ТСЖ с 01.03.12 г. не был включен в повестку дня собрания, направленной членам ТСЖ, то есть не был соответствующим образом доведен до сведения членов ТСЖ; на основании изложенного суд пришел к выводу, что решение годового общего собрания членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 02/2012 от 29.02.2012 в части установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" и утверждения бюджета ТСЖ "Клубный Дом Монолит" с 01.03.2012 г. не имеет юридической силы как принятое с существенным нарушением закона; что оснований для удовлетворения требования истцов в остальной части иска у суда не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца или прекратить производство по делу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что к разосланным уведомлениям прилагались материалы по каждому пункту повестки дня Собрания, как неотъемлемая часть уведомления; в тексте уведомления имеется ссылка о направлении одновременно с уведомлением, бланка письменного решения, являющегося неотъемлемой частью уведомления, в котором был указан вопрос об утверждении бюджета ТСЖ с 01.03.12; указанный бюджет ТСЖ и пояснительная записка к нему были приложены к уведомлению и проекту письменного решения; в решении суд неправильно указал, что на общем собрании 29.02.12 принята ставка 210,73 руб., а не 178,22 руб. кв. м; таким образом, истец знал до собрания о том, что на нем будут рассматриваться вопросы об утверждении бюджета ТСЖ с 01.03.12 и увеличении ставки по обязательным платежам и взносам.
Также ответчик указывает, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N 23 по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ 219625 от 11.09.2007 г., и членом ТСЖ "Клубный Дом Монолит".
29.02.2012 в ТСЖ "Клубный Дом Монолит" проведено Годовое Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования.
В полученных истцом от председателя Правления ТСЖ "Клубный Дом Монолит" Юсиф-заде Р.Т. уведомлении о проведении собрания и письменном решении ни в одном из пунктов повестки дня собрания не указано о повышении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и их увеличении до 210,73 руб./кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 45, 145, 146 ЖК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Суд первой инстанции вправе был сделать вывод о том, что вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также об утверждении бюджета с 01.03.12 не был включен в повестку дня собрания, направленную членам ТСЖ, то есть не был соответствующим образом доведен до сведения членов ТСЖ, поскольку непосредственно в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья не были указаны эти вопросы как включенные в повестку дня общего собрания.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был сделать вывод о нарушении требований ст. 146 ЖК РФ, согласно которой именно в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указывается повестка дня общего собрания, и общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Указание в иных опосредованных документах на какие-либо вопросы как включенные в повестку дня нельзя признать как надлежащее исполнение обязанности по доведению информации до истца в уведомлении.
Вопрос утверждения Бюджета не был указан в Уведомлении в качестве вопроса повестки дня и, соответственно, не мог рассматриваться на собрании.
В Уведомлении о проведении Собрания и Письменном решении ни в одном из пунктов повестки дня собрания не указано о повышении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и их увеличении до указанного истцом и ответчиком размера.
Исходя из приоритета принципа обеспечения доступности правосудия и сроков оспаривания решения органа управления ТСЖ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-53434/12-57-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 09АП-30242/2012 ПО ДЕЛУ N А40-53434/12-57-502
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 09АП-30242/2012
Дело N А40-53434/12-57-502
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Клубный Дом монолит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012
по делу N А40-53434/12-57-502, принятое судьей Ю.А. Ждановой
по иску Некоммерческой организации Фонд "Наука долголетия" (ОГРН 1037739044606, 123506, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39, стр. 1)
к ТСЖ "Клубный Дом монолит"
- о признании незаконным и недействительным и отмене установления нового размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (увеличение с 137,97 руб./кв. м до 210,73 руб./кв. м) в связи с отсутствием этого вопроса в повестке дня Годового Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования от 29.02.2012 года;
- о признании незаконным и недействительным и отмене решения Годового Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования от 29.02.2012 года по вопросу об утверждении Бюджета ТСЖ с 01.03.2012, т.к. данный вопрос не был включен в повестку дня, указанную в Уведомлении
при участии в судебном заседании:
- от истца - Червенко А.Р. по дов-ти от 23.10.2012 N б/н;
- от ответчика - Рындин В.А. по дов-ти от 20.08.2012 N б/н
установил:
Некоммерческая организация Фонд "Наука долголетия" обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Клубный Дом монолит" о признании незаконным и недействительным и отмене установления нового размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (увеличение с 137,97 руб./кв. м до 210,73 руб./кв. м) в связи с отсутствием этого вопроса в повестке дня Годового Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования от 29.02.2012; о признании незаконным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом монолит" в форме заочного голосования от 29.02.12 по вопросу об утверждении бюджета ТСЖ с 01.03.12 (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2012 признал недействительным решение годового общего собрания членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 02/2012 от 29.02.2012, в части установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" и утверждения бюджета ТСЖ "Клубный Дом Монолит" с 01.03.2012 г.
В остальной части иска отказано.
В решении суда указано, что вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также об утверждении бюджета ТСЖ с 01.03.12 г. не был включен в повестку дня собрания, направленной членам ТСЖ, то есть не был соответствующим образом доведен до сведения членов ТСЖ; на основании изложенного суд пришел к выводу, что решение годового общего собрания членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 02/2012 от 29.02.2012 в части установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" и утверждения бюджета ТСЖ "Клубный Дом Монолит" с 01.03.2012 г. не имеет юридической силы как принятое с существенным нарушением закона; что оснований для удовлетворения требования истцов в остальной части иска у суда не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца или прекратить производство по делу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что к разосланным уведомлениям прилагались материалы по каждому пункту повестки дня Собрания, как неотъемлемая часть уведомления; в тексте уведомления имеется ссылка о направлении одновременно с уведомлением, бланка письменного решения, являющегося неотъемлемой частью уведомления, в котором был указан вопрос об утверждении бюджета ТСЖ с 01.03.12; указанный бюджет ТСЖ и пояснительная записка к нему были приложены к уведомлению и проекту письменного решения; в решении суд неправильно указал, что на общем собрании 29.02.12 принята ставка 210,73 руб., а не 178,22 руб. кв. м; таким образом, истец знал до собрания о том, что на нем будут рассматриваться вопросы об утверждении бюджета ТСЖ с 01.03.12 и увеличении ставки по обязательным платежам и взносам.
Также ответчик указывает, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N 23 по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ 219625 от 11.09.2007 г., и членом ТСЖ "Клубный Дом Монолит".
29.02.2012 в ТСЖ "Клубный Дом Монолит" проведено Годовое Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в форме заочного голосования.
В полученных истцом от председателя Правления ТСЖ "Клубный Дом Монолит" Юсиф-заде Р.Т. уведомлении о проведении собрания и письменном решении ни в одном из пунктов повестки дня собрания не указано о повышении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и их увеличении до 210,73 руб./кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 45, 145, 146 ЖК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Суд первой инстанции вправе был сделать вывод о том, что вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также об утверждении бюджета с 01.03.12 не был включен в повестку дня собрания, направленную членам ТСЖ, то есть не был соответствующим образом доведен до сведения членов ТСЖ, поскольку непосредственно в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья не были указаны эти вопросы как включенные в повестку дня общего собрания.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был сделать вывод о нарушении требований ст. 146 ЖК РФ, согласно которой именно в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указывается повестка дня общего собрания, и общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Указание в иных опосредованных документах на какие-либо вопросы как включенные в повестку дня нельзя признать как надлежащее исполнение обязанности по доведению информации до истца в уведомлении.
Вопрос утверждения Бюджета не был указан в Уведомлении в качестве вопроса повестки дня и, соответственно, не мог рассматриваться на собрании.
В Уведомлении о проведении Собрания и Письменном решении ни в одном из пунктов повестки дня собрания не указано о повышении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и их увеличении до указанного истцом и ответчиком размера.
Исходя из приоритета принципа обеспечения доступности правосудия и сроков оспаривания решения органа управления ТСЖ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-53434/12-57-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)