Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12655/2009) ООО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу N А42-2714/2009 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания N 1"
к ЖСК "Мурманск-12"
о взыскании 64 839 рублей 96 копеек
при участии:
- от истца: Новиков В.В. по доверенности от 01.05.2009;
- от ответчика: не явились, извещены.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания N 1", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-12" (далее - ответчик, ЖКХ "Мурманск-12") о взыскании 64 839 рублей 96 копеек долга за техническое обслуживание жилого дома в ноябре, декабре 2008 года.
Решением суда от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов Арбитражного суда Мурманской области фактическим обстоятельствам, а также на неполное исследование материалов по делу и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 07.08.2009 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 29.12.2007 (далее - договор), согласно которому ООО "Управляющая компания N 1" (исполнитель) обязалось осуществлять техническое обслуживание жилых домов, по адресам ул. Бочкова, 2, ул. Баумана, 23, а ЖКХ "Мурманск-12" (заказчик) оплачивать в установленном порядке указанные работы.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался выполнять работы, осуществлять техническое обслуживание жилых домов, включающее в себя комплекс работ, направленных на поддержание в исправном состоянии элементов конструкций и технических устройств жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость содержания жилищного фонда - 7,16 рубля с одного квадратного метра общей площади. Ремонт жилья - 2,92 рубля с одного квадратного метра общей площади.
ЖКХ "Мурманск-12" обязано оплачивать оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. договора).
Для оплаты технического обслуживания дома в ноябре, декабре 2008 года ответчику 27.01.2009 вручен счет от 25.12.2008 N 952 на 74 839 рублей 96 копеек.
Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.
В обоснование своих требований ООО "Управляющая компания N 1" предоставило в материалы дела: договор от 29.12.2007, приложение N 1 к договору, акт от 25.12.2008 N 1112, счет N 952 от 25.12.2008 на общую сумму 74 839 рублей 96 копеек, платежное поручение N 13 от 30.01.2009, по которому ответчиком в адрес подателя жалобы были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, в размере 10 000 рублей.
Таким образом, задолженность ЖКХ "Мурманск-12" перед ООО "Управляющая компания N 1", по мнению подателя жалобы, на момент подачи искового заявления составила 64 839 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1", ссылается на пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ЖКХ "Мурманск-12" действовало не в соответствии с положениями гражданского законодательства и таким образом не исполнило возложенные на него обязанности.
Указанная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.
Судом первой инстанции установлено, что договор от 29.12.2007 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон регулируются главами 37 и 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно акту от 25.12.2008 N 1112 об оказании услуг в ноябре - декабре 2008 года подписанному сторонами, ООО "Управляющая компания N 1" не выполнило следующие работы:
- - ремонт отмостков, "не сделана площадка для автомашин";
- - отсутствует освещение в арке;
- - не выполнена заявка из квартиры N 9 дома 2 от марта 2008 г. о заделке межпанельных швов (по распоряжению исполнителя единая дежурно-диспетчерская служба не принимала заявки от жильцов);
- - не представлен отчет об использовании средств по статье "ремонт жилищного фонда".
Как правомерно указал суд первой инстанции, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003, регистрационный номер 5176) (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 1.8, 2.1.3 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (пункты 2.3.1, 2.3.4, 2.3.6 Правил N 170).
Замечания кооператива, отраженные в акте от 25.12.2008 N 1112, в части отсутствия освещения в арке, невыполнение ремонта отмостки и межпанельных швов, относятся к техническому обслуживанию здания (пункты 5.6.6, 4.10.2.1, 4.6.2 Правил N 170).
Кроме того, обязанность по проведению ремонта отмостков прямо предусмотрена абзацем 3 приложения N 1 к договору.
Замечания кооператива о необходимости отремонтировать отмостку, восстановить освещение во дворе, отражены в актах за июль, сентябрь, октябрь 2008 года.
Прием от жильцов заявок на устранение неисправностей инженерного оборудования или конструкций здания входит в состав услуг содержания жилого дома (пункт 2.2.6 Правил N 170).
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ЖКХ "Мурманск-12" действовало не в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, то есть не сообщило подрядчику об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик произвольно полностью отказался от оплаты услуг, по причине невыполнения работ, не предусмотренных договором, не принимается судом, так как противоречит материалам дела.
Факт частичной оплаты выполненных работ по договору на сумму 10 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13 от 30.01.2009.
Оплатив работы не в полном размере ЖКХ "Мурманск-12" руководствовалось пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить обусловленную договором цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается, что согласно акту от 25.12.2008 N 1112 истцом были обнаружены недостатки, указанные выше.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- Факт предъявления претензии в отношении качества проведенных работ, подтверждается актом от 25.12.2008 N 1112. ООО "Управляющая компания N 1" не представило доказательств подтверждающих устранение недостатков в разумные сроки, следовательно, ЖКХ "Мурманск-12" имело право при оплате счета за ноябрь, декабрь 2008 года уменьшить установленную цену, согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Кроме того, указание подателя жалобы на то, что ответчик отказался от оплаты по причине невыполнения работ, не предусмотренных договором, опровергается материалами дела, а именно: договором от 29.12.2007 и приложением N 1, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в соответствии с которым ответчик должен был исполнять возложенные на него обязательства.
Согласно данным документам работы, не выполненные ООО "Управляющая компания N 1", включены в объем работ, которые должен был произвести податель жалобы.
В апелляционной жалобе, ООО "Управляющая компания N 1", указывает, что ЖКХ "Мурманск-12", предъявляя претензии к качеству выполненных работ и оплачивая их не в полном объеме, должно было также осуществить перерасчет квартплаты жильцам многоквартирного дома, чего не сделало.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение, указанной статьи податель жалобы документально не подтвердил, те обстоятельства, на которые он ссылается.
Более того, как установлено судом первой инстанции акт об оказании услуг от 25.12.2008 N 1112 не позволяет определить состав оказанных ответчику услуг (выполненных работ). Журнала регистрации заявок, который позволил бы определить их объем, у истца не имеется, таким образом истец не доказал факт оказания услуг на общую сумму 64 839 рублей 96 копеек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу N А42-2714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А42-2714/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А42-2714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12655/2009) ООО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу N А42-2714/2009 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания N 1"
к ЖСК "Мурманск-12"
о взыскании 64 839 рублей 96 копеек
при участии:
- от истца: Новиков В.В. по доверенности от 01.05.2009;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания N 1", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-12" (далее - ответчик, ЖКХ "Мурманск-12") о взыскании 64 839 рублей 96 копеек долга за техническое обслуживание жилого дома в ноябре, декабре 2008 года.
Решением суда от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов Арбитражного суда Мурманской области фактическим обстоятельствам, а также на неполное исследование материалов по делу и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 07.08.2009 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 29.12.2007 (далее - договор), согласно которому ООО "Управляющая компания N 1" (исполнитель) обязалось осуществлять техническое обслуживание жилых домов, по адресам ул. Бочкова, 2, ул. Баумана, 23, а ЖКХ "Мурманск-12" (заказчик) оплачивать в установленном порядке указанные работы.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался выполнять работы, осуществлять техническое обслуживание жилых домов, включающее в себя комплекс работ, направленных на поддержание в исправном состоянии элементов конструкций и технических устройств жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость содержания жилищного фонда - 7,16 рубля с одного квадратного метра общей площади. Ремонт жилья - 2,92 рубля с одного квадратного метра общей площади.
ЖКХ "Мурманск-12" обязано оплачивать оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. договора).
Для оплаты технического обслуживания дома в ноябре, декабре 2008 года ответчику 27.01.2009 вручен счет от 25.12.2008 N 952 на 74 839 рублей 96 копеек.
Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.
В обоснование своих требований ООО "Управляющая компания N 1" предоставило в материалы дела: договор от 29.12.2007, приложение N 1 к договору, акт от 25.12.2008 N 1112, счет N 952 от 25.12.2008 на общую сумму 74 839 рублей 96 копеек, платежное поручение N 13 от 30.01.2009, по которому ответчиком в адрес подателя жалобы были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, в размере 10 000 рублей.
Таким образом, задолженность ЖКХ "Мурманск-12" перед ООО "Управляющая компания N 1", по мнению подателя жалобы, на момент подачи искового заявления составила 64 839 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1", ссылается на пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ЖКХ "Мурманск-12" действовало не в соответствии с положениями гражданского законодательства и таким образом не исполнило возложенные на него обязанности.
Указанная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.
Судом первой инстанции установлено, что договор от 29.12.2007 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон регулируются главами 37 и 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно акту от 25.12.2008 N 1112 об оказании услуг в ноябре - декабре 2008 года подписанному сторонами, ООО "Управляющая компания N 1" не выполнило следующие работы:
- - ремонт отмостков, "не сделана площадка для автомашин";
- - отсутствует освещение в арке;
- - не выполнена заявка из квартиры N 9 дома 2 от марта 2008 г. о заделке межпанельных швов (по распоряжению исполнителя единая дежурно-диспетчерская служба не принимала заявки от жильцов);
- - не представлен отчет об использовании средств по статье "ремонт жилищного фонда".
Как правомерно указал суд первой инстанции, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003, регистрационный номер 5176) (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 1.8, 2.1.3 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (пункты 2.3.1, 2.3.4, 2.3.6 Правил N 170).
Замечания кооператива, отраженные в акте от 25.12.2008 N 1112, в части отсутствия освещения в арке, невыполнение ремонта отмостки и межпанельных швов, относятся к техническому обслуживанию здания (пункты 5.6.6, 4.10.2.1, 4.6.2 Правил N 170).
Кроме того, обязанность по проведению ремонта отмостков прямо предусмотрена абзацем 3 приложения N 1 к договору.
Замечания кооператива о необходимости отремонтировать отмостку, восстановить освещение во дворе, отражены в актах за июль, сентябрь, октябрь 2008 года.
Прием от жильцов заявок на устранение неисправностей инженерного оборудования или конструкций здания входит в состав услуг содержания жилого дома (пункт 2.2.6 Правил N 170).
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ЖКХ "Мурманск-12" действовало не в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, то есть не сообщило подрядчику об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик произвольно полностью отказался от оплаты услуг, по причине невыполнения работ, не предусмотренных договором, не принимается судом, так как противоречит материалам дела.
Факт частичной оплаты выполненных работ по договору на сумму 10 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13 от 30.01.2009.
Оплатив работы не в полном размере ЖКХ "Мурманск-12" руководствовалось пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить обусловленную договором цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается, что согласно акту от 25.12.2008 N 1112 истцом были обнаружены недостатки, указанные выше.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- Факт предъявления претензии в отношении качества проведенных работ, подтверждается актом от 25.12.2008 N 1112. ООО "Управляющая компания N 1" не представило доказательств подтверждающих устранение недостатков в разумные сроки, следовательно, ЖКХ "Мурманск-12" имело право при оплате счета за ноябрь, декабрь 2008 года уменьшить установленную цену, согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Кроме того, указание подателя жалобы на то, что ответчик отказался от оплаты по причине невыполнения работ, не предусмотренных договором, опровергается материалами дела, а именно: договором от 29.12.2007 и приложением N 1, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в соответствии с которым ответчик должен был исполнять возложенные на него обязательства.
Согласно данным документам работы, не выполненные ООО "Управляющая компания N 1", включены в объем работ, которые должен был произвести податель жалобы.
В апелляционной жалобе, ООО "Управляющая компания N 1", указывает, что ЖКХ "Мурманск-12", предъявляя претензии к качеству выполненных работ и оплачивая их не в полном объеме, должно было также осуществить перерасчет квартплаты жильцам многоквартирного дома, чего не сделало.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение, указанной статьи податель жалобы документально не подтвердил, те обстоятельства, на которые он ссылается.
Более того, как установлено судом первой инстанции акт об оказании услуг от 25.12.2008 N 1112 не позволяет определить состав оказанных ответчику услуг (выполненных работ). Журнала регистрации заявок, который позволил бы определить их объем, у истца не имеется, таким образом истец не доказал факт оказания услуг на общую сумму 64 839 рублей 96 копеек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу N А42-2714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)