Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей А.Л. Деев, Е.Б. Расторгуев
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130139/11-120-1124, принятое судьей И.А. Блинниковой,
по иску ООО "Управляющая Компания "Жилфонд" к ГУ управа района Косино-Ухтомский Москвы, ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский"
о признании недействительными торгов и признании недействительным договора управления многоквартирным домом
третьи лица: ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО", ГКУИС района "Косино-Ухтомский"
в судебном заседании принимали участие представители:
- от ООО "Управляющая Компания "Жилфонд": Лысенко В.О. (по доверенности от 03.10.2011); Сычков И.Ю. (по доверенности от 11.07.2012); Зеранинова С.Л. (по доверенности от 03.10.2011);
- от ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО": Козинов Ю.Г. (по доверенности от 14.12.2011);
- от ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский": Миляев С.В. (по доверенности от 17.07.2012);
- от ГКУИС района "Косино-Ухтомский": Иванова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012);
- от ГУ Управы района Косино-Ухтомский Москвы: Айзинберг В.М. (по доверенности от 28.05.2012).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ управа района Косино-Ухтомский г. Москвы, ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11 (лот 20) и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов.
Истец в обоснование своего требования указывает, что поскольку на момент проведения торгов собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу в г. Москве: ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11, выбрали и реализовали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", проведение открытого конкурса в отношении данных домов на право управления многоквартирными домами управой района "Косино-Ухтомский" незаконно и нарушает права и законные интересы истца.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО", ГКУИС района "Косино-Ухтомский".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года в иске ООО "УК "Жилфонд" о признании недействительным и торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11 (лот 20) и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с победителем торгов, отказано.
При этом суд указал, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, так как проведенный конкурс не затрагивает его субъективных прав и обязанностей (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей компании собственник так и не провел общее собрание и не выбрал ни способ управления, ни управляющую компанию.
Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.
Ответчик, Управа района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы просило решение суда оставить в силе, представил отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что истец принял в управление многоквартирные дома, право на которое оспаривает - временно - на основании распоряжений Префекта ВАО г. Москвы N 1891-В-РП от 12.10.2006 "О передаче жилых домов-новостроек в управление ООО УК "Жилфонд"; N 201-В-РП от 02.02.2007 и N 1869-В-РП от 12.12.2007 "Об определении управляющей компании в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский в целях обеспечения нормального содержание и эксплуатации жилищного фонда в жилых домах, расположенных в микрорайонах 1, 2, 3, 9А - на период "до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами в установленном порядке".
ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" как представитель интересов муниципальной собственности г. Москвы в собраниях собственников участия не принимало, что по мнению ответчика и ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" свидетельствует о том, что собрание собственников по выбору способа управления не проводились и представленные в дело протоколы собраний не могут быть признаны действительными.
Управа обязана была провести конкурс по исполнение предписания УФАС по г. Москве N 04-01/15-76/60 от 30.12.2010.
Третье лицо, ГКУ 2 ИС района Косино-Ухтомский 2, представило письменные пояснения аналогичные позиции Управы района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы содержание.
Ответчик, ГУП г. Москвы ДЭЗ "Косино-Ухтомский" согласен с доводами Управы, отзыв не представил.
Третье лицо, ГУ г. Москвы "Инженерная служба ВАО", считает решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению, поддержал собственный отзыв N 2095 от 19.12.2011 г., представленный в суд первой инстанции, считает, что истец исполняет все функции управляющей компании, способ управления собственниками выбран и реализован, действия Управы Косино-Ухтомский по непринятию мер по обжалованию решения УФАС по г. Москве по делу N 04-01/15-76/10 в судебном порядке являются по своей сути злоупотреблением правом.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что при выделении требований по лоту N 20, судом первой инстанции не были изготовлены копии и не приобщены к материалам настоящего дела копии документов, приложенных истцом к первоначально поданному иску. В связи с этим слушание дело было отложено, истцу предложено представить копии соответствующих документов, а также документы проведению собраний и голосованию по вопросу выбора управляющей компании.
Указанные документы представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УК "Жилфонд" является организацией, оказывающей на основании решений общих собраний собственников помещений, принятых в марте 2009 года, услуги по управлению жилыми многоквартирными домами на территории района "Косино-Ухтомский" Восточного административного округа города Москвы по адресам: г. Москва, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
На основании решений общих собраний истец заключил договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "МОЭК", МГУП "Мосводоканал"), иные договоры, необходимые для выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам, владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также фактически приступил к управлению указанными многоквартирными домами в 2009 году.
В соответствии с решениями собственников о выборе управляющей организации ГУ "Инженерная служба Восточного административного округа" был заключен с истцом договор в отношении указанных домов на предоставление бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Управой района Косино-Ухтомский 26.05.2011 было принято решение о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы. Извещение о проведении конкурса было размещено на сайте www.tender.mos.ru специализированной организацией ООО "Компания Гедеон" 15.06.2011.
В предмет конкурса был включен лот 20 размещения государственного заказа по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
По результатам проведения указанного открытого конкурса 22.07.2011 победителем торгов было признано ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и расположенных по адресам: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом в ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" и ГУ ИС ВАО г. Москвы были предоставлены только копии протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации для выполнения функций по управлению многоквартирными домами по адресу: ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
Решения собственников помещений по указанным адресам предоставлены не были, ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", как представитель собственника, ознакомлен не был.
Без наличия оригиналов первичной документации, а именно надлежащим образом оформленных уведомлений и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний являются ничтожными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).
В нарушение указанные норм, процессуального законодательства, и учитывая позицию ответчика Управы и третьего лица ГУ "ИС района Косино-Ухтомский", заключающуюся в утверждении, что собрание о выборе управляющей организации не проводилось, суд, тем не менее не исследовал подлинники и не сослался на нормы, запрещающие стороне представлять подлинные доказательства в зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний.
Поскольку копии протоколов общих собраний сданы в суд вместе с иском 12.10.2011, суд не запросил подлинники документов и не обозрел их в судебном заседании.
Более того, признавая "протоколы якобы проведенных собраний ничтожными документами", суд не сослался на процессуальный институт, раскрывающий понятие "ничтожность документа", и не учел, что единственным предусмотренным АПК РФ способом проверки представленных лицом, участвующим в деле, доказательств на предмет их действительности являются установленные в статье 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, а именно исключение доказательства с согласия лица, его представившего, либо исключение такого доказательства вне зависимости от согласия этого лица по результатам проверки заявления о фальсификации.
В этой связи, вывод суда о ничтожности доказательств в форме их недостоверности сделан в нарушение положений статьи 161 АПК РФ.
Вопрос о действительности не протоколов собраний, а самих собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив действительность собраний собственников по собственной инициативе, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы представленных в материалы дела документов.
Учитывая, что добросовестность в реализации процессуальных прав презюмируется (часть 2 статьи 41 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми и достоверными.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2009, в отношении зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9,11, застройщики обладали правом собственности на жилые помещения, в связи с чем правомерно принимали участие в общих собраниях собственников, в отличие от публично-правового образования г. Москва, не зарегистрировавшего возникновение права муниципальной собственности на вновь созданное имущество в установленном законом порядке (статья 131 ГК РФ).
Следовательно, неучастие ГКУ "ИС района "Косино-Ухтомский" в собрании собственников не свидетельствует о нарушении прав ГКУ "ИС района "Косино-Ухтомский" как представителя собственника. Кроме того, последним собрание не оспорено.
Поскольку выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления состоялся, истец не может быть признан временно управляющей компанией на основании распоряжений Префектуры ВАО г. Москвы N 1891-13-РП от 12.10.2006, N 201-В-РП от 02.02.2007 и N 1869-В-РП от 12.12.2007.
Решение УФАС по г. Москве от 30.12.2010 г. по делу N 04-01/15-76/10 не является судебным актом, в связи с чем не может создавать для истца, не нарушавшего антимонопольного законодательство, какие-либо ограничения при рассмотрении настоящего иска.
Более того, содержащийся в решении УФАС по г. Москве вывод о том, что реализация выбора управления возможна только тогда, когда договор управления заключен с каждым собственником, сделан на основании статьи 162 ЖК РФ действовавшей по состоянию на 18.10.2010 в следующей редакции: "Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания".
Однако, конкурс проводился 22.07.2011, в условиях действия новой редакции статьи 162 ЖК РФ: "Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания".
Соответственно, на 22.07.2011 собственники спорных домов и выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом, что в силу пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, предусматривающего, что случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, обязывало исключить лот N 20 из конкурса.
Допущенное при проведении конкурса нарушение пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 привело к нарушению прав истца как действующей управляющей организации, в связи с чем истец является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом (статья 4 АПК РФ, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Недействительность проведенного конкурса влечет недействительность договора, заключенного по его результатам. Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме (статья 449 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции также учитывается судебная практика по аналогичному делу (N А40-130138/11-120-1125).
При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130139/11-120-1124 отменить.
Признать недействительными торги, проведенные Управой районе "Косино-Ухтомский" города Москвы, путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы в части домов, расположенных по адресам в г. Москве: ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11 (лот 20).
Признать недействительными договоры управления многоквартирными домами, заключенные Управой районе "Косино-Ухтомский" города Москвы с победителем торгов - ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" по результатам торгов, проведенных путем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы в части домов, расположенных по адресам в г. Москве: ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 09АП-8831/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130139/11-120-1124
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 09АП-8831/2012-ГК
Дело N А40-130139/11-120-1124
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей А.Л. Деев, Е.Б. Расторгуев
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130139/11-120-1124, принятое судьей И.А. Блинниковой,
по иску ООО "Управляющая Компания "Жилфонд" к ГУ управа района Косино-Ухтомский Москвы, ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский"
о признании недействительными торгов и признании недействительным договора управления многоквартирным домом
третьи лица: ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО", ГКУИС района "Косино-Ухтомский"
в судебном заседании принимали участие представители:
- от ООО "Управляющая Компания "Жилфонд": Лысенко В.О. (по доверенности от 03.10.2011); Сычков И.Ю. (по доверенности от 11.07.2012); Зеранинова С.Л. (по доверенности от 03.10.2011);
- от ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО": Козинов Ю.Г. (по доверенности от 14.12.2011);
- от ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский": Миляев С.В. (по доверенности от 17.07.2012);
- от ГКУИС района "Косино-Ухтомский": Иванова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012);
- от ГУ Управы района Косино-Ухтомский Москвы: Айзинберг В.М. (по доверенности от 28.05.2012).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ управа района Косино-Ухтомский г. Москвы, ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11 (лот 20) и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов.
Истец в обоснование своего требования указывает, что поскольку на момент проведения торгов собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу в г. Москве: ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11, выбрали и реализовали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", проведение открытого конкурса в отношении данных домов на право управления многоквартирными домами управой района "Косино-Ухтомский" незаконно и нарушает права и законные интересы истца.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО", ГКУИС района "Косино-Ухтомский".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года в иске ООО "УК "Жилфонд" о признании недействительным и торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11 (лот 20) и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с победителем торгов, отказано.
При этом суд указал, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, так как проведенный конкурс не затрагивает его субъективных прав и обязанностей (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей компании собственник так и не провел общее собрание и не выбрал ни способ управления, ни управляющую компанию.
Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.
Ответчик, Управа района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы просило решение суда оставить в силе, представил отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что истец принял в управление многоквартирные дома, право на которое оспаривает - временно - на основании распоряжений Префекта ВАО г. Москвы N 1891-В-РП от 12.10.2006 "О передаче жилых домов-новостроек в управление ООО УК "Жилфонд"; N 201-В-РП от 02.02.2007 и N 1869-В-РП от 12.12.2007 "Об определении управляющей компании в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский в целях обеспечения нормального содержание и эксплуатации жилищного фонда в жилых домах, расположенных в микрорайонах 1, 2, 3, 9А - на период "до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами в установленном порядке".
ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" как представитель интересов муниципальной собственности г. Москвы в собраниях собственников участия не принимало, что по мнению ответчика и ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" свидетельствует о том, что собрание собственников по выбору способа управления не проводились и представленные в дело протоколы собраний не могут быть признаны действительными.
Управа обязана была провести конкурс по исполнение предписания УФАС по г. Москве N 04-01/15-76/60 от 30.12.2010.
Третье лицо, ГКУ 2 ИС района Косино-Ухтомский 2, представило письменные пояснения аналогичные позиции Управы района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы содержание.
Ответчик, ГУП г. Москвы ДЭЗ "Косино-Ухтомский" согласен с доводами Управы, отзыв не представил.
Третье лицо, ГУ г. Москвы "Инженерная служба ВАО", считает решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению, поддержал собственный отзыв N 2095 от 19.12.2011 г., представленный в суд первой инстанции, считает, что истец исполняет все функции управляющей компании, способ управления собственниками выбран и реализован, действия Управы Косино-Ухтомский по непринятию мер по обжалованию решения УФАС по г. Москве по делу N 04-01/15-76/10 в судебном порядке являются по своей сути злоупотреблением правом.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что при выделении требований по лоту N 20, судом первой инстанции не были изготовлены копии и не приобщены к материалам настоящего дела копии документов, приложенных истцом к первоначально поданному иску. В связи с этим слушание дело было отложено, истцу предложено представить копии соответствующих документов, а также документы проведению собраний и голосованию по вопросу выбора управляющей компании.
Указанные документы представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УК "Жилфонд" является организацией, оказывающей на основании решений общих собраний собственников помещений, принятых в марте 2009 года, услуги по управлению жилыми многоквартирными домами на территории района "Косино-Ухтомский" Восточного административного округа города Москвы по адресам: г. Москва, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
На основании решений общих собраний истец заключил договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "МОЭК", МГУП "Мосводоканал"), иные договоры, необходимые для выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам, владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также фактически приступил к управлению указанными многоквартирными домами в 2009 году.
В соответствии с решениями собственников о выборе управляющей организации ГУ "Инженерная служба Восточного административного округа" был заключен с истцом договор в отношении указанных домов на предоставление бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Управой района Косино-Ухтомский 26.05.2011 было принято решение о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы. Извещение о проведении конкурса было размещено на сайте www.tender.mos.ru специализированной организацией ООО "Компания Гедеон" 15.06.2011.
В предмет конкурса был включен лот 20 размещения государственного заказа по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
По результатам проведения указанного открытого конкурса 22.07.2011 победителем торгов было признано ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и расположенных по адресам: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом в ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" и ГУ ИС ВАО г. Москвы были предоставлены только копии протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации для выполнения функций по управлению многоквартирными домами по адресу: ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
Решения собственников помещений по указанным адресам предоставлены не были, ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", как представитель собственника, ознакомлен не был.
Без наличия оригиналов первичной документации, а именно надлежащим образом оформленных уведомлений и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний являются ничтожными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).
В нарушение указанные норм, процессуального законодательства, и учитывая позицию ответчика Управы и третьего лица ГУ "ИС района Косино-Ухтомский", заключающуюся в утверждении, что собрание о выборе управляющей организации не проводилось, суд, тем не менее не исследовал подлинники и не сослался на нормы, запрещающие стороне представлять подлинные доказательства в зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний.
Поскольку копии протоколов общих собраний сданы в суд вместе с иском 12.10.2011, суд не запросил подлинники документов и не обозрел их в судебном заседании.
Более того, признавая "протоколы якобы проведенных собраний ничтожными документами", суд не сослался на процессуальный институт, раскрывающий понятие "ничтожность документа", и не учел, что единственным предусмотренным АПК РФ способом проверки представленных лицом, участвующим в деле, доказательств на предмет их действительности являются установленные в статье 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, а именно исключение доказательства с согласия лица, его представившего, либо исключение такого доказательства вне зависимости от согласия этого лица по результатам проверки заявления о фальсификации.
В этой связи, вывод суда о ничтожности доказательств в форме их недостоверности сделан в нарушение положений статьи 161 АПК РФ.
Вопрос о действительности не протоколов собраний, а самих собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив действительность собраний собственников по собственной инициативе, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы представленных в материалы дела документов.
Учитывая, что добросовестность в реализации процессуальных прав презюмируется (часть 2 статьи 41 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми и достоверными.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2009, в отношении зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, 9,11, застройщики обладали правом собственности на жилые помещения, в связи с чем правомерно принимали участие в общих собраниях собственников, в отличие от публично-правового образования г. Москва, не зарегистрировавшего возникновение права муниципальной собственности на вновь созданное имущество в установленном законом порядке (статья 131 ГК РФ).
Следовательно, неучастие ГКУ "ИС района "Косино-Ухтомский" в собрании собственников не свидетельствует о нарушении прав ГКУ "ИС района "Косино-Ухтомский" как представителя собственника. Кроме того, последним собрание не оспорено.
Поскольку выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления состоялся, истец не может быть признан временно управляющей компанией на основании распоряжений Префектуры ВАО г. Москвы N 1891-13-РП от 12.10.2006, N 201-В-РП от 02.02.2007 и N 1869-В-РП от 12.12.2007.
Решение УФАС по г. Москве от 30.12.2010 г. по делу N 04-01/15-76/10 не является судебным актом, в связи с чем не может создавать для истца, не нарушавшего антимонопольного законодательство, какие-либо ограничения при рассмотрении настоящего иска.
Более того, содержащийся в решении УФАС по г. Москве вывод о том, что реализация выбора управления возможна только тогда, когда договор управления заключен с каждым собственником, сделан на основании статьи 162 ЖК РФ действовавшей по состоянию на 18.10.2010 в следующей редакции: "Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания".
Однако, конкурс проводился 22.07.2011, в условиях действия новой редакции статьи 162 ЖК РФ: "Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания".
Соответственно, на 22.07.2011 собственники спорных домов и выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом, что в силу пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, предусматривающего, что случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, обязывало исключить лот N 20 из конкурса.
Допущенное при проведении конкурса нарушение пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 привело к нарушению прав истца как действующей управляющей организации, в связи с чем истец является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом (статья 4 АПК РФ, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Недействительность проведенного конкурса влечет недействительность договора, заключенного по его результатам. Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме (статья 449 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции также учитывается судебная практика по аналогичному делу (N А40-130138/11-120-1125).
При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130139/11-120-1124 отменить.
Признать недействительными торги, проведенные Управой районе "Косино-Ухтомский" города Москвы, путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы в части домов, расположенных по адресам в г. Москве: ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11 (лот 20).
Признать недействительными договоры управления многоквартирными домами, заключенные Управой районе "Косино-Ухтомский" города Москвы с победителем торгов - ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" по результатам торгов, проведенных путем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы в части домов, расположенных по адресам в г. Москве: ул. Дмитриевского, д. 7, 9, 11.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)