Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шепелевой Л.Ю. (доверенность от 25.12.2009), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Сатурн", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сатурн" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А63-461/2008 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.), установил следующее.
ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Сатурн" (далее - товарищество) о взыскании убытков в сумме 71 557 672 рублей 40 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.09.1998 (уточненные требования).
Решением арбитражного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Суды также пришли к выводу о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является коммерческой организацией и не обладает средствами для погашения убытков, а исковые требования могут быть удовлетворены за счет взносов членов товарищества. Кроме того, истец не представил доказательств несения затрат при строительстве спорного дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательственные правоотношения сторон носят длящийся характер. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении некоммерческих организаций при реализации их прав и обязанностей, отсутствие денежных средств у товарищества не может служить основанием для отказа в иске. Суду предложено оценить документы, представленные обществом в подтверждение понесенных на строительство дома затрат.
Решением от 17.06.2009 (судья Меркушова Л.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор от 21.09.1998 является смешанным, содержащим в себе элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда. Договор не заключен, поскольку стороны не согласовали срок его действия, а также сроки начала и окончания строительства; к отношениям сторон надлежит применить нормы о неосновательном обогащении. Общество соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения не заявляло, кроме того, срок исковой давности по данным требованиям истек.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 17.06.2009 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 27 928 163 рубля, в остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, признавая договор от 21.09.1998 незаключенным, суд не учел указания, изложенные в постановлении кассационного суда от 30.10.2008. Из материалов дела следует, что до передачи товариществу объекта незавершенного строительства общество построило 8 этажей. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие в члены кондоминиума дольщиков согласно представленному обществом списку, оформление квартир в собственность членов кондоминиума. Указанными действиями товарищества истцу причинены убытки в сумме удовлетворенных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 постановление апелляционного суда от 14.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции указал, что требование общества о возмещении расходов, понесенных при строительстве дома, является обоснованным.
Постановлением от 01.03.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 17.06.2009, взыскал с товарищества в пользу общества 27 928 163 рубля, в остальной части в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу убытков в сумме удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционная инстанция не учла, что расчет размера убытков произведен истцом исходя из стоимости 43 квартир, а не всего дома. Кроме того, апелляционный суд не установил идентичность объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46 (116-квартирного дома), объекту, на часть которого претендовало общество (110-квартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 36).
В отзыве, поддержанном представителем в заседании кассационной инстанции, общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в 1992 году Минераловодским отделением СКЖД МПС Российской Федерации (заказчик) и Дорстройтрестом МГТС Российской Федерации в лице хозрасчетного строительно-монтажного управления N 2 (подрядчик) начато строительство 110-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36 (впоследствии номер изменен на 46). Строительство осуществлялось для работников Минераловодского отделения СКЖД.
4 июля 1994 года Управление СКЖД (инвестор) и АООТ "Железнодорожная недвижимость" заключили договор о передаче последнему функций заказчика по строительству объектов жилищно-гражданского назначения по приложению N 1.
В 1997 году ОАО "Железнодорожная недвижимость" приняло незавершенный строительством объект от СКЖД, а затем передало объект товариществу, не оформляя актов приема-передачи.
21 сентября 1998 года Управление СКЖД (дольщик) и товарищество, созданное в 1997 году, заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме "Сатурн". В соответствии с договором дольщик обязался передать кондоминиуму "Сатурн" земельный участок и строительный объект - жилой дом - для завершения его строительства; предоставить пофамильный список лиц, подлежащих заселению, а также поручение по оформлению 43 квартир в собственность граждан. В случае нераспределения квартир между гражданами либо передачи им квартир без права собственности дольщик обязался оформить свое вступление в члены кондоминиума "Сатурн". Кроме того, дольщик принял на себя обязанность по финансированию благоустройства прилегающих территорий и прочих затрат на развитие инфраструктуры, не относящихся к прямым затратам на строительство дома с последующей компенсацией данных затрат иными членами кондоминиума. Кондоминиум "Сатурн", в свою очередь, обязался завершить строительство с помощью долевых взносов будущих собственников жилья; принять в члены кондоминиума "Сатурн" дольщиков согласно представленному СКЖД списку; по окончании строительства оформить квартиры в собственность членов кондоминиума; предоставить дольщику (СКЖД) право получения 15 квартир во второй очереди дома; компенсировать затраты, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора, за счет иных дольщиков до оформления им права собственности.
Общество, считая, что товарищество не исполнило предусмотренные договором обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных неисполнением договора от 21.09.1998 убытков.
Суд первой инстанции счел, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда и при отсутствии в нем указания на начальный и конечный сроки выполнения товариществом работ по завершению строительства дома не может быть признан заключенным. Отменяя решение, апелляционный суд правильно сослался на иные выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2008, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с реализацией квартир иным лицам ответчик не может исполнить предусмотренное договором от 21.09.1998 обязательство перед истцом. Суд также установил, что при создании ОАО "РЖД" на базе имущественных комплексов государственных предприятий к обществу перешли права и обязанности данных предприятий, в том числе стороны по договору с товариществом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на передачу обществу всего имущественного комплекса бывшего контрагента ответчика по договору, права и обязанности по спорным правоотношениям переданы другому лицу.
Поскольку в связи с реализацией квартир иным лицам ответчик не может исполнить договорное обязательство перед истцом, апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что товарищество обязано возместить обществу понесенные при строительстве спорного дома затраты в сумме 27 928 163 рублей. Доказательства, подтверждающие что истец не участвовал в строительстве спорного дома либо понес затраты на меньшую сумму, ответчик не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные апелляционным судом материалы заявитель не привел.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А63-461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сатурн" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А63-461/2008
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А63-461/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шепелевой Л.Ю. (доверенность от 25.12.2009), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Сатурн", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сатурн" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А63-461/2008 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.), установил следующее.
ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Сатурн" (далее - товарищество) о взыскании убытков в сумме 71 557 672 рублей 40 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.09.1998 (уточненные требования).
Решением арбитражного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Суды также пришли к выводу о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является коммерческой организацией и не обладает средствами для погашения убытков, а исковые требования могут быть удовлетворены за счет взносов членов товарищества. Кроме того, истец не представил доказательств несения затрат при строительстве спорного дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательственные правоотношения сторон носят длящийся характер. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении некоммерческих организаций при реализации их прав и обязанностей, отсутствие денежных средств у товарищества не может служить основанием для отказа в иске. Суду предложено оценить документы, представленные обществом в подтверждение понесенных на строительство дома затрат.
Решением от 17.06.2009 (судья Меркушова Л.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор от 21.09.1998 является смешанным, содержащим в себе элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда. Договор не заключен, поскольку стороны не согласовали срок его действия, а также сроки начала и окончания строительства; к отношениям сторон надлежит применить нормы о неосновательном обогащении. Общество соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения не заявляло, кроме того, срок исковой давности по данным требованиям истек.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 17.06.2009 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 27 928 163 рубля, в остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, признавая договор от 21.09.1998 незаключенным, суд не учел указания, изложенные в постановлении кассационного суда от 30.10.2008. Из материалов дела следует, что до передачи товариществу объекта незавершенного строительства общество построило 8 этажей. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие в члены кондоминиума дольщиков согласно представленному обществом списку, оформление квартир в собственность членов кондоминиума. Указанными действиями товарищества истцу причинены убытки в сумме удовлетворенных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 постановление апелляционного суда от 14.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции указал, что требование общества о возмещении расходов, понесенных при строительстве дома, является обоснованным.
Постановлением от 01.03.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 17.06.2009, взыскал с товарищества в пользу общества 27 928 163 рубля, в остальной части в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу убытков в сумме удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционная инстанция не учла, что расчет размера убытков произведен истцом исходя из стоимости 43 квартир, а не всего дома. Кроме того, апелляционный суд не установил идентичность объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46 (116-квартирного дома), объекту, на часть которого претендовало общество (110-квартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 36).
В отзыве, поддержанном представителем в заседании кассационной инстанции, общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в 1992 году Минераловодским отделением СКЖД МПС Российской Федерации (заказчик) и Дорстройтрестом МГТС Российской Федерации в лице хозрасчетного строительно-монтажного управления N 2 (подрядчик) начато строительство 110-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36 (впоследствии номер изменен на 46). Строительство осуществлялось для работников Минераловодского отделения СКЖД.
4 июля 1994 года Управление СКЖД (инвестор) и АООТ "Железнодорожная недвижимость" заключили договор о передаче последнему функций заказчика по строительству объектов жилищно-гражданского назначения по приложению N 1.
В 1997 году ОАО "Железнодорожная недвижимость" приняло незавершенный строительством объект от СКЖД, а затем передало объект товариществу, не оформляя актов приема-передачи.
21 сентября 1998 года Управление СКЖД (дольщик) и товарищество, созданное в 1997 году, заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме "Сатурн". В соответствии с договором дольщик обязался передать кондоминиуму "Сатурн" земельный участок и строительный объект - жилой дом - для завершения его строительства; предоставить пофамильный список лиц, подлежащих заселению, а также поручение по оформлению 43 квартир в собственность граждан. В случае нераспределения квартир между гражданами либо передачи им квартир без права собственности дольщик обязался оформить свое вступление в члены кондоминиума "Сатурн". Кроме того, дольщик принял на себя обязанность по финансированию благоустройства прилегающих территорий и прочих затрат на развитие инфраструктуры, не относящихся к прямым затратам на строительство дома с последующей компенсацией данных затрат иными членами кондоминиума. Кондоминиум "Сатурн", в свою очередь, обязался завершить строительство с помощью долевых взносов будущих собственников жилья; принять в члены кондоминиума "Сатурн" дольщиков согласно представленному СКЖД списку; по окончании строительства оформить квартиры в собственность членов кондоминиума; предоставить дольщику (СКЖД) право получения 15 квартир во второй очереди дома; компенсировать затраты, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора, за счет иных дольщиков до оформления им права собственности.
Общество, считая, что товарищество не исполнило предусмотренные договором обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных неисполнением договора от 21.09.1998 убытков.
Суд первой инстанции счел, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда и при отсутствии в нем указания на начальный и конечный сроки выполнения товариществом работ по завершению строительства дома не может быть признан заключенным. Отменяя решение, апелляционный суд правильно сослался на иные выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2008, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с реализацией квартир иным лицам ответчик не может исполнить предусмотренное договором от 21.09.1998 обязательство перед истцом. Суд также установил, что при создании ОАО "РЖД" на базе имущественных комплексов государственных предприятий к обществу перешли права и обязанности данных предприятий, в том числе стороны по договору с товариществом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на передачу обществу всего имущественного комплекса бывшего контрагента ответчика по договору, права и обязанности по спорным правоотношениям переданы другому лицу.
Поскольку в связи с реализацией квартир иным лицам ответчик не может исполнить договорное обязательство перед истцом, апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что товарищество обязано возместить обществу понесенные при строительстве спорного дома затраты в сумме 27 928 163 рублей. Доказательства, подтверждающие что истец не участвовал в строительстве спорного дома либо понес затраты на меньшую сумму, ответчик не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные апелляционным судом материалы заявитель не привел.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А63-461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сатурн" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)