Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - Русакова Л.А., паспорт, доверенность N 316 от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс" - не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2012 года по делу N А60-23181/2012,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к Обществу с ограниченной ответственность. Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс" (ОГРН 110662307006, ИНН 6623073590)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственность. "Строительные технологии"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс" (далее - ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс", ответчик) о взыскании 3 510 831 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору N 1/3676 от 01.01.2011 года тепловую энергию, 67 790 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 года по 17.04.2012 года на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", третье лицо) (т. 1, л.д. 82-85).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 года (резолютивная часть от 09.08.2012 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 136-144).
Ответчик, ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме, поскольку управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Дружинина, 70, 98, 100, ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56 является ООО "Строительные технологии". Отклоняя указанный довод, суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37414/2011, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Судом не принято во внимание, что квитанции на оплату коммунальных услуг населению предъявлялись ООО "Строительные технологии". Поскольку основанием для заключения договоров управления многоквартирными домами с ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" явились решения общего собрания собственников, признанные решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил недействительными, заключенные с ответчиком договоры управления в силу статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут считаться действительными. Оснований для признания недействительным договора теплоснабжения N 3676 от 01.01.2011 года не имеется, поскольку с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил договор N 3676 перестал соответствовать действующему законодательству с момента его заключения, статус ответчика как управляющей компании был признан недействительным с момента его получения.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично: в части основного долга - в размере 1 475 740 руб. 69 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 37 300 руб. 45 коп.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Строительные технологии", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3676 от 01.10.2011 года, предметом которого является приобретение Исполнителем у ЭСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными ресурсами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 24, 50, ул. Дружинина, 62.
01.02.2011 года сторонами подписано дополнительные соглашения N 1/3676, N 2/3676, которыми стороны зафиксировали изменение в составе объектов потребления: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 70, 98, 100, 108, ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56 (т. 1, л.д. 23-30).
Согласно пункту 3.1 договора учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по "Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя" представителями ЭСО.
При отсутствии коммерческих приборов учета, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой Исполнителем энергии производится по договорным величинам (рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления) (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора платежные документы (счет-фактура и акт оказания услуг) должны быть подписаны и возвращены Исполнителем в ЭСО в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае уклонения Исполнителя от подписания и возврата платежных документов, объем поставленной энергии считается принятым Исполнителем в количестве, указанном в платежных документах.
Оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).
В период с декабря 2011 года по февраль 2012 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, к оплате которой предъявлены счета-фактуры N 33549 от 31.12.2011 года, N 3059 от 31.01.2012 года, N 5784 от 29.02.2012 года (т. 1, л.д. 32, 34, 36), которые оплачены ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" частично (платежные поручения - т. 1, л.д. 100-102). Задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 3 510 831 руб. 65 коп.
Письмом от 30.03.2012 года N 40юр истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга (т. 1, л.д. 48).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 67 790 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2012 года по 17.04.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в спорный период в управлении ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс", ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 3 510 831 руб. 65 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" обязательств по оплате поставленного МУП "Тагилэнерго" энергоресурса в спорный период.
Доводы ответчика о том, что в спорный период (с декабря 2011 года по февраль 2012 года) ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 70, 98, 100; ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56, поскольку вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил (т. 2, л.д. 6-31) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных домах по всем вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 128-143, 150-157, 165-180), в том числе о выборе ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" управляющей организацией данных домов, подлежат отклонению.
Перечень объектов энергоснабжения, их адреса согласованы сторонами в приложении Приложениях N 1 к дополнительным соглашениям N 1/3676, N 2/3676 от 01.02.2011 года к заключенному между сторонами договору N 3676 от 01.01.2011 года (т. 1, л.д. 23-30).
Пунктом 8.4 договора N 3676 от 01.01.2011 года предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон, после чего они становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца информацию о выбытии объектов из управления ответчика в соответствии с пунктом 8.4 в материалы дела не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что изменения в договор N 3676 от 01.01.2011 года, в том числе, в состав объектов энергоснабжения (в спорный период) в установленном законом порядке внесены не были.
Доказательств фактической передачи спорных домов ответчиком третьему лицу, что свидетельствовало бы о выбытии энергоустановок из владения ответчика, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие в материалах дела счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных населению ООО "Строительные технологии" (т. 2, л.д. 95-100), основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и третьим лицом договора купли-продажи тепловой энергии, заключенного в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в спорных многоквартирных домах, либо доказательства фактической передачи спорных многоквартирных домов во владение третьему лицу.
Поскольку ответчиком документально не опровергнуто обстоятельство фактического оказания им услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 70, 98, 100; ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56 в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, а также не представлены доказательства погашения задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование МУП "Тагилэнерго" о взыскании с ответчика 3 510 831 руб. 65 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии судом правомерно удовлетворено требование МУП "Тагилэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 790 руб. 75 коп., начисленных за период с 24.01.2012 года по 17.04.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда от 16.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-23181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 17АП-10664/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23181/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 17АП-10664/2012-ГК
Дело N А60-23181/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - Русакова Л.А., паспорт, доверенность N 316 от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс" - не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2012 года по делу N А60-23181/2012,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к Обществу с ограниченной ответственность. Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс" (ОГРН 110662307006, ИНН 6623073590)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственность. "Строительные технологии"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс" (далее - ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс", ответчик) о взыскании 3 510 831 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору N 1/3676 от 01.01.2011 года тепловую энергию, 67 790 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 года по 17.04.2012 года на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", третье лицо) (т. 1, л.д. 82-85).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 года (резолютивная часть от 09.08.2012 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 136-144).
Ответчик, ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме, поскольку управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Дружинина, 70, 98, 100, ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56 является ООО "Строительные технологии". Отклоняя указанный довод, суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37414/2011, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Судом не принято во внимание, что квитанции на оплату коммунальных услуг населению предъявлялись ООО "Строительные технологии". Поскольку основанием для заключения договоров управления многоквартирными домами с ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" явились решения общего собрания собственников, признанные решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил недействительными, заключенные с ответчиком договоры управления в силу статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут считаться действительными. Оснований для признания недействительным договора теплоснабжения N 3676 от 01.01.2011 года не имеется, поскольку с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил договор N 3676 перестал соответствовать действующему законодательству с момента его заключения, статус ответчика как управляющей компании был признан недействительным с момента его получения.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично: в части основного долга - в размере 1 475 740 руб. 69 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 37 300 руб. 45 коп.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Строительные технологии", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3676 от 01.10.2011 года, предметом которого является приобретение Исполнителем у ЭСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными ресурсами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 24, 50, ул. Дружинина, 62.
01.02.2011 года сторонами подписано дополнительные соглашения N 1/3676, N 2/3676, которыми стороны зафиксировали изменение в составе объектов потребления: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 70, 98, 100, 108, ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56 (т. 1, л.д. 23-30).
Согласно пункту 3.1 договора учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по "Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя" представителями ЭСО.
При отсутствии коммерческих приборов учета, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой Исполнителем энергии производится по договорным величинам (рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления) (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора платежные документы (счет-фактура и акт оказания услуг) должны быть подписаны и возвращены Исполнителем в ЭСО в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае уклонения Исполнителя от подписания и возврата платежных документов, объем поставленной энергии считается принятым Исполнителем в количестве, указанном в платежных документах.
Оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).
В период с декабря 2011 года по февраль 2012 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, к оплате которой предъявлены счета-фактуры N 33549 от 31.12.2011 года, N 3059 от 31.01.2012 года, N 5784 от 29.02.2012 года (т. 1, л.д. 32, 34, 36), которые оплачены ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" частично (платежные поручения - т. 1, л.д. 100-102). Задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 3 510 831 руб. 65 коп.
Письмом от 30.03.2012 года N 40юр истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга (т. 1, л.д. 48).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 67 790 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2012 года по 17.04.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в спорный период в управлении ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс", ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 3 510 831 руб. 65 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" обязательств по оплате поставленного МУП "Тагилэнерго" энергоресурса в спорный период.
Доводы ответчика о том, что в спорный период (с декабря 2011 года по февраль 2012 года) ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 70, 98, 100; ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56, поскольку вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил (т. 2, л.д. 6-31) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных домах по всем вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 128-143, 150-157, 165-180), в том числе о выборе ООО УК "ЭкономЭнергоРесурс" управляющей организацией данных домов, подлежат отклонению.
Перечень объектов энергоснабжения, их адреса согласованы сторонами в приложении Приложениях N 1 к дополнительным соглашениям N 1/3676, N 2/3676 от 01.02.2011 года к заключенному между сторонами договору N 3676 от 01.01.2011 года (т. 1, л.д. 23-30).
Пунктом 8.4 договора N 3676 от 01.01.2011 года предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон, после чего они становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца информацию о выбытии объектов из управления ответчика в соответствии с пунктом 8.4 в материалы дела не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что изменения в договор N 3676 от 01.01.2011 года, в том числе, в состав объектов энергоснабжения (в спорный период) в установленном законом порядке внесены не были.
Доказательств фактической передачи спорных домов ответчиком третьему лицу, что свидетельствовало бы о выбытии энергоустановок из владения ответчика, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие в материалах дела счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных населению ООО "Строительные технологии" (т. 2, л.д. 95-100), основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и третьим лицом договора купли-продажи тепловой энергии, заключенного в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в спорных многоквартирных домах, либо доказательства фактической передачи спорных многоквартирных домов во владение третьему лицу.
Поскольку ответчиком документально не опровергнуто обстоятельство фактического оказания им услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 70, 98, 100; ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56 в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, а также не представлены доказательства погашения задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование МУП "Тагилэнерго" о взыскании с ответчика 3 510 831 руб. 65 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии судом правомерно удовлетворено требование МУП "Тагилэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 790 руб. 75 коп., начисленных за период с 24.01.2012 года по 17.04.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда от 16.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-23181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)