Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о компенсации морального вреда А. - отказать.
А. обратилась в суд с иском Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 22.08.2006 года ею был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе N 355/06, в связи с которым она внесла на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере 62757 руб., а также первоначальный паевой взнос в размере 439297 руб. Также между сторонами было заключено соглашение об оказании риэлтерских услуг, в качестве оплаты которых истица внесла в кассу ответчика 52460 руб. Поскольку ответчик не выполнял условия договора и не предпринял никаких реальных действий по подысканию и приобретению жилого помещения для истца, она потребовала расторжения договора и возврата выплаченных сумм, которые были ей частично возвращены в размере 439000 руб., однако оставшиеся суммы не возвращены до настоящего времени. По мнению истицы, сделка является притворной и мнимой, совершенной с целью преступного завладения денежными средствами истицы. В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ПИК "ЖСК-1" компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В судебном заседании представитель А. просил иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласна и просит отменить его по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности П.Е. и представителя ответчика П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления, истица считает, что действиями ответчика, выразившимися в не выполнении условий договора и отсутствии реальных действий по подысканию и приобретению для нее жилого помещения, ей причинены нравственные страдания, в связи чем подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.
Обращаясь с требованиями о возмещении морального вреда, истица основывала их на положении ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, то есть наступление ответственности в соответствии с данной нормой возможно только в случае прямого указания об этом в законе.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, то есть для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Проанализировав доводы истицы, с точки зрения вышеприведенных правовых норм, суд правомерно отказал А. в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно отметил суд, истицей не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что действия ПИК "ЖСК-1" не предусмотрены действующим законодательством, также не доказано, что нравственные страдания и переживания она претерпела в связи с действиями именно ответчика.
Условий предусмотренных ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности в соответствии с данной правовой нормой судом не установлено.
Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы и отказал в иске.
Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что на момент вынесения решения приговором противоправности в действиях ответчика ПИК "ЖСК-1" не установлено, поэтому законные основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению А. морального вреда отсутствуют. Данный вывод основан на законе, подтверждается материалами дела и оснований считать его не правильным у судебной коллегии не имеется.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и признании А. потерпевшей, доказательством незаконности вышеизложенного суждения суда не является.
Доводы жалобы А. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31687
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-31687
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о компенсации морального вреда А. - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 22.08.2006 года ею был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе N 355/06, в связи с которым она внесла на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере 62757 руб., а также первоначальный паевой взнос в размере 439297 руб. Также между сторонами было заключено соглашение об оказании риэлтерских услуг, в качестве оплаты которых истица внесла в кассу ответчика 52460 руб. Поскольку ответчик не выполнял условия договора и не предпринял никаких реальных действий по подысканию и приобретению жилого помещения для истца, она потребовала расторжения договора и возврата выплаченных сумм, которые были ей частично возвращены в размере 439000 руб., однако оставшиеся суммы не возвращены до настоящего времени. По мнению истицы, сделка является притворной и мнимой, совершенной с целью преступного завладения денежными средствами истицы. В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ПИК "ЖСК-1" компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В судебном заседании представитель А. просил иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласна и просит отменить его по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности П.Е. и представителя ответчика П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления, истица считает, что действиями ответчика, выразившимися в не выполнении условий договора и отсутствии реальных действий по подысканию и приобретению для нее жилого помещения, ей причинены нравственные страдания, в связи чем подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.
Обращаясь с требованиями о возмещении морального вреда, истица основывала их на положении ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, то есть наступление ответственности в соответствии с данной нормой возможно только в случае прямого указания об этом в законе.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, то есть для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Проанализировав доводы истицы, с точки зрения вышеприведенных правовых норм, суд правомерно отказал А. в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно отметил суд, истицей не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что действия ПИК "ЖСК-1" не предусмотрены действующим законодательством, также не доказано, что нравственные страдания и переживания она претерпела в связи с действиями именно ответчика.
Условий предусмотренных ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности в соответствии с данной правовой нормой судом не установлено.
Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы и отказал в иске.
Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что на момент вынесения решения приговором противоправности в действиях ответчика ПИК "ЖСК-1" не установлено, поэтому законные основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению А. морального вреда отсутствуют. Данный вывод основан на законе, подтверждается материалами дела и оснований считать его не правильным у судебной коллегии не имеется.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и признании А. потерпевшей, доказательством незаконности вышеизложенного суждения суда не является.
Доводы жалобы А. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)