Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
до перерыва:
- от истца Товарищества собственников жилья "Квартал-М", г. Самара, - представитель Демьянова С.В., доверенность б/н от 15 января 2011 г.;
- от ответчика Товарищества собственников жилья "Корпус 2", г. Самара, - председатель правления Корнева В.И., протокол собрания правления ТСЖ "Корпус 2" от 27 января 2010 г.;
- после перерыва:
- от истца Товарищества собственников жилья "Квартал-М", г. Самара, - представители Демьянова С.В., доверенность б/н от 15 января 2011 г. и Баграмян А.Ю., доверенность б/н от 16 августа 2010 г.;
- от ответчика Товарищества собственников жилья "Корпус 2", г. Самара, - представители Корнева В.И., председатель правления, протокол собрания правления ТСЖ "Корпус 2" от 27 января 2010 г. и Умнов Е.А., доверенность б/н от 01 августа 2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля - 02 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корпус 2", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. принятое по делу N А55-1428/2011 (судья Богданова Р.М.) по иску товарищества собственников жилья "Квартал-М", г. Самара (ИНН 6312044526), к товариществу собственников жилья "Корпус 2", г. Самара (ИНН 6312072403, ОГРН 1076300001568) о взыскании неосновательного обогащения в размере 206950,66 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал-М" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Корпус 2" (далее - ответчик), с учетом уточнений принятых судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 206950,66 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68359 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в Соглашении от 15.02.2007 г. не определено право какой-либо стороны обязательства в единоличном порядке разрешать вопрос о необходимости тех или иных расходов по содержанию совместного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 26 июля 2011 г. объявлен перерыв на 02 августа 2011 г. в 10 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании после перерыва, представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции. От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на недоказанность истцом факта его неосновательного обогащения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. принятое по делу N А55-1428/2011 по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных жилых дома расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 186 и д. 186 "а" созданы ТСЖ "Квартал-М" и ТСЖ "Корпус 2".
В соответствии с представленными в материалы дела документами, ТСЖ "Квартал-М" обслуживает ЦТП, расположенный в подвальном помещении дома.
Указывая на то, что ответчик пользуется услугами оборудования ЦТП, тогда как все расходы по его обслуживанию несет истец, ТСЖ "Квартал-М" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области установил, что в соответствии с договором N 15753т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и приложенными к нему актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответственным за прибор учета ЦТП является ТСЖ "Квартал-М".
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обслуживание данного объекта предполагает выполнение следующих действий: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии, соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы системы теплоснабжения, рациональное расходование топливно-энергетических ресурсов; учет и анализ технико-экономических показателей тепловых энергоустановок.
Из материалов дела следует, что слесарь-сантехник, должность которого предусмотрена штатным расписанием ТСЖ "Квартал-М", выполняет техническую работу по поддержанию тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии.
ТСЖ "Квартал-М" представило в материалы дела доказательства того, что оно производило замену и ремонт вышедшего из строя оборудования, расположенного в Центральном тепловом пункте, устраняло последствия аварий, произошедших в подвальном помещении дома по ул. Ташкентская 186а, в том числе в ЦТП и насосной, тем самым обеспечивая функционирование обоих домов и сохраняя принадлежащее им имущество.
Из пояснений истца следует, что им понесены расходы на приобретение оборудования для прибора учета тепловой энергии, а именно, ПРЭМ преобразователь расхода электромагнитный, стоимостью 21 900 руб., пускатели электрические в количестве 5 штук, стоимостью 320 руб. каждый, на общую сумму 1 600 руб. используемые в оборудовании насосной станции, приобретение и оприходование которых подтверждается товарным и кассовым чеками от 20.10.2008 г.
Кроме того, для ЦТП приобретались расходные материалы для окрашивания, что подтверждается соответствующими расходными финансовыми документами на сумму 25340,30 руб.
Также, в обосновании суммы неосновательного обогащения истец указывает на понесенные им расходы по выплате заработной платы работникам ТСЖ по обслуживанию ЦТП.
В обосновании указанных расходов ТСЖ "Квартал-М" представлены соответствующие финансово-хозяйственные документы.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 68 359 руб. 62 коп.
Такой вывод соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество (в том числе денежные средства), составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.
В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке статьи 65 АПК РФ, должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что ТСЖ "Квартал-М" доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт его неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. принятое по делу N А55-1428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корпус 2", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1428/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N А55-1428/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
до перерыва:
- от истца Товарищества собственников жилья "Квартал-М", г. Самара, - представитель Демьянова С.В., доверенность б/н от 15 января 2011 г.;
- от ответчика Товарищества собственников жилья "Корпус 2", г. Самара, - председатель правления Корнева В.И., протокол собрания правления ТСЖ "Корпус 2" от 27 января 2010 г.;
- после перерыва:
- от истца Товарищества собственников жилья "Квартал-М", г. Самара, - представители Демьянова С.В., доверенность б/н от 15 января 2011 г. и Баграмян А.Ю., доверенность б/н от 16 августа 2010 г.;
- от ответчика Товарищества собственников жилья "Корпус 2", г. Самара, - представители Корнева В.И., председатель правления, протокол собрания правления ТСЖ "Корпус 2" от 27 января 2010 г. и Умнов Е.А., доверенность б/н от 01 августа 2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля - 02 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корпус 2", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. принятое по делу N А55-1428/2011 (судья Богданова Р.М.) по иску товарищества собственников жилья "Квартал-М", г. Самара (ИНН 6312044526), к товариществу собственников жилья "Корпус 2", г. Самара (ИНН 6312072403, ОГРН 1076300001568) о взыскании неосновательного обогащения в размере 206950,66 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал-М" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Корпус 2" (далее - ответчик), с учетом уточнений принятых судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 206950,66 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68359 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в Соглашении от 15.02.2007 г. не определено право какой-либо стороны обязательства в единоличном порядке разрешать вопрос о необходимости тех или иных расходов по содержанию совместного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 26 июля 2011 г. объявлен перерыв на 02 августа 2011 г. в 10 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании после перерыва, представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции. От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на недоказанность истцом факта его неосновательного обогащения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. принятое по делу N А55-1428/2011 по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных жилых дома расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 186 и д. 186 "а" созданы ТСЖ "Квартал-М" и ТСЖ "Корпус 2".
В соответствии с представленными в материалы дела документами, ТСЖ "Квартал-М" обслуживает ЦТП, расположенный в подвальном помещении дома.
Указывая на то, что ответчик пользуется услугами оборудования ЦТП, тогда как все расходы по его обслуживанию несет истец, ТСЖ "Квартал-М" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области установил, что в соответствии с договором N 15753т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и приложенными к нему актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответственным за прибор учета ЦТП является ТСЖ "Квартал-М".
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обслуживание данного объекта предполагает выполнение следующих действий: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии, соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы системы теплоснабжения, рациональное расходование топливно-энергетических ресурсов; учет и анализ технико-экономических показателей тепловых энергоустановок.
Из материалов дела следует, что слесарь-сантехник, должность которого предусмотрена штатным расписанием ТСЖ "Квартал-М", выполняет техническую работу по поддержанию тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии.
ТСЖ "Квартал-М" представило в материалы дела доказательства того, что оно производило замену и ремонт вышедшего из строя оборудования, расположенного в Центральном тепловом пункте, устраняло последствия аварий, произошедших в подвальном помещении дома по ул. Ташкентская 186а, в том числе в ЦТП и насосной, тем самым обеспечивая функционирование обоих домов и сохраняя принадлежащее им имущество.
Из пояснений истца следует, что им понесены расходы на приобретение оборудования для прибора учета тепловой энергии, а именно, ПРЭМ преобразователь расхода электромагнитный, стоимостью 21 900 руб., пускатели электрические в количестве 5 штук, стоимостью 320 руб. каждый, на общую сумму 1 600 руб. используемые в оборудовании насосной станции, приобретение и оприходование которых подтверждается товарным и кассовым чеками от 20.10.2008 г.
Кроме того, для ЦТП приобретались расходные материалы для окрашивания, что подтверждается соответствующими расходными финансовыми документами на сумму 25340,30 руб.
Также, в обосновании суммы неосновательного обогащения истец указывает на понесенные им расходы по выплате заработной платы работникам ТСЖ по обслуживанию ЦТП.
В обосновании указанных расходов ТСЖ "Квартал-М" представлены соответствующие финансово-хозяйственные документы.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 68 359 руб. 62 коп.
Такой вывод соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество (в том числе денежные средства), составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.
В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке статьи 65 АПК РФ, должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что ТСЖ "Квартал-М" доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт его неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. принятое по делу N А55-1428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корпус 2", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)