Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" Журавлева М.Ю. (доверенность от 01.09.2009), рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-581/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 883.258 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по ноябрь 2008 года электрическую энергию (с учетом увеличения требований).
Решением от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009 решение от 21.04.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела обоснованный расчет количества потребленной Обществом электроэнергии с учетом того, что Компания самостоятельно ведет учет электроэнергии, потребляемой гражданами и владельцами нежилых помещений.
По мнению Общества, коллективные приборы учета, на основании которых истцом произведен расчет, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, коллективные приборы учета фиксируют потребление электроэнергии на нужды освещения дворовых территорий, тогда как это количество электроэнергии Общество оплачивать не должно.
Общество полагает, что разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) жилых помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, то есть взыскиваться с населения в соответствии с разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Поскольку Компания самостоятельно взимает плату с граждан и других владельцев помещений в жилом доме, именно она должна выставлять им счета на оплату указанной разницы, распределенной между ними согласно названным Правилам.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Компании, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Компания на основании договора энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297 (далее - Договор) поставляла электроэнергию в жилые дома города Котласа, переданные в управление Обществу. Жилые дома оборудованы приборами коллективного (общедомового) учета.
По условиям Договора Общество (потребитель) обязалось приобретать электроэнергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения и для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Компания (поставщик) по условиям Договора самостоятельно получала плату за электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, а также от владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
За поставленную в спорный период электроэнергию Компания выставила Обществу счета-фактуры на общую сумму 883.258 руб. 37 коп.
Отсутствие оплаты указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В пункте 3.2 Договора стороны также договорились объем поставки электрической энергии определять по показаниям средств измерения по каждой точке поставки.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электроэнергии.
Объем электроэнергии, поставленной в жилые дома, определен на основании данных приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома. В материалы дела не представлены доказательства неисправности этих приборов учета, поэтому доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Таким образом, заключенным сторонами Договором охватывается поставка электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты полученной электроэнергии, объем которой определен на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, пунктами 88, 89 Правил N 530, статьями 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика в том числе для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Право Компании на получение платы Договором предусмотрено.
Однако переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о недостоверности представленных Компанией сведений о количестве потребленной населением электроэнергии является несостоятельным. Общество не лишено возможности участвовать в проверке показаний приборов учета граждан, фиксировать эти данные и предпринимать меры для взыскания задолженности.
Согласно абзацу четвертому пункта 88 Правил N 530, владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Таким образом, из количества электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении Общества жилые дома, Компания правомерно исключила объем электроэнергии, приобретенный в спорный период владельцами нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет исковых требований. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
В отношении оплаты освещения дворовых территорий Общество вправе обратиться с соответствующим иском в рамках договора от 01.11.2008, заключенного с муниципальным учреждением "Служба по эксплуатации освещения муниципального образования "Котлас".
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А05-581/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-581/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А05-581/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" Журавлева М.Ю. (доверенность от 01.09.2009), рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-581/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 883.258 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по ноябрь 2008 года электрическую энергию (с учетом увеличения требований).
Решением от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009 решение от 21.04.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела обоснованный расчет количества потребленной Обществом электроэнергии с учетом того, что Компания самостоятельно ведет учет электроэнергии, потребляемой гражданами и владельцами нежилых помещений.
По мнению Общества, коллективные приборы учета, на основании которых истцом произведен расчет, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, коллективные приборы учета фиксируют потребление электроэнергии на нужды освещения дворовых территорий, тогда как это количество электроэнергии Общество оплачивать не должно.
Общество полагает, что разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) жилых помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, то есть взыскиваться с населения в соответствии с разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Поскольку Компания самостоятельно взимает плату с граждан и других владельцев помещений в жилом доме, именно она должна выставлять им счета на оплату указанной разницы, распределенной между ними согласно названным Правилам.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Компании, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Компания на основании договора энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297 (далее - Договор) поставляла электроэнергию в жилые дома города Котласа, переданные в управление Обществу. Жилые дома оборудованы приборами коллективного (общедомового) учета.
По условиям Договора Общество (потребитель) обязалось приобретать электроэнергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения и для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Компания (поставщик) по условиям Договора самостоятельно получала плату за электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, а также от владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
За поставленную в спорный период электроэнергию Компания выставила Обществу счета-фактуры на общую сумму 883.258 руб. 37 коп.
Отсутствие оплаты указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В пункте 3.2 Договора стороны также договорились объем поставки электрической энергии определять по показаниям средств измерения по каждой точке поставки.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электроэнергии.
Объем электроэнергии, поставленной в жилые дома, определен на основании данных приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома. В материалы дела не представлены доказательства неисправности этих приборов учета, поэтому доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Таким образом, заключенным сторонами Договором охватывается поставка электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты полученной электроэнергии, объем которой определен на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, пунктами 88, 89 Правил N 530, статьями 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика в том числе для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Право Компании на получение платы Договором предусмотрено.
Однако переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о недостоверности представленных Компанией сведений о количестве потребленной населением электроэнергии является несостоятельным. Общество не лишено возможности участвовать в проверке показаний приборов учета граждан, фиксировать эти данные и предпринимать меры для взыскания задолженности.
Согласно абзацу четвертому пункта 88 Правил N 530, владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Таким образом, из количества электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении Общества жилые дома, Компания правомерно исключила объем электроэнергии, приобретенный в спорный период владельцами нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет исковых требований. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
В отношении оплаты освещения дворовых территорий Общество вправе обратиться с соответствующим иском в рамках договора от 01.11.2008, заключенного с муниципальным учреждением "Служба по эксплуатации освещения муниципального образования "Котлас".
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А05-581/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)