Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Киселева М.В., генеральный директор, действующий на основании приказа от 29.06.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N А29-3499/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"
о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией,
установил:
открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - истец, ОАО "Тепловая сервисная компания", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ответчик, ООО "Горжилфонд") о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов N 01-045-УО от 01.05.2008.
Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал, указал, что у истца нет правовых оснований понуждать ООО "Горжилфонд" к заключению договора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 в удовлетворении требований ОАО "Тепловая сервисная компания" отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с иском о понуждении заключить данный договор обратилась сторона, для которой заключение договора обязательно, и которая не имеет права в судебном порядке понуждать потребителя услуг к заключению договора.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Так истец в доводах жалобы указывает, что ответчик является управляющей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, фактическое пользование ООО "Горжилфонд" услугами теплоснабжения оказываемыми обязанной стороной следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, также ссылается на пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, где закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг на заключение договоров по приобретению коммунальных услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "Горжилфонд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец 25.06.2008 письмом N 2131 в адрес ООО "Горжилфонд" направил проект договора N 01-045-УО снабжения тепловой энергией.
Данный проект договора ответчиком получен 25.06.2008.
Предметом проекта договора являлось предоставление ОАО "Тепловая сервисная компания" подача ООО "Горжилфонд" через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде объектам указанным в Приложении N 2.
ООО "Горжилфонд" отказалось от подписания данного договора, в связи с чем, ОАО "Тепловая сервисная компания" обратилось в суд первой инстанции с иском о понуждении ответчика заключить договор.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 настоящего Кодекса).
К публичному договору относится и договор энергоснабжения.
Из приведенных положений следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такой организацией является ОАО "Тепловая сервисная компания", в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за понуждением к заключению договора.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что исходя из характера правоотношений между истцом и ответчиком, ОАО "Тепловая сервисная компания" не вправе понуждать ООО "Горжилфонд" к заключению договора снабжения тепловой энергией.
Стороной, обязанной заключить подобный договор является ОАО "Тепловая сервисная компания". ООО "Горжилфонд" в данных правоотношениях является абонентом. В связи с этим суд не вправе понудить ответчика заключить данный договор.
Позиция заявителя, обоснованная тем, что ООО "Горжилфонд" является управляющей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и соответственно заключать договоры по приобретению коммунальных услуг, противоречит системному толкованию части 1 статьи 426, статей 445, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указавшем в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2).
Утверждение истца о наличии между сторонами фактических отношений по снабжению тепловой энергии само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на обращение в суд с подобным иском.
При этом, отсутствие заключенного договора теплоснабжения при доказанности факта поставки тепловой энергии, не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости тепловой энергии (статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N А29-3499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2009 ПО ДЕЛУ N А29-3499/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N А29-3499/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Киселева М.В., генеральный директор, действующий на основании приказа от 29.06.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N А29-3499/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"
о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией,
установил:
открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - истец, ОАО "Тепловая сервисная компания", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ответчик, ООО "Горжилфонд") о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов N 01-045-УО от 01.05.2008.
Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал, указал, что у истца нет правовых оснований понуждать ООО "Горжилфонд" к заключению договора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 в удовлетворении требований ОАО "Тепловая сервисная компания" отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с иском о понуждении заключить данный договор обратилась сторона, для которой заключение договора обязательно, и которая не имеет права в судебном порядке понуждать потребителя услуг к заключению договора.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Так истец в доводах жалобы указывает, что ответчик является управляющей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, фактическое пользование ООО "Горжилфонд" услугами теплоснабжения оказываемыми обязанной стороной следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, также ссылается на пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, где закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг на заключение договоров по приобретению коммунальных услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "Горжилфонд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец 25.06.2008 письмом N 2131 в адрес ООО "Горжилфонд" направил проект договора N 01-045-УО снабжения тепловой энергией.
Данный проект договора ответчиком получен 25.06.2008.
Предметом проекта договора являлось предоставление ОАО "Тепловая сервисная компания" подача ООО "Горжилфонд" через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде объектам указанным в Приложении N 2.
ООО "Горжилфонд" отказалось от подписания данного договора, в связи с чем, ОАО "Тепловая сервисная компания" обратилось в суд первой инстанции с иском о понуждении ответчика заключить договор.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 настоящего Кодекса).
К публичному договору относится и договор энергоснабжения.
Из приведенных положений следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такой организацией является ОАО "Тепловая сервисная компания", в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за понуждением к заключению договора.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что исходя из характера правоотношений между истцом и ответчиком, ОАО "Тепловая сервисная компания" не вправе понуждать ООО "Горжилфонд" к заключению договора снабжения тепловой энергией.
Стороной, обязанной заключить подобный договор является ОАО "Тепловая сервисная компания". ООО "Горжилфонд" в данных правоотношениях является абонентом. В связи с этим суд не вправе понудить ответчика заключить данный договор.
Позиция заявителя, обоснованная тем, что ООО "Горжилфонд" является управляющей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и соответственно заключать договоры по приобретению коммунальных услуг, противоречит системному толкованию части 1 статьи 426, статей 445, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указавшем в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2).
Утверждение истца о наличии между сторонами фактических отношений по снабжению тепловой энергии само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на обращение в суд с подобным иском.
При этом, отсутствие заключенного договора теплоснабжения при доказанности факта поставки тепловой энергии, не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости тепловой энергии (статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N А29-3499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)