Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца Кочарян С.С. доверенность от 29.03.2012 г.
от ответчика Кичатов В.А. доверенность от 17.10.2012 г.
рассмотрев 17 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославль"
на решение от 27 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 03 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района (ОГРН 1037700035988, г. Москва, Ярославское ш., 144)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль" (ОГРН 1027700536269, г. Москва, Ярославское ш., д. 4, к. 1)
об обязании заключить договор, взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Ярославского района (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта договора от 01.01.2011 N 124-11 и о взыскании 545 612 руб. 89 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года с общества в пользу предприятия взыскано 542 940 руб. 42 коп. долга. Суд обязал ответчика заключить с предприятием договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях проекта договора от 01.01.2011 N 124-11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из наличия у ответчика обязанности с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество заключить с управляющей организацией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также из подтвержденности материалами дела невнесения обществом платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован завышением предприятием площади принадлежащего истцу нежилого помещения при расчете стоимости оказанных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 2153,5 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется предприятием на основании договора от 11.01.2011 N МДУ-ЯР-ДЕЗ/13/11, заключенным между истцом и ГУ "ИС района Ярославский", являющемся представителем собственника жилых помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что общество было обязано с момента регистрации права собственности на нежилое помещение заключить с управляющей организацией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако от заключения договора последнее отказалось.
Кроме того, истец указал на то, что у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере за услуги по содержанию общего имущества, оказанные предприятием в период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан заключить с управляющей компанией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Судом установлено, что предприятие выбрано управляющей компанией по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2010.
Как установлено судом, ответчик в нарушение положений указанных выше норм права от подписания направленного в его адрес проекта договора от 01.01.2011 N 124-11 отказался, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период не вносил.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что расчет стоимости содержания общего имущества жилого дома произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.
Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания предприятием услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, истец представил в материалы дела договоры, заключенные последним с подрядными организациями, и доказательства их исполнения, которые являются надлежащими доказательствами по делу.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А40-3552/12-121-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-3552/12-121-35
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А40-3552/12-121-35
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца Кочарян С.С. доверенность от 29.03.2012 г.
от ответчика Кичатов В.А. доверенность от 17.10.2012 г.
рассмотрев 17 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославль"
на решение от 27 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 03 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района (ОГРН 1037700035988, г. Москва, Ярославское ш., 144)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль" (ОГРН 1027700536269, г. Москва, Ярославское ш., д. 4, к. 1)
об обязании заключить договор, взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Ярославского района (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта договора от 01.01.2011 N 124-11 и о взыскании 545 612 руб. 89 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года с общества в пользу предприятия взыскано 542 940 руб. 42 коп. долга. Суд обязал ответчика заключить с предприятием договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях проекта договора от 01.01.2011 N 124-11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из наличия у ответчика обязанности с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество заключить с управляющей организацией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также из подтвержденности материалами дела невнесения обществом платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован завышением предприятием площади принадлежащего истцу нежилого помещения при расчете стоимости оказанных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 2153,5 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется предприятием на основании договора от 11.01.2011 N МДУ-ЯР-ДЕЗ/13/11, заключенным между истцом и ГУ "ИС района Ярославский", являющемся представителем собственника жилых помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что общество было обязано с момента регистрации права собственности на нежилое помещение заключить с управляющей организацией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако от заключения договора последнее отказалось.
Кроме того, истец указал на то, что у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере за услуги по содержанию общего имущества, оказанные предприятием в период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан заключить с управляющей компанией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Судом установлено, что предприятие выбрано управляющей компанией по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2010.
Как установлено судом, ответчик в нарушение положений указанных выше норм права от подписания направленного в его адрес проекта договора от 01.01.2011 N 124-11 отказался, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период не вносил.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что расчет стоимости содержания общего имущества жилого дома произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.
Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания предприятием услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, истец представил в материалы дела договоры, заключенные последним с подрядными организациями, и доказательства их исполнения, которые являются надлежащими доказательствами по делу.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А40-3552/12-121-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)