Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-9306/2006

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. по делу N А56-9306/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10362/2006) ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 г. по делу N А56-9306/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое
к ООО "Ладо"
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца: Коровкина Е.А. доверенность N 1 от 10.01.2006 года.
от ответчика: не явился (извещен)
установил:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ладо" (далее по тексту ответчик) об обязании ответчика заключить договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22/7 по ул. Победы в г. Ломоносове на 2006 год.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в доме N 22/7 по ул. Победы в г. Ломоносове, истец осуществляет техническое обслуживание указанного дома.
ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" было предложено ответчику заключить договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик отказался выполнить требование о заключении указанного договора, ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность заключения ответчиком договора о долевом участии в содержании и ремонте здания не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом, и ответчик не принимал на себя добровольное обязательство по его заключению перед истцом, обоснованно отказал в иске.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку заключение договора о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является правом ответчика, а не обязанностью, иск о понуждении заключить такой договор не подлежит удовлетворению.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение норм статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку ни одна из указанных норм права не указывает на обязанность заключения указанного договора.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2006 года по делу N А56-9306/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)