Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу N А65-11622/2012 (судья И.И. Абдрахманов), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" о принятии обеспечительных мер,
по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759), г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Урицкий" (ОГРН 1021603270292), г. Казань,
о взыскании 1 215 168 руб. 10 коп. долга, 13 002 руб. 49 коп. процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Урицкий" (далее - ответчик) о взыскании 1 215 168,10 руб. долга, 13 002,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении ТСЖ "Урицкий" промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ТСЖ "Урицкий" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-11622/2012, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и его окончания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу N А65-11622/2012 указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 6).
Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются немотивированными. При этом истец в поданном заявлении обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Ликвидация ТСЖ "Урицкий" приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 1338Т.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ТСЖ "Урицкий" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, все требования кредиторов, в том числе основанные на судебных актах могут быть предъявлены только ликвидатору ТСЖ "Урицкий".
Сумма задолженности в размере 1 215 168,10 руб. и процентов в размере 13 002,49 руб. может быть не учтена при расчетах с кредиторами ТСЖ "Урицкий", поскольку не включена в ликвидационный баланс.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив ходатайство ОАО "Таттеплосбыт" и представленные им документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении ТСЖ "Урицкий" промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ТСЖ "Урицкий" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-11622/2012, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и его окончания.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу N А65-11622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11622/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А65-11622/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу N А65-11622/2012 (судья И.И. Абдрахманов), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" о принятии обеспечительных мер,
по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759), г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Урицкий" (ОГРН 1021603270292), г. Казань,
о взыскании 1 215 168 руб. 10 коп. долга, 13 002 руб. 49 коп. процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Урицкий" (далее - ответчик) о взыскании 1 215 168,10 руб. долга, 13 002,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении ТСЖ "Урицкий" промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ТСЖ "Урицкий" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-11622/2012, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и его окончания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу N А65-11622/2012 указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 6).
Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются немотивированными. При этом истец в поданном заявлении обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Ликвидация ТСЖ "Урицкий" приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 1338Т.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ТСЖ "Урицкий" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, все требования кредиторов, в том числе основанные на судебных актах могут быть предъявлены только ликвидатору ТСЖ "Урицкий".
Сумма задолженности в размере 1 215 168,10 руб. и процентов в размере 13 002,49 руб. может быть не учтена при расчетах с кредиторами ТСЖ "Урицкий", поскольку не включена в ликвидационный баланс.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив ходатайство ОАО "Таттеплосбыт" и представленные им документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении ТСЖ "Урицкий" промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ТСЖ "Урицкий" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-11622/2012, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и его окончания.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу N А65-11622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)