Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2009) индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 по делу N А75-8701/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны к Администрации города Нижневартовска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны - не явились;
- от Администрации города Нижневартовска - не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска о признании недействительным договора N 4-АЗ краткосрочной аренды земельного участка от 12.01.2005, а также взыскании с ответчика 205624 руб. 82 коп., полученных по решению суда от 23.06.2006.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 по делу N А75-8701/2008 в редакции определения суда от 24.07.2009 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с мотивировочной частью решения и ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по договору краткосрочной аренды земельного участка N 4-АЗ от 12.01.2005 Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижневартовска (реорганизовано в форме присоединения к Администрации города Нижневартовска согласно распоряжению главы города от 07.12.2005 N 1445-р) передало в аренду индивидуальному предпринимателю Тонковой Татьяне Станиславовне (арендатору) земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 0,0461 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, мкр. 11, ул. Интернациональная, дом 20, в целях использования под нежилое помещение N 1004 (магазин) с отдельным выходом.
Считая указанный договор недействительным, индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна заявляет, что в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию.
Кроме того, как указывает истица, договор аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, заключен с нарушением требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные доводы приводились истицей в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истицы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Как следует из договора аренды N 4-АЗ от 12.01.2005 (пункт 1.2.) срок аренды установлен с 12.01.2005 по 09.01.2006.
Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен сторонами на срок менее года.
Дополнительным соглашением от 13.03.2006 стороны пролонгировали действие договора с 10.01.2006 по 07.01.2007 (то есть на срок, менее года).
По истечении срока действия договора аренды истица продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.
Следовательно, в соответствии с нормами статей 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора аренды земельного участка N 4-АЗ от 12.01.2005 не требовалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие государственной регистрации договора аренды в предусмотренных законом случаях влечет признание договора незаключенным.
Доводы истицы о том, что данное обстоятельство может служить основанием для признания договора аренды недействительным, не основаны на действующем законодательстве.
Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как установлено судом, магазин с отдельным входом, принадлежащий истице на праве собственности, для размещения которого выделен земельный участок, общей площадью 0,0461 га, является встроенным нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.03.2005) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Между тем, земельный участок под многоквартирным жилым домом по улице Интернациональной, дом 20 в 11 микрорайоне г. Нижневартовска, в установленном законом порядке не сформирован, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не предоставлен.
Поэтому земельный участок мог быть предоставлен в аренду истице органом муниципальной власти, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории города.
Следовательно, доводы индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны о недействительности договора аренды N 4-АЗ от 12.01.2005 по изложенным основаниям нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 по делу N А75-2928/2008 с индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны в пользу Администрации города Нижневартовска взыскано 188834 руб. задолженности по арендной плате и 16790 руб. 82 коп. пени по договору аренды N 4-АЗ от 12.01.2005.
Возврат исполненного по судебному акту возможет только в случае отмены или изменения данного судебного акта и производится в порядке поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ).
Нормы о применении последствий недействительности сделки в виде реституции (статья 167 ГК РФ) к возврату исполненного по решению суда не подлежат применению.
Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 по делу N А75-2928/2008 не было изменено или отменено и вступило в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истицу (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 по делу N А75-8701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2009 ПО ДЕЛУ N А75-8701/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А75-8701/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2009) индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 по делу N А75-8701/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны к Администрации города Нижневартовска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны - не явились;
- от Администрации города Нижневартовска - не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска о признании недействительным договора N 4-АЗ краткосрочной аренды земельного участка от 12.01.2005, а также взыскании с ответчика 205624 руб. 82 коп., полученных по решению суда от 23.06.2006.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 по делу N А75-8701/2008 в редакции определения суда от 24.07.2009 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с мотивировочной частью решения и ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по договору краткосрочной аренды земельного участка N 4-АЗ от 12.01.2005 Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижневартовска (реорганизовано в форме присоединения к Администрации города Нижневартовска согласно распоряжению главы города от 07.12.2005 N 1445-р) передало в аренду индивидуальному предпринимателю Тонковой Татьяне Станиславовне (арендатору) земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 0,0461 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, мкр. 11, ул. Интернациональная, дом 20, в целях использования под нежилое помещение N 1004 (магазин) с отдельным выходом.
Считая указанный договор недействительным, индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна заявляет, что в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию.
Кроме того, как указывает истица, договор аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, заключен с нарушением требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные доводы приводились истицей в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истицы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Как следует из договора аренды N 4-АЗ от 12.01.2005 (пункт 1.2.) срок аренды установлен с 12.01.2005 по 09.01.2006.
Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен сторонами на срок менее года.
Дополнительным соглашением от 13.03.2006 стороны пролонгировали действие договора с 10.01.2006 по 07.01.2007 (то есть на срок, менее года).
По истечении срока действия договора аренды истица продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.
Следовательно, в соответствии с нормами статей 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора аренды земельного участка N 4-АЗ от 12.01.2005 не требовалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие государственной регистрации договора аренды в предусмотренных законом случаях влечет признание договора незаключенным.
Доводы истицы о том, что данное обстоятельство может служить основанием для признания договора аренды недействительным, не основаны на действующем законодательстве.
Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как установлено судом, магазин с отдельным входом, принадлежащий истице на праве собственности, для размещения которого выделен земельный участок, общей площадью 0,0461 га, является встроенным нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.03.2005) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Между тем, земельный участок под многоквартирным жилым домом по улице Интернациональной, дом 20 в 11 микрорайоне г. Нижневартовска, в установленном законом порядке не сформирован, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не предоставлен.
Поэтому земельный участок мог быть предоставлен в аренду истице органом муниципальной власти, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории города.
Следовательно, доводы индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны о недействительности договора аренды N 4-АЗ от 12.01.2005 по изложенным основаниям нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 по делу N А75-2928/2008 с индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны в пользу Администрации города Нижневартовска взыскано 188834 руб. задолженности по арендной плате и 16790 руб. 82 коп. пени по договору аренды N 4-АЗ от 12.01.2005.
Возврат исполненного по судебному акту возможет только в случае отмены или изменения данного судебного акта и производится в порядке поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ).
Нормы о применении последствий недействительности сделки в виде реституции (статья 167 ГК РФ) к возврату исполненного по решению суда не подлежат применению.
Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 по делу N А75-2928/2008 не было изменено или отменено и вступило в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истицу (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 по делу N А75-8701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)