Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС-Павловская" Сердюка Д.Ю. - Еременко А.Е. (доверенность от 08.10.2009), Лукьянчикова М.И. (доверенность от 08.10.2009), Минова В.М. (доверенность от 08.01.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Власенко А.В. (доверенность от 09.11.2009), Нигоевой А.А. (доверенность от 06.05.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РДБ-Трейд" - Кундасова В.Г. (доверенность от 20.10.2008), Нелидова В.А. (доверенность от 28.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС-Павловская" Сердюка Д.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 (судья Улько Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-24187/2008, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "МТС-Павловская" (далее - общество) Сердюк Д.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительными действий, совершенных обществом 27.12.2006 по перечислению банку 131 818 182 рублей в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, и об обязании возвратить указанную сумму (уточненные требования).
Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РДБ-Трейд".
Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2009, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также о том, что избранный им способ защиты не предусмотрен законом, перечисление банку денежных средств является не сделкой, а банковской операцией и не нарушает прав кредиторов.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда об избрании истцом неправильного способа защиты, который тем не менее не повлиял на правильность судебного акта, и указал, что суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых действиях с 03.08.2007 - момента получения документов от общества и оформления карточек подписей в банке.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, срок исковой давности начался с 15.02.2008 - даты получения им договора от 12.12.2005 N 0503/1540. Апелляционный суд неправильно определил начало течения исковой давности с момента получения конкурсным управляющим документации общества (02.08.2007), поскольку документы не содержали информацию о совершении спорного платежа; кроме того, общество имело в банке несколько счетов. Бывший руководитель общества скрывал сведения о перечислении взыскиваемой суммы. Вся финансово-бухгалтерская документация общества изъята следственными органами 18.06.2007 до открытия конкурсного производства и передана конкурсному управляющему только 15.02.2008. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.11.2008, поэтому срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "РДБ-Трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители банка просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 145 млн рублей. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с установленным договором графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Согласно пункту 1.7 договора общество возвращает банку кредит в период с 03.10.2006 по 04.11.2010. В пункте 4.7 договора стороны установили основания, по которым кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии (пункт 1.7), а также уплаты комиссионных, исчисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора. В качестве одного из оснований досрочного возврата кредита в подпункте 4.7.3 договора со ссылкой на пункт 6.10 указано принятие арбитражным судом к производству заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления денежных средств на ссудный счет общества N 45208810303000001540, открытый последнему для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 12.12.2005 N 1540/1 и выпиской со счета.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-12599/2006 по заявлению ООО "Фирма "Курортно-производственное объединение Юг"" в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.
Решением от 03.07.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.
Банк направил заемщику претензионное письмо от 05.12.2006 с требованием досрочно погасить кредит. Общество платежным поручением от 27.12.2006 N 273 со своего расчетного счета N 40702810603140000013 перечислило банку сумму остатка задолженности по кредиту - 131 818 182 рубля.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что возврат кредита произведен с нарушением закона, обратился с иском в арбитражный суд. Банк заявил о применении исковой давности.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установив, что об оспариваемых действиях истец должен был знать с момента их совершения - 27.12.2006. Поскольку с иском конкурсный управляющий обратился 18.11.2008, срок исковой давности истек. В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда о пропуске срока исковой давности, указал, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых действиях с 03.08.2007. Согласно акту приема-передачи документов и. о. главного бухгалтера общества 02.08.2007 передал, а конкурсный управляющий принял бухгалтерские и иные документы общества - 189 позиций, в том числе выписки из лицевого счета банка за 2006 год (позиция 125). Кроме того, в связи с принятием решения от 03.07.2007 об открытии конкурсного производства 02.08.2007 конкурсный управляющий направил письмо банку о замене карточек с образцами подписей и оттисками печати.
Апелляционный суд отклонил довод истца об отказе банка предоставить по его запросу от 14.09.2006 информацию о движении денежных средств по счету, поскольку с 03.08.2007 конкурсный управляющий мог и должен был повторно обратиться в банк с таким требованием. Доказательства обращения к банку либо отказа банка в предоставлении информации по счету отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий 29.08.2007 предъявил иск к ООО "Альтернатива" о признании договора купли-продажи техники от 23.11.2006 N 1/Р недействительным. Истцу было известно о передаче обществом по оспариваемому договору техники на 131 818 182 рубля и перечислением покупателем - ООО "Альтернатива" названной суммы обществу. Данный платеж совершен на единственный открытый расчетный счет истца N 40702810603140000013. Зная о поступлении денежных средств в размере 131 818 182 рублей на расчетный счет общества, истец должен был знать о дальнейшем движении денежных средств либо принять необходимые меры к этому. В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер по истребованию документов, в том числе путем обращения в суд с требованием об обязании руководителя должника предоставить документы, в банк и в следственную часть Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю с просьбой предоставить необходимые документы или возможность с их ознакомлением и снятием копий, в правоохранительные органы для проверки законности действий руководителя должника по непередаче документации, обращения в суд с требованием об отстранении директора должника.
Довод заявителя о том, что о погашении кредита он мог узнать только из договора об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, который получил от следственных органов 08.02.2008, надлежит отклонить. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Конкурсный управляющий оспаривает действия должника по погашению кредита. Установленные судами обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что о нарушении своего права конкурсный управляющий должен был узнать с 03.08.2007. Поскольку иск в арбитражный суд подан 18.11.2008, суды правильно отказали в иске в связи с пропуском исковой давности.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А32-24187/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2009 ПО ДЕЛУ N А32-24187/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-24187/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС-Павловская" Сердюка Д.Ю. - Еременко А.Е. (доверенность от 08.10.2009), Лукьянчикова М.И. (доверенность от 08.10.2009), Минова В.М. (доверенность от 08.01.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Власенко А.В. (доверенность от 09.11.2009), Нигоевой А.А. (доверенность от 06.05.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РДБ-Трейд" - Кундасова В.Г. (доверенность от 20.10.2008), Нелидова В.А. (доверенность от 28.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС-Павловская" Сердюка Д.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 (судья Улько Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-24187/2008, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "МТС-Павловская" (далее - общество) Сердюк Д.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительными действий, совершенных обществом 27.12.2006 по перечислению банку 131 818 182 рублей в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, и об обязании возвратить указанную сумму (уточненные требования).
Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РДБ-Трейд".
Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2009, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также о том, что избранный им способ защиты не предусмотрен законом, перечисление банку денежных средств является не сделкой, а банковской операцией и не нарушает прав кредиторов.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда об избрании истцом неправильного способа защиты, который тем не менее не повлиял на правильность судебного акта, и указал, что суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых действиях с 03.08.2007 - момента получения документов от общества и оформления карточек подписей в банке.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, срок исковой давности начался с 15.02.2008 - даты получения им договора от 12.12.2005 N 0503/1540. Апелляционный суд неправильно определил начало течения исковой давности с момента получения конкурсным управляющим документации общества (02.08.2007), поскольку документы не содержали информацию о совершении спорного платежа; кроме того, общество имело в банке несколько счетов. Бывший руководитель общества скрывал сведения о перечислении взыскиваемой суммы. Вся финансово-бухгалтерская документация общества изъята следственными органами 18.06.2007 до открытия конкурсного производства и передана конкурсному управляющему только 15.02.2008. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.11.2008, поэтому срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "РДБ-Трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители банка просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 145 млн рублей. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с установленным договором графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Согласно пункту 1.7 договора общество возвращает банку кредит в период с 03.10.2006 по 04.11.2010. В пункте 4.7 договора стороны установили основания, по которым кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии (пункт 1.7), а также уплаты комиссионных, исчисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора. В качестве одного из оснований досрочного возврата кредита в подпункте 4.7.3 договора со ссылкой на пункт 6.10 указано принятие арбитражным судом к производству заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления денежных средств на ссудный счет общества N 45208810303000001540, открытый последнему для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 12.12.2005 N 1540/1 и выпиской со счета.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-12599/2006 по заявлению ООО "Фирма "Курортно-производственное объединение Юг"" в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.
Решением от 03.07.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.
Банк направил заемщику претензионное письмо от 05.12.2006 с требованием досрочно погасить кредит. Общество платежным поручением от 27.12.2006 N 273 со своего расчетного счета N 40702810603140000013 перечислило банку сумму остатка задолженности по кредиту - 131 818 182 рубля.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что возврат кредита произведен с нарушением закона, обратился с иском в арбитражный суд. Банк заявил о применении исковой давности.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установив, что об оспариваемых действиях истец должен был знать с момента их совершения - 27.12.2006. Поскольку с иском конкурсный управляющий обратился 18.11.2008, срок исковой давности истек. В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда о пропуске срока исковой давности, указал, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых действиях с 03.08.2007. Согласно акту приема-передачи документов и. о. главного бухгалтера общества 02.08.2007 передал, а конкурсный управляющий принял бухгалтерские и иные документы общества - 189 позиций, в том числе выписки из лицевого счета банка за 2006 год (позиция 125). Кроме того, в связи с принятием решения от 03.07.2007 об открытии конкурсного производства 02.08.2007 конкурсный управляющий направил письмо банку о замене карточек с образцами подписей и оттисками печати.
Апелляционный суд отклонил довод истца об отказе банка предоставить по его запросу от 14.09.2006 информацию о движении денежных средств по счету, поскольку с 03.08.2007 конкурсный управляющий мог и должен был повторно обратиться в банк с таким требованием. Доказательства обращения к банку либо отказа банка в предоставлении информации по счету отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий 29.08.2007 предъявил иск к ООО "Альтернатива" о признании договора купли-продажи техники от 23.11.2006 N 1/Р недействительным. Истцу было известно о передаче обществом по оспариваемому договору техники на 131 818 182 рубля и перечислением покупателем - ООО "Альтернатива" названной суммы обществу. Данный платеж совершен на единственный открытый расчетный счет истца N 40702810603140000013. Зная о поступлении денежных средств в размере 131 818 182 рублей на расчетный счет общества, истец должен был знать о дальнейшем движении денежных средств либо принять необходимые меры к этому. В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер по истребованию документов, в том числе путем обращения в суд с требованием об обязании руководителя должника предоставить документы, в банк и в следственную часть Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю с просьбой предоставить необходимые документы или возможность с их ознакомлением и снятием копий, в правоохранительные органы для проверки законности действий руководителя должника по непередаче документации, обращения в суд с требованием об отстранении директора должника.
Довод заявителя о том, что о погашении кредита он мог узнать только из договора об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, который получил от следственных органов 08.02.2008, надлежит отклонить. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Конкурсный управляющий оспаривает действия должника по погашению кредита. Установленные судами обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что о нарушении своего права конкурсный управляющий должен был узнать с 03.08.2007. Поскольку иск в арбитражный суд подан 18.11.2008, суды правильно отказали в иске в связи с пропуском исковой давности.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А32-24187/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)