Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2009) арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Хмельницкому Виктору Тихоновичу
третье лицо: Крестьянское фермерское хозяйство "Шалькин Н.Н."
о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00375509 от 08.10.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича - Хмельницкий В.Т. - предъявлен паспорт;
- от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области - Труфанова С.А. по доверенности N 337 от 31.12.2009 сроком действия до 30.06.2010;
- от Крестьянского фермерского хозяйства "Шалькин Н.Н." - не явился, извещен;
- установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, Управление, Регистрационная служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича (далее по тексту - арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Омской области привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Шалькин Н.Н.".
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 требования, заявленные Регистрационной службой, удовлетворены. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. требований пункта 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), выразившегося в том, что арбитражный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж" перед СПК "Ленинский" (должник) в сумме 609 000 руб., но не включил ее в лот (в состав выставляемого на торги предприятия), утвердил на собрании кредиторов должника порядок, условия и сроки реализации имущественного комплекса должника без дебиторской задолженности ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж" в сумме 609 000 руб. и самовольно осуществил реализацию имущества СПК "Ленинский". Также суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. пункта 3 статьи 143 Закона N 127 - ФЗ, выразившего в нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного решением собрания кредиторов СПК "Ленинский" от 15.08.2008. Нарушение УФРС по Омской области процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Регистрационной службой.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что, во-первых, нарушение сроков проведения собрания кредиторов было вызвано объективными причинами - нахождением арбитражного управляющего в командировке, во-вторых, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что дебиторская задолженность ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж" не могла быть включена в имущественный комплекс задолженности, так как она составила 0 руб. и была определена как нереальная ко взысканию. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что Регистрационной службой было допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель УФРС по Омской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Крестьянского фермерское хозяйство "Шалькин Н.Н.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления и арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 года по делу N А46-6730/2008 в отношении СПК "Ленинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 года по делу N А46-6730/2007 в отношении СПК "Ленинский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хмельницкий В.Т.
На основании поступившей в УФРС по Омской области жалобы главы крестьянско-фермерского хозяйства "Шалькин Н.Н." от 14.08.2009, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего СПК "Ленинский" Хмельницкого В.Т. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК "Ленинский" Хмельницкого В.Т.
По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций в УФРС по Омской области Труфановой С.А. в отношении конкурсного управляющего СПК "Ленинский" Хмельницкого В.Т. 08.10.2009 был составлен протокол N 00375509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, статьи 130, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ.
В протоколе N 00375509 об административном правонарушении зафиксировано, что конкурсный управляющий СПК "Ленинский" Хмельницкий В.Т.:
- в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона N 127-ФЗ не включил в инвентаризационную опись данные о дебиторской задолженности ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1" в сумме 609 000 руб. перед СПК "Ленинский" (возникла по договору N 25 от 03.05.2006 купли-продажи крупного рогатого скота, заключенного между СПК (Ленинский" и ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж"), не произвел оценку указанной задолженности у независимого оценщика;
- в нарушение требований пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 ГК РФ выявив дебиторскую задолженность ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж - 1" перед должником в сумме 609 000 руб. не включил ее в лот (в состав имущественного комплекса должника), не утвердил на собраниях кредиторов должника порядок, условия и сроки реализации имущественного комплекса должника, в который в том числе должна входить дебиторская задолженность ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж" в сумме 609 000 руб., и осуществил реализацию имущества СПК "Ленинский" без включения вышеуказанной дебиторской задолженности;
- впоследствии заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым реализовал данную дебиторскую задолженность без утверждения на собрании кредиторов порядка, условий и сроков реализации;
- несвоевременно провел собрание кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.
На основании указанного протокола УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 требования Управления удовлетворены.
Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как было указано выше, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило, в том числе, то обстоятельство, что арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т., в нарушение пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив дебиторскую задолженность перед должником в сумме 609 000 руб., не включил ее в состав выставляемого на торги предприятия.
Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ закреплено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли - продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.
Как верно указал суд первой инстанции, СПК "Ленинский" в соответствии со статьей 177 Закона N 127-ФЗ является сельскохозяйственной организацией, то есть, юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.
В связи с этим, процедура банкротства СПК "Ленинский" должна проходить в строгом соответствии с требованиями § 3 Закона N 127-ФЗ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, одной из особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций является то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества или имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием как объектом имущественных прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом и сама дебиторская задолженность является частью имущества организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2008 конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи, в составе имущества СПК "Ленинский" были выявлены: здания, сооружения, автотранспортные средства и оборудование.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 30.102008 конкурсный управляющий СПК "Ленинский" Хмельницкий В.Т. в нарушение требований подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона N 127-ФЗ, владея информацией о наличии дебиторской задолженность ООО "КОХ Сибнефгехиммонтаж - 1" перед должником в сумме 609 000 руб., не включил ее в инвентаризационную опись, не произвел ее оценку у независимого оценщика.
Согласно отчету независимого оценщика (ИП Липатова С.П.) от 17.10.2008 об оценке рыночной стоимости имущества СПК "Ленинский", расположенного по адресу; Омская область, Называевский район, д. Лорис-Меликово, стоимость оцениваемого имущественного комплекса должника составила 627 000 руб.
На собрании кредиторов СПК "Ленинский", состоявшемся 30.10.2008, большинством голосов кредиторов были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее -Предложения N 1), согласно которых на торги выставлялся единым лотом имущественный комплекс СПК "Ленинский", состоящий из зданий, сооружений, автотранспортных средств и оборудования (дебиторская задолженность, права требования в имущественный комплекс не включены).
Как верно указал суд первой инстанции, данный факт подтверждается: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-6730/2007 в Арбитражном суде Омской области, исследовавшимися в ходе судебного заседания, бухгалтерскими балансами СПК "Ленинский" 01.07.2008 и на 30.09.2008, протоколом собрания кредиторов СПК "Ленинский" от 30.10.2008, предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условия продажи имущества должника от 30.10.2008.
Впоследствии, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 18.12.2008 была осуществлена оценка дебиторской задолженности у независимого оценщика (ИП Липатов С.П.), согласно отчету дебиторская задолженность оценена в 0 руб. и определена как нереальная для взыскания.
Собранием кредиторов СПК "Ленинский", состоявшемся 23.12.2008 вновь были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложения N 2), в нарушение требований пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, дебиторская задолженность вновь не была включена в состав продаваемого имущества.
Согласно Предложениям N 2 к участию в закрытых торгах имущества СПК "Ленинский" допущены ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1" и КФХ "Шалькин".
В соответствии с пунктом 5 Предложений N 2 участники торгов обязаны предоставить организатору торгов в срок не позднее двух дней до установленной даты проведения торгов (27.12.2008) документы, необходимые для участия в торгах. В пункте 6 Предложений N 2 указано, что торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона с соблюдением правил, установленных статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.12.2008 между конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. и руководителем ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1" Кох Н.К. был заключен договор о задатке по торгам, назначенным на 27.12.2008, который был внесен в кассу должника 24.12.2008. От второго участника, допущенного к участию в закрытых торгах - руководителя КФХ "Шалькин" Шалькина Н.Н. - задаток в адрес арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. до 27.12.2008 не поступал.
В связи с тем, что до 27.12.2008 от КФХ "Шалькин" задаток не поступил, конкурсный управляющий СПК "Ленинский" Хмельницкий В.Т. признал торги недействительными (участие одного потенциального покупателя), принял решение о продаже имущества должника на основании Предложений N 1 от 30.10.2008, и в тот же день заключил договор купли продажи имущества СПК "Ленинский" с ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1".
Кроме того, 27.12.2008 между конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. и руководителем ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1" Кох Н.К. было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи N 25 от 03.05.2006 (договор купли-продажи крупно-рогатого скота на общую сумму 609 000 руб., который собственно и явился основанием возникновения рассматриваемой дебиторской задолженности).
Следовательно, суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что фактически арбитражным управляющим была реализована дебиторская задолженность.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 23.12.2009 дата проведения собрания кредиторов по утверждению Предложений N 2 арбитражного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества СПК "Ленинский") конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. знал о наличии дебиторской задолженности должника рыночной стоимостью 0 руб., но в нарушение требований Закона N 127-ФЗ не списал ее, не включил в состав единого имущественного комплекса.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. на собрании кредиторов 23.12.0008 дебиторская задолженность не могла быть включена в имущественный комплекс, подлежат отклонению.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в силу Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом, то в соответствии с законом арбитражный управляющий вправе либо включать имеющуюся дебиторскую задолженность в состав продаваемого имущественного комплекса либо с учетом оценки данной задолженности ставить перед собранием кредиторов вопрос о ее списании.
Также материалами дела подтверждается, что Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в нарушении арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. срока проведения собрания кредиторов, установленного решением собрания кредиторов СГЖ "Ленинский)) от 15.08.2008 и предоставления отчетов о своей деятельности.
Пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ гласит: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, собранием кредиторов может быть установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов СПК "Ленинский", состоявшемся 15.08.2008, большинством голосов кредиторов было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности о ходе процедуры конкурсного производства один раз в три месяца.
Следовательно, конкурсный управляющий СПК "Ленинский" Хмельницкий В.Т. последующие собрания кредиторов должен был провести не позднее 15.11.2008, 15.02.2009, 15.05.2009, 15.08.2009, 15.11.2009.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. проводил собрания кредиторов 15.08.2008, 30.10.2008, 16.12.2008, 23.12.2008, 14.04.2009, 22.07.2009, 27.08.2009.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим был нарушен трехмесячный период проведения собрания кредиторов и представления отчетов собранию кредиторов на 23 дня между собраниями, состоявшимися 23.12.2008 и 14.04.2009, является правильным.
Факт несвоевременного проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не оспаривается.
Таким образом, арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ несвоевременно отчитывался перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем кредиторы были лишены информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности в качестве арбитражного управляющего.
С учетом того, что у кредиторов есть право и законный интерес на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения собранием кредиторов отчетов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. по несвоевременному проведению собрания кредиторов свидетельствует о неисполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Хмельницким В.Т. своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, привлечение арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 является правомерным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 10.03.2008 по 20.03.2009 арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. находился в командировке в Полугрудовском ЛПХ и не смог выехать в связи неблагоприятными погодными условиями (распутицей) подлежат отклонению, как не подтвержденный, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим доказательствами.
Суд апелляционной находит необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что Регистрационной службой было допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещеннии арбитражный управляющий о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Как было указано, протокол об административном правонарушении в отношении Хмельницкого В.Т. составлен 08.10.2009. Арбитражный управляющий при составлении протокола не присутствовал.
О дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. был уведомлен путем направления уведомления от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 76). Факт направления Регистрационной службой указанного уведомления в адрес арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. подтверждается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется копия почтового уведомления, из которого следует, что 01.10.2009 из почтового отделения Омск 7 было направлено письмо с уведомлением о вручении по адресу: 644024 Омск 24, пр. Маркса 4, каб. 204, арбитражному управляющему В.Т. Хмельницкому; 03.10.2009 письмо с почтовым уведомлением прибыло в почтовое отделение Омск 24, 05.10.2009 письмо было вручено представителю Хмельницкого В.Т. по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью, 06.10.2009 уведомление о вручении письма было направлено из почтового отделения Омск - 24 в почтовое отделение Омск - 7. Даты нахождения письма и уведомления о вручении в указанных почтовых отделениях подтверждаются штампами соответствующих почтовых отделений.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. был заблаговременно уведомлен о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и имел объективную возможность явиться для его составления.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, специалист-эксперт УФРС по Омской области дополнительно связывалась с арбитражным управляющим по телефону 08.10.2009 для подтверждения явки арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2009 года, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. подтвердил данный факт, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2009.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. был составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 28.5 Кодекса об административном правонарушении.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что 01.09.2009 арбитражному управляющему уже направлялось уведомление УФРС по Омской области для рассмотрения обоснованности информации, изложенной в обращении главы КФХ "Шалькин Н.Н.", а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании было установлено, что по состоянию на 04.09.2009 УФРС по Омской области не обладало всеми необходимыми сведениями и документами для принятия решения о соответствии (несоответствии) деятельности арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве, что подтверждается служебной запиской N Г-79 от 04.09.2009, служебной запиской N Г-81 от 07.09.2009, на основании которых внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. была продолжена. Срок, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, само по себе его нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтвержден факт административного правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения также подлежит отклонению.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает установленный законом порядок ведения процедуры банкротства, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-21298/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-21298/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2009) арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Хмельницкому Виктору Тихоновичу
третье лицо: Крестьянское фермерское хозяйство "Шалькин Н.Н."
о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00375509 от 08.10.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича - Хмельницкий В.Т. - предъявлен паспорт;
- от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области - Труфанова С.А. по доверенности N 337 от 31.12.2009 сроком действия до 30.06.2010;
- от Крестьянского фермерского хозяйства "Шалькин Н.Н." - не явился, извещен;
- установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, Управление, Регистрационная служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича (далее по тексту - арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Омской области привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Шалькин Н.Н.".
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 требования, заявленные Регистрационной службой, удовлетворены. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. требований пункта 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), выразившегося в том, что арбитражный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж" перед СПК "Ленинский" (должник) в сумме 609 000 руб., но не включил ее в лот (в состав выставляемого на торги предприятия), утвердил на собрании кредиторов должника порядок, условия и сроки реализации имущественного комплекса должника без дебиторской задолженности ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж" в сумме 609 000 руб. и самовольно осуществил реализацию имущества СПК "Ленинский". Также суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. пункта 3 статьи 143 Закона N 127 - ФЗ, выразившего в нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного решением собрания кредиторов СПК "Ленинский" от 15.08.2008. Нарушение УФРС по Омской области процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Регистрационной службой.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что, во-первых, нарушение сроков проведения собрания кредиторов было вызвано объективными причинами - нахождением арбитражного управляющего в командировке, во-вторых, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что дебиторская задолженность ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж" не могла быть включена в имущественный комплекс задолженности, так как она составила 0 руб. и была определена как нереальная ко взысканию. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что Регистрационной службой было допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель УФРС по Омской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Крестьянского фермерское хозяйство "Шалькин Н.Н.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления и арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 года по делу N А46-6730/2008 в отношении СПК "Ленинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 года по делу N А46-6730/2007 в отношении СПК "Ленинский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хмельницкий В.Т.
На основании поступившей в УФРС по Омской области жалобы главы крестьянско-фермерского хозяйства "Шалькин Н.Н." от 14.08.2009, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего СПК "Ленинский" Хмельницкого В.Т. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК "Ленинский" Хмельницкого В.Т.
По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций в УФРС по Омской области Труфановой С.А. в отношении конкурсного управляющего СПК "Ленинский" Хмельницкого В.Т. 08.10.2009 был составлен протокол N 00375509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, статьи 130, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ.
В протоколе N 00375509 об административном правонарушении зафиксировано, что конкурсный управляющий СПК "Ленинский" Хмельницкий В.Т.:
- в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона N 127-ФЗ не включил в инвентаризационную опись данные о дебиторской задолженности ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1" в сумме 609 000 руб. перед СПК "Ленинский" (возникла по договору N 25 от 03.05.2006 купли-продажи крупного рогатого скота, заключенного между СПК (Ленинский" и ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж"), не произвел оценку указанной задолженности у независимого оценщика;
- в нарушение требований пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 ГК РФ выявив дебиторскую задолженность ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж - 1" перед должником в сумме 609 000 руб. не включил ее в лот (в состав имущественного комплекса должника), не утвердил на собраниях кредиторов должника порядок, условия и сроки реализации имущественного комплекса должника, в который в том числе должна входить дебиторская задолженность ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж" в сумме 609 000 руб., и осуществил реализацию имущества СПК "Ленинский" без включения вышеуказанной дебиторской задолженности;
- впоследствии заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым реализовал данную дебиторскую задолженность без утверждения на собрании кредиторов порядка, условий и сроков реализации;
- несвоевременно провел собрание кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.
На основании указанного протокола УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 требования Управления удовлетворены.
Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как было указано выше, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило, в том числе, то обстоятельство, что арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т., в нарушение пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив дебиторскую задолженность перед должником в сумме 609 000 руб., не включил ее в состав выставляемого на торги предприятия.
Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ закреплено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли - продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.
Как верно указал суд первой инстанции, СПК "Ленинский" в соответствии со статьей 177 Закона N 127-ФЗ является сельскохозяйственной организацией, то есть, юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.
В связи с этим, процедура банкротства СПК "Ленинский" должна проходить в строгом соответствии с требованиями § 3 Закона N 127-ФЗ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, одной из особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций является то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества или имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием как объектом имущественных прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом и сама дебиторская задолженность является частью имущества организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2008 конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи, в составе имущества СПК "Ленинский" были выявлены: здания, сооружения, автотранспортные средства и оборудование.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 30.102008 конкурсный управляющий СПК "Ленинский" Хмельницкий В.Т. в нарушение требований подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона N 127-ФЗ, владея информацией о наличии дебиторской задолженность ООО "КОХ Сибнефгехиммонтаж - 1" перед должником в сумме 609 000 руб., не включил ее в инвентаризационную опись, не произвел ее оценку у независимого оценщика.
Согласно отчету независимого оценщика (ИП Липатова С.П.) от 17.10.2008 об оценке рыночной стоимости имущества СПК "Ленинский", расположенного по адресу; Омская область, Называевский район, д. Лорис-Меликово, стоимость оцениваемого имущественного комплекса должника составила 627 000 руб.
На собрании кредиторов СПК "Ленинский", состоявшемся 30.10.2008, большинством голосов кредиторов были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее -Предложения N 1), согласно которых на торги выставлялся единым лотом имущественный комплекс СПК "Ленинский", состоящий из зданий, сооружений, автотранспортных средств и оборудования (дебиторская задолженность, права требования в имущественный комплекс не включены).
Как верно указал суд первой инстанции, данный факт подтверждается: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-6730/2007 в Арбитражном суде Омской области, исследовавшимися в ходе судебного заседания, бухгалтерскими балансами СПК "Ленинский" 01.07.2008 и на 30.09.2008, протоколом собрания кредиторов СПК "Ленинский" от 30.10.2008, предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условия продажи имущества должника от 30.10.2008.
Впоследствии, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 18.12.2008 была осуществлена оценка дебиторской задолженности у независимого оценщика (ИП Липатов С.П.), согласно отчету дебиторская задолженность оценена в 0 руб. и определена как нереальная для взыскания.
Собранием кредиторов СПК "Ленинский", состоявшемся 23.12.2008 вновь были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложения N 2), в нарушение требований пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, дебиторская задолженность вновь не была включена в состав продаваемого имущества.
Согласно Предложениям N 2 к участию в закрытых торгах имущества СПК "Ленинский" допущены ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1" и КФХ "Шалькин".
В соответствии с пунктом 5 Предложений N 2 участники торгов обязаны предоставить организатору торгов в срок не позднее двух дней до установленной даты проведения торгов (27.12.2008) документы, необходимые для участия в торгах. В пункте 6 Предложений N 2 указано, что торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона с соблюдением правил, установленных статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.12.2008 между конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. и руководителем ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1" Кох Н.К. был заключен договор о задатке по торгам, назначенным на 27.12.2008, который был внесен в кассу должника 24.12.2008. От второго участника, допущенного к участию в закрытых торгах - руководителя КФХ "Шалькин" Шалькина Н.Н. - задаток в адрес арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. до 27.12.2008 не поступал.
В связи с тем, что до 27.12.2008 от КФХ "Шалькин" задаток не поступил, конкурсный управляющий СПК "Ленинский" Хмельницкий В.Т. признал торги недействительными (участие одного потенциального покупателя), принял решение о продаже имущества должника на основании Предложений N 1 от 30.10.2008, и в тот же день заключил договор купли продажи имущества СПК "Ленинский" с ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1".
Кроме того, 27.12.2008 между конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. и руководителем ООО "КОХ Сибнефтехиммонтаж-1" Кох Н.К. было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи N 25 от 03.05.2006 (договор купли-продажи крупно-рогатого скота на общую сумму 609 000 руб., который собственно и явился основанием возникновения рассматриваемой дебиторской задолженности).
Следовательно, суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что фактически арбитражным управляющим была реализована дебиторская задолженность.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 23.12.2009 дата проведения собрания кредиторов по утверждению Предложений N 2 арбитражного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества СПК "Ленинский") конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. знал о наличии дебиторской задолженности должника рыночной стоимостью 0 руб., но в нарушение требований Закона N 127-ФЗ не списал ее, не включил в состав единого имущественного комплекса.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. на собрании кредиторов 23.12.0008 дебиторская задолженность не могла быть включена в имущественный комплекс, подлежат отклонению.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в силу Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом, то в соответствии с законом арбитражный управляющий вправе либо включать имеющуюся дебиторскую задолженность в состав продаваемого имущественного комплекса либо с учетом оценки данной задолженности ставить перед собранием кредиторов вопрос о ее списании.
Также материалами дела подтверждается, что Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в нарушении арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. срока проведения собрания кредиторов, установленного решением собрания кредиторов СГЖ "Ленинский)) от 15.08.2008 и предоставления отчетов о своей деятельности.
Пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ гласит: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, собранием кредиторов может быть установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов СПК "Ленинский", состоявшемся 15.08.2008, большинством голосов кредиторов было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности о ходе процедуры конкурсного производства один раз в три месяца.
Следовательно, конкурсный управляющий СПК "Ленинский" Хмельницкий В.Т. последующие собрания кредиторов должен был провести не позднее 15.11.2008, 15.02.2009, 15.05.2009, 15.08.2009, 15.11.2009.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. проводил собрания кредиторов 15.08.2008, 30.10.2008, 16.12.2008, 23.12.2008, 14.04.2009, 22.07.2009, 27.08.2009.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим был нарушен трехмесячный период проведения собрания кредиторов и представления отчетов собранию кредиторов на 23 дня между собраниями, состоявшимися 23.12.2008 и 14.04.2009, является правильным.
Факт несвоевременного проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не оспаривается.
Таким образом, арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ несвоевременно отчитывался перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем кредиторы были лишены информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности в качестве арбитражного управляющего.
С учетом того, что у кредиторов есть право и законный интерес на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения собранием кредиторов отчетов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. по несвоевременному проведению собрания кредиторов свидетельствует о неисполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Хмельницким В.Т. своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, привлечение арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 является правомерным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 10.03.2008 по 20.03.2009 арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. находился в командировке в Полугрудовском ЛПХ и не смог выехать в связи неблагоприятными погодными условиями (распутицей) подлежат отклонению, как не подтвержденный, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим доказательствами.
Суд апелляционной находит необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что Регистрационной службой было допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещеннии арбитражный управляющий о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Как было указано, протокол об административном правонарушении в отношении Хмельницкого В.Т. составлен 08.10.2009. Арбитражный управляющий при составлении протокола не присутствовал.
О дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. был уведомлен путем направления уведомления от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 76). Факт направления Регистрационной службой указанного уведомления в адрес арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. подтверждается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется копия почтового уведомления, из которого следует, что 01.10.2009 из почтового отделения Омск 7 было направлено письмо с уведомлением о вручении по адресу: 644024 Омск 24, пр. Маркса 4, каб. 204, арбитражному управляющему В.Т. Хмельницкому; 03.10.2009 письмо с почтовым уведомлением прибыло в почтовое отделение Омск 24, 05.10.2009 письмо было вручено представителю Хмельницкого В.Т. по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью, 06.10.2009 уведомление о вручении письма было направлено из почтового отделения Омск - 24 в почтовое отделение Омск - 7. Даты нахождения письма и уведомления о вручении в указанных почтовых отделениях подтверждаются штампами соответствующих почтовых отделений.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. был заблаговременно уведомлен о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и имел объективную возможность явиться для его составления.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, специалист-эксперт УФРС по Омской области дополнительно связывалась с арбитражным управляющим по телефону 08.10.2009 для подтверждения явки арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2009 года, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. подтвердил данный факт, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2009.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. был составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 28.5 Кодекса об административном правонарушении.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что 01.09.2009 арбитражному управляющему уже направлялось уведомление УФРС по Омской области для рассмотрения обоснованности информации, изложенной в обращении главы КФХ "Шалькин Н.Н.", а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании было установлено, что по состоянию на 04.09.2009 УФРС по Омской области не обладало всеми необходимыми сведениями и документами для принятия решения о соответствии (несоответствии) деятельности арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве, что подтверждается служебной запиской N Г-79 от 04.09.2009, служебной запиской N Г-81 от 07.09.2009, на основании которых внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. была продолжена. Срок, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, само по себе его нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтвержден факт административного правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения также подлежит отклонению.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает установленный законом порядок ведения процедуры банкротства, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-21298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)