Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
- от истца: председателя правления Белышева Б.А., протокол N 1 от 16.08.2008 г., Гордина М.В. по доверенности от 22.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика: Апасова А.А. по доверенности от 10.07.2008 г., паспорт; Кондратовой Ю.В. по доверенности от 01.03.2010 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Управдом-2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года (судья Е.А.Команич) по делу N А27-23826/2009
по иску Товарищества собственников жилья "Управдом-2", г. Юрга
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия", г. Юрга,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город", г. Юрга,
о взыскании 342 315,18 рублей,
Товарищество собственников жилья "Управдом-2" (далее - ТСЖ "Управдом-2") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия") с иском об истребовании из незаконного владения денежных средств в сумме 342 315,18 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2009 г. по день вынесения решения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 356 922, 07 рублей, просил истребовать из незаконного владения ответчика денежные средства в сумме 330 612,02 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 26 310,05 рублей (т. 1, л.д. 97 - 98).
Исковые требования обоснованы статьями 301, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований получил от собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в Товарищество собственников жилья "Управдом-2", денежные средства в сумме 330 612,02 рублей на проведение капитального ремонта помещений в многоквартирных домах, однако ремонт не произвел.
Определением арбитражного суда от 11.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" (далее - МУП УК "Город") (т. 1, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 г., ТСЖ "Управдом-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Управдом-2" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что истребуемые от ответчика денежные средства уплачены членами товарищества на проведение капитального ремонта мест общего пользования жилых домов и являются собственностью истца - ТСЖ "Управдом-2".
ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В связи с отсутствием договорных отношений с истцом и недоказанностью размера иска у ответчика не имеется обязанности возвратить истцу денежные средства в заявленном размере.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
МУП "УК г. Юрги "Город", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам (ч. 5 ст. 156, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрга и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" заключен договор N 1 поручения на управление многоквартирными домами, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 16.05.2008 г. по 16.05.2009 г. выполнять техническое содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда, в том числе домов, расположенных по адресам: г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 40, д. 42, ул. Строительная д. 16, д. 18, ул. Московская, д. 35 (т. 1, л.д. 33 - 36).
16.08.2008 г. собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 40, д. 42, ул. Строительная, д. 16, д. 18, ул. Московская, д. 35, создано ТСЖ "Управдом-2".
ТСЖ "Управдом-2", полагая, что в период с 16.05.2008 г. по 16.05.2009 г. ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" без законных оснований получило от собственников помещений в указанных жилых домах денежные средства в сумме 330 612,02 рублей на проведение капитального ремонта мест общего пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что товарищество собственников жилья является ненадлежащим истцом, поскольку право на обращение с иском в защиту публичных интересов действующим законодательством ему не предоставлено. Суд посчитал недоказанными факты оплаты денежных средств на капитальный ремонт собственниками жилья, размер истребуемых денежных средств и принадлежности их истцу.
Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Ссылка истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовое основание заявленного материального требования, неправомерна.
Согласно названное статье Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данной статьей установлен вещно-правовой способ защиты прав титульного владельца индивидуально-определенной вещи, лишенного фактического владения данной вещью по вине ответчика.
Необходимыми условиями для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) являются: наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью, утрата титульным владельцем фактического владения вещью, возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Денежные средства предметом виндикационного иска являться не могут, в связи с чем, защита нарушенного права может осуществляться с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.
Отношения из неосновательного обогащения регулируются нормами обязательственного права, имеющего иной механизм защиты нарушенных прав, который не предусматривает возможность разрешения вытекающих из указанных правоотношений споров путем подачи виндикационного иска.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ТСЖ "Управдом-2" права на обращение в арбитражный суд с иском и принадлежности истребуемых от ответчика денежных средств истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие существенного правового значения для разрешения дела применительно к предмету и основанию иска, поскольку, как указано судом выше, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ТСЖ "Управдом-2".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года по делу N А27-23826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Управдом-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 07АП-4288/2010 ПО ДЕЛУ N А27-23826/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 07АП-4288/2010
Дело N А27-23826/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
- от истца: председателя правления Белышева Б.А., протокол N 1 от 16.08.2008 г., Гордина М.В. по доверенности от 22.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика: Апасова А.А. по доверенности от 10.07.2008 г., паспорт; Кондратовой Ю.В. по доверенности от 01.03.2010 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Управдом-2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года (судья Е.А.Команич) по делу N А27-23826/2009
по иску Товарищества собственников жилья "Управдом-2", г. Юрга
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия", г. Юрга,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город", г. Юрга,
о взыскании 342 315,18 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Управдом-2" (далее - ТСЖ "Управдом-2") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия") с иском об истребовании из незаконного владения денежных средств в сумме 342 315,18 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2009 г. по день вынесения решения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 356 922, 07 рублей, просил истребовать из незаконного владения ответчика денежные средства в сумме 330 612,02 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 26 310,05 рублей (т. 1, л.д. 97 - 98).
Исковые требования обоснованы статьями 301, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований получил от собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в Товарищество собственников жилья "Управдом-2", денежные средства в сумме 330 612,02 рублей на проведение капитального ремонта помещений в многоквартирных домах, однако ремонт не произвел.
Определением арбитражного суда от 11.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" (далее - МУП УК "Город") (т. 1, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 г., ТСЖ "Управдом-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Управдом-2" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что истребуемые от ответчика денежные средства уплачены членами товарищества на проведение капитального ремонта мест общего пользования жилых домов и являются собственностью истца - ТСЖ "Управдом-2".
ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В связи с отсутствием договорных отношений с истцом и недоказанностью размера иска у ответчика не имеется обязанности возвратить истцу денежные средства в заявленном размере.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
МУП "УК г. Юрги "Город", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам (ч. 5 ст. 156, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрга и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" заключен договор N 1 поручения на управление многоквартирными домами, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 16.05.2008 г. по 16.05.2009 г. выполнять техническое содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда, в том числе домов, расположенных по адресам: г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 40, д. 42, ул. Строительная д. 16, д. 18, ул. Московская, д. 35 (т. 1, л.д. 33 - 36).
16.08.2008 г. собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 40, д. 42, ул. Строительная, д. 16, д. 18, ул. Московская, д. 35, создано ТСЖ "Управдом-2".
ТСЖ "Управдом-2", полагая, что в период с 16.05.2008 г. по 16.05.2009 г. ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" без законных оснований получило от собственников помещений в указанных жилых домах денежные средства в сумме 330 612,02 рублей на проведение капитального ремонта мест общего пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что товарищество собственников жилья является ненадлежащим истцом, поскольку право на обращение с иском в защиту публичных интересов действующим законодательством ему не предоставлено. Суд посчитал недоказанными факты оплаты денежных средств на капитальный ремонт собственниками жилья, размер истребуемых денежных средств и принадлежности их истцу.
Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Ссылка истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовое основание заявленного материального требования, неправомерна.
Согласно названное статье Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данной статьей установлен вещно-правовой способ защиты прав титульного владельца индивидуально-определенной вещи, лишенного фактического владения данной вещью по вине ответчика.
Необходимыми условиями для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) являются: наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью, утрата титульным владельцем фактического владения вещью, возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Денежные средства предметом виндикационного иска являться не могут, в связи с чем, защита нарушенного права может осуществляться с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.
Отношения из неосновательного обогащения регулируются нормами обязательственного права, имеющего иной механизм защиты нарушенных прав, который не предусматривает возможность разрешения вытекающих из указанных правоотношений споров путем подачи виндикационного иска.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ТСЖ "Управдом-2" права на обращение в арбитражный суд с иском и принадлежности истребуемых от ответчика денежных средств истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие существенного правового значения для разрешения дела применительно к предмету и основанию иска, поскольку, как указано судом выше, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ТСЖ "Управдом-2".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года по делу N А27-23826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Управдом-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)