Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой
при участии в судебном заседании представителей: комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - Кушнаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 25.09.2009 года N 01-01-41/670,
Балашовской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональная общественная организация - Корчагина А.Н., председателя правления, действующего на основании протокола от 14.07.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года
по делу N А57-23763/2009, принятое судьей Т.В. Провоторовой,
по заявлению Балашовской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональная общественная организация, Саратовская область, г. Балашов,
к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов,
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Балашовская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональная общественная организация (далее по тексту - Балашовская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов", заявитель, общество) с заявлением о признании предписания от 12.10.2009 года N 1/01-02-12 комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее по тексту - комитет) недействительным, а также о взыскании судебных расходов в сумме 1597 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Предписание от 12.10.2009 года N 1/01-02-12, вынесенное комитетом, признано недействительным. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1310 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Балашовская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" представила в апелляционный суд отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что комитетом была проведена внеплановая проверка выполнения Балашовской районной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при осуществлении пользования объектами животного мира за период с 17.09.2009 года по 07.10.2009 года, по результатам которой составлен акт от 09.10.2009 года N 01-01-02.
В данном акте указано, что Балашовской районной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" при осуществлении пользования объектами животного мира допущены нарушения действующего законодательства об охране окружающей природной среды и условий пользования объектами животного мира, которые выразились в том, что путевки на добывание пернатой дичи в летне-осенний период выдаются гражданам на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром серии ХХХ N 9072, выданной управлением Россельхознадзора по Саратовской области, в отсутствии у общества решения Правительства Саратовской области о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и договора с органом исполнительной власти области о предоставлении такой территории, акватории.
Впоследствии, комитетом вынесено предписание от 12.10.2009 года N 1/01-02-12 о прекращении обществом выдачи путевок на добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, с момента получения данного предписания до получения территории, акватории в пользование в установленном порядке.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием комитета от 12.10.2009 года N 1/01-02-12, Балашовская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и договора с органом исполнительной власти области о предоставлении такой территории, акватории, не является следствием нарушений со стороны общества.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку право пользования животным миром должно быть обусловлено наличием у юридического лица трех документов в совокупности (решения органа исполнительной власти о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, одноименного договора и долгосрочной лицензии), а на момент проверки у общества имелась только долгосрочная лицензия, то выдача гражданам путевок на добывание пернатой дичи нарушает требования абзаца 2 статьи 33 и абзаца 5 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон о животном мире), в силу следующего.
Так, абзацем 2 статьи 33 и абзацем 5 статьи 35 Закона о животном мире предусмотрен порядок владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией (в течение срока, указанного в ней) и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
Согласно статье 1 Закона о животном мире пользователями животного мира могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (абзац 1 статьи 4 указанного Закона).
В силу абзаца 1 статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Абзацами 1, 2 статьи 36 названного Закона установлено, что предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 37 Закона о животном мире установлен порядок выдачи лицензий, в соответствии с которым для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заявку на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
Так, согласно материалам дела, постановлением Губернатора Саратовской области от 30.04.1998 года N 222 за обществом были закреплены охотничьи угодья в границах и площадях территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром в соответствии с заявкой, на основании которого 01.06.1998 года заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Балашовского района Саратовской области.
Балашовской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" 13.07.2006 года выдана долгосрочная лицензия серии XX N 9072 со сроком действия до 13.07.2031 года. Из содержания данной лицензии усматривается, что границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и условия пользования животным миром определены в соответствии с заявкой.
Получение долгосрочной лицензии было произведено на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2005 года по делу N А57-9488/04-17-35.
Доказательств того, что данная лицензия аннулирована, и общество лишено права осуществлять свою деятельность, связанную с пользованием животным миром, в материалы дела не представлено.
Поскольку в 2008 году сроки действия постановления Губернатора Саратовской области от 30.04.1998 года N 222 и договора от 01.06.1998 года истекли, общество обратилось в Правительство Саратовской области с заявлением о принятии соответствующего решения и заключении договора.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, у общества, обладающего действующей долгосрочной лицензией, полученной при наличии постановления Губернатора Саратовской области от 30.04.1998 года N 222 и договора от 01.06.1998 года, не было оснований для самостоятельного обращения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с заявкой на получение объектов животного мира на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом о животном мире, а также отсутствовала обязанность по обращению в уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания для заключения договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром в порядке статьи 37 указанного Закона.
С учетом того, что в результате истечения срока действия постановления N 222 создалась ситуация, при которой на территории охотничьего хозяйства общество осуществляет деятельность на основании долгосрочной лицензии, а решение о предоставлении соответствующих территорий или акваторий органом государственной власти не принято, а также, что принятие решения о предоставлении соответствующих территорий или акваторий, которое в дальнейшем является основанием для заключения договора, не зависит от воли общества (являющейся отправной точкой, по мнению комитета, для принятия такого решения), а находится именно в ведении государственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оснований, по которым комитет предписал обществу прекратить выдачу путевок на добывание объектов животного мира.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям пункта 18 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства России от 26.06.2000 года N 569, согласно которому лицензирующий орган может приостановить действие долгосрочной лицензии в случае невыполнения лицензиатом решений лицензирующего органа, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения, является несостоятельным в силу вышеизложенного.
С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписание комитета прекратить выдачу путевок на добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, влечет непосредственное затруднение по выполнению обществом своих основных целей и задач, препятствуя тем самым в осуществлении его предпринимательской и уставной деятельности.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 08.02.2010 года N 7 и от 04.03.2010 года N 69 комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 2000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для организаций при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным она составляет 1000 рублей в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по делу N А57-23763/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - без удовлетворения.
Возвратить комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2010 года N 69 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-23763/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А57-23763/09
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой
при участии в судебном заседании представителей: комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - Кушнаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 25.09.2009 года N 01-01-41/670,
Балашовской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональная общественная организация - Корчагина А.Н., председателя правления, действующего на основании протокола от 14.07.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года
по делу N А57-23763/2009, принятое судьей Т.В. Провоторовой,
по заявлению Балашовской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональная общественная организация, Саратовская область, г. Балашов,
к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов,
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Балашовская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональная общественная организация (далее по тексту - Балашовская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов", заявитель, общество) с заявлением о признании предписания от 12.10.2009 года N 1/01-02-12 комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее по тексту - комитет) недействительным, а также о взыскании судебных расходов в сумме 1597 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Предписание от 12.10.2009 года N 1/01-02-12, вынесенное комитетом, признано недействительным. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1310 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Балашовская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" представила в апелляционный суд отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что комитетом была проведена внеплановая проверка выполнения Балашовской районной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при осуществлении пользования объектами животного мира за период с 17.09.2009 года по 07.10.2009 года, по результатам которой составлен акт от 09.10.2009 года N 01-01-02.
В данном акте указано, что Балашовской районной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" при осуществлении пользования объектами животного мира допущены нарушения действующего законодательства об охране окружающей природной среды и условий пользования объектами животного мира, которые выразились в том, что путевки на добывание пернатой дичи в летне-осенний период выдаются гражданам на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром серии ХХХ N 9072, выданной управлением Россельхознадзора по Саратовской области, в отсутствии у общества решения Правительства Саратовской области о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и договора с органом исполнительной власти области о предоставлении такой территории, акватории.
Впоследствии, комитетом вынесено предписание от 12.10.2009 года N 1/01-02-12 о прекращении обществом выдачи путевок на добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, с момента получения данного предписания до получения территории, акватории в пользование в установленном порядке.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием комитета от 12.10.2009 года N 1/01-02-12, Балашовская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и договора с органом исполнительной власти области о предоставлении такой территории, акватории, не является следствием нарушений со стороны общества.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку право пользования животным миром должно быть обусловлено наличием у юридического лица трех документов в совокупности (решения органа исполнительной власти о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, одноименного договора и долгосрочной лицензии), а на момент проверки у общества имелась только долгосрочная лицензия, то выдача гражданам путевок на добывание пернатой дичи нарушает требования абзаца 2 статьи 33 и абзаца 5 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон о животном мире), в силу следующего.
Так, абзацем 2 статьи 33 и абзацем 5 статьи 35 Закона о животном мире предусмотрен порядок владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией (в течение срока, указанного в ней) и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
Согласно статье 1 Закона о животном мире пользователями животного мира могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (абзац 1 статьи 4 указанного Закона).
В силу абзаца 1 статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Абзацами 1, 2 статьи 36 названного Закона установлено, что предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 37 Закона о животном мире установлен порядок выдачи лицензий, в соответствии с которым для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заявку на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
Так, согласно материалам дела, постановлением Губернатора Саратовской области от 30.04.1998 года N 222 за обществом были закреплены охотничьи угодья в границах и площадях территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром в соответствии с заявкой, на основании которого 01.06.1998 года заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Балашовского района Саратовской области.
Балашовской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" 13.07.2006 года выдана долгосрочная лицензия серии XX N 9072 со сроком действия до 13.07.2031 года. Из содержания данной лицензии усматривается, что границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и условия пользования животным миром определены в соответствии с заявкой.
Получение долгосрочной лицензии было произведено на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2005 года по делу N А57-9488/04-17-35.
Доказательств того, что данная лицензия аннулирована, и общество лишено права осуществлять свою деятельность, связанную с пользованием животным миром, в материалы дела не представлено.
Поскольку в 2008 году сроки действия постановления Губернатора Саратовской области от 30.04.1998 года N 222 и договора от 01.06.1998 года истекли, общество обратилось в Правительство Саратовской области с заявлением о принятии соответствующего решения и заключении договора.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, у общества, обладающего действующей долгосрочной лицензией, полученной при наличии постановления Губернатора Саратовской области от 30.04.1998 года N 222 и договора от 01.06.1998 года, не было оснований для самостоятельного обращения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с заявкой на получение объектов животного мира на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом о животном мире, а также отсутствовала обязанность по обращению в уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания для заключения договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром в порядке статьи 37 указанного Закона.
С учетом того, что в результате истечения срока действия постановления N 222 создалась ситуация, при которой на территории охотничьего хозяйства общество осуществляет деятельность на основании долгосрочной лицензии, а решение о предоставлении соответствующих территорий или акваторий органом государственной власти не принято, а также, что принятие решения о предоставлении соответствующих территорий или акваторий, которое в дальнейшем является основанием для заключения договора, не зависит от воли общества (являющейся отправной точкой, по мнению комитета, для принятия такого решения), а находится именно в ведении государственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оснований, по которым комитет предписал обществу прекратить выдачу путевок на добывание объектов животного мира.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям пункта 18 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства России от 26.06.2000 года N 569, согласно которому лицензирующий орган может приостановить действие долгосрочной лицензии в случае невыполнения лицензиатом решений лицензирующего органа, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения, является несостоятельным в силу вышеизложенного.
С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписание комитета прекратить выдачу путевок на добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, влечет непосредственное затруднение по выполнению обществом своих основных целей и задач, препятствуя тем самым в осуществлении его предпринимательской и уставной деятельности.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 08.02.2010 года N 7 и от 04.03.2010 года N 69 комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 2000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для организаций при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным она составляет 1000 рублей в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по делу N А57-23763/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - без удовлетворения.
Возвратить комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2010 года N 69 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)