Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8449/2009) арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2009 по делу N А75-9961/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Лещеву Сергею Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Санникова В.Н. (паспорт серия <...>, доверенность N 106 от 16.11.2009 сроком действия до 31.12.2010),
установил:
Решением от 26.10.2009 по делу N А75-9961/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа привлек арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскал с арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича 2500 руб. штрафа.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на отсутствие в его действиях вины, так как он находился на больничном и все обязанности исполнялись его помощником.
Кроме того, в материалы дела им представлялось уведомление УФРС, что судом первой инстанции не оценено надлежащим образом.
Судом первой инстанции не учтено, что в момент вынесения решения заинтересованное лицо уже не являлось конкурсным управляющим ООО "Лика".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление, административный орган), с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на него, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2005 по делу N А70-8544/3-2008 в отношении ООО "Лика" (далее - Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещев Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2009 в отношении ООО "Лика" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника завершено.
В ходе проверки поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 - по Тюменской области жалобы на действия конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей административный орган установил факт нарушения конкурсным управляющим Лещевым С.Н. требований пункта 1 статьи 12, статей 128, 129, пункта 1 статьи 143, статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лещева С.Н. к административной ответственности.
26.10.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 24 и абзацу 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ), регламентирован перечень обязанностей арбитражного управляющего, а также указано, что арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет следующие сведения для опубликования:
- - наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);
- - наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;
- - дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- - дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;
- - адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;
- - сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, публикация произведена в газете "Коммерсантъ" в N 41 от 07.03.2009, номер объявления 11075(л.д. 47 - 48).
Однако в сообщении о введении конкурсного производства в отношении ООО "Лика" не указаны следующие обязательные реквизиты: дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, номер дела о банкротстве, адрес должника, а также сведения о соответствующей саморегулируемой организации.
Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Однако конкурсным управляющим Общества срок приема требований кредиторов установлен в два месяца (л.д. 48).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, датой совершения правонарушения является дата, когда арбитражный управляющий направил сообщение о введении в отношении ООО "Лика" процедуры конкурсного производства для опубликования - 24.02.2009.
Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц,
- если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с этим Законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий должен направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - орган по контролю (надзору) уведомление о проведении собрания кредиторов должника на 26.05.2009, которое им не направлялось, что подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела наоборот подтверждается направление данного уведомления, так как он противоречит материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 102) не содержит каких-либо ссылок, что данным почтовым отправлением было направлено рассматриваемое уведомление.
Дата совершения административного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов должна была быть исполнена - 22.05.2009.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Лещев С.Н. знал о своем назначении в качестве конкурсного управляющего ООО "Лика", поскольку решение арбитражного суда о введении в отношении ООО "Лика" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника получено 20.02.2009, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позже 20.05.2009.
Конкурсный управляющий ООО "Лика" Лещев С.Н. представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов 26.05.2009, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.05.2009, то есть позже установленного Законом срока на 6 дней.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Лика" Лещев С.Н. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.
Датой совершения административного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности должна была быть исполнена - 20.05.2009.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Лика" 25.04.2009 заболел, с 05.05.2009 по 15.05.2009 находился на стационарном лечении, при этом документы им не подписывались и он не мог исполнять свои обязанности.
Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Лика", назначенного на 26.06.2009, подписано Лещевым С.Н. - 07.05.2009, что свидетельствует о его участие в процедуре банкротства Общества.
Как следует из пояснений подателя апелляционной жалобы, для обеспечения своей деятельности им привлечены определенные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве лица - помощники, которые и допустили ряд нарушений, данное обстоятельство указывает на то, что все требования законодательства могли быть исполнены в тот период, который установлен законодательством, а поскольку обязанности по надлежащему проведению процедуры банкротства возложена на арбитражного управляющего, то соответственно нарушения в работе его помощников не может являться основанием для освобождения его от обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Арбитражный управляющий мог надлежаще организовать работу своих помощников с целью предупреждения нарушений, а также с учетом участия в процессе руководства имел возможность скорректировать их действия.
Таким образом, арбитражным управляющим Лещевым С.Н. при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО "Лика" нарушены требования Закона о банкротстве.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда *ф Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения приведенных заявителем правил и норм названного закона.
Как верно указано судом первой инстанции, виновность лица в совершении административного правонарушения выяснена на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Лещевым С.Н. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в момент вынесения решения заинтересованное лицо уже не являлось конкурсным управляющим ООО "Лика", так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент осуществления им полномочий конкурсного управляющего, не были допущены нарушения законодательства и он может быть освобожден от административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу N А75-9961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А75-9961/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А75-9961/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8449/2009) арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2009 по делу N А75-9961/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Лещеву Сергею Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Санникова В.Н. (паспорт серия <...>, доверенность N 106 от 16.11.2009 сроком действия до 31.12.2010),
установил:
Решением от 26.10.2009 по делу N А75-9961/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа привлек арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскал с арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича 2500 руб. штрафа.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на отсутствие в его действиях вины, так как он находился на больничном и все обязанности исполнялись его помощником.
Кроме того, в материалы дела им представлялось уведомление УФРС, что судом первой инстанции не оценено надлежащим образом.
Судом первой инстанции не учтено, что в момент вынесения решения заинтересованное лицо уже не являлось конкурсным управляющим ООО "Лика".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление, административный орган), с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на него, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2005 по делу N А70-8544/3-2008 в отношении ООО "Лика" (далее - Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещев Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2009 в отношении ООО "Лика" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника завершено.
В ходе проверки поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 - по Тюменской области жалобы на действия конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей административный орган установил факт нарушения конкурсным управляющим Лещевым С.Н. требований пункта 1 статьи 12, статей 128, 129, пункта 1 статьи 143, статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лещева С.Н. к административной ответственности.
26.10.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 24 и абзацу 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ), регламентирован перечень обязанностей арбитражного управляющего, а также указано, что арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет следующие сведения для опубликования:
- - наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);
- - наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;
- - дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- - дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;
- - адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;
- - сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, публикация произведена в газете "Коммерсантъ" в N 41 от 07.03.2009, номер объявления 11075(л.д. 47 - 48).
Однако в сообщении о введении конкурсного производства в отношении ООО "Лика" не указаны следующие обязательные реквизиты: дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, номер дела о банкротстве, адрес должника, а также сведения о соответствующей саморегулируемой организации.
Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Однако конкурсным управляющим Общества срок приема требований кредиторов установлен в два месяца (л.д. 48).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, датой совершения правонарушения является дата, когда арбитражный управляющий направил сообщение о введении в отношении ООО "Лика" процедуры конкурсного производства для опубликования - 24.02.2009.
Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц,
- если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с этим Законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий должен направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - орган по контролю (надзору) уведомление о проведении собрания кредиторов должника на 26.05.2009, которое им не направлялось, что подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела наоборот подтверждается направление данного уведомления, так как он противоречит материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 102) не содержит каких-либо ссылок, что данным почтовым отправлением было направлено рассматриваемое уведомление.
Дата совершения административного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов должна была быть исполнена - 22.05.2009.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Лещев С.Н. знал о своем назначении в качестве конкурсного управляющего ООО "Лика", поскольку решение арбитражного суда о введении в отношении ООО "Лика" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника получено 20.02.2009, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позже 20.05.2009.
Конкурсный управляющий ООО "Лика" Лещев С.Н. представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов 26.05.2009, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.05.2009, то есть позже установленного Законом срока на 6 дней.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Лика" Лещев С.Н. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.
Датой совершения административного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности должна была быть исполнена - 20.05.2009.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Лика" 25.04.2009 заболел, с 05.05.2009 по 15.05.2009 находился на стационарном лечении, при этом документы им не подписывались и он не мог исполнять свои обязанности.
Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Лика", назначенного на 26.06.2009, подписано Лещевым С.Н. - 07.05.2009, что свидетельствует о его участие в процедуре банкротства Общества.
Как следует из пояснений подателя апелляционной жалобы, для обеспечения своей деятельности им привлечены определенные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве лица - помощники, которые и допустили ряд нарушений, данное обстоятельство указывает на то, что все требования законодательства могли быть исполнены в тот период, который установлен законодательством, а поскольку обязанности по надлежащему проведению процедуры банкротства возложена на арбитражного управляющего, то соответственно нарушения в работе его помощников не может являться основанием для освобождения его от обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Арбитражный управляющий мог надлежаще организовать работу своих помощников с целью предупреждения нарушений, а также с учетом участия в процессе руководства имел возможность скорректировать их действия.
Таким образом, арбитражным управляющим Лещевым С.Н. при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО "Лика" нарушены требования Закона о банкротстве.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда *ф Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения приведенных заявителем правил и норм названного закона.
Как верно указано судом первой инстанции, виновность лица в совершении административного правонарушения выяснена на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Лещевым С.Н. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в момент вынесения решения заинтересованное лицо уже не являлось конкурсным управляющим ООО "Лика", так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент осуществления им полномочий конкурсного управляющего, не были допущены нарушения законодательства и он может быть освобожден от административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу N А75-9961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)