Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ООО "Донэнергосбыт"
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года,
установила:
А.А.С., Р.Л.М., Г.А.К. обратились в суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" о понуждении к заключению договора электроснабжения.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир 10, 11, 22 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. <...>, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственники указанного жилого дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и на основании протокола общего собрания собственников от 11.12.2010 года приняли решение о выборе другой управляющий организации для управления общим имуществом дома. Договор управления с ООО "УК Теплосеть" собственники жилого дома расторгли и заключили с ООО "УК Исток", предметом договора является только надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. Обеспечение собственников коммунальными услугами по снабжению теплом, водой, газом, электроэнергией, в обязанности ООО "УК Исток" не входит.
Согласно протоколу общего собрания, от 11 декабря 2010 года собственники при заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией приняли решение отказаться от внесения в договор управления условия об обеспечении их коммунальной услугой электроснабжение, и производить расчет за потребленную жильцами в жилых помещениях электроэнергию непосредственно ответчику на основании заключенного с ним публичного договора.
03.06.2011 года жильцы дома в коллективном заявлении обращались к ответчику с целью заключения публичного договора электроснабжения, что подтверждается заявлением от 03.06.2011 года, однако ответчик заключить с ними указанный договор отказался, несмотря на имеющуюся у него возможность, что подтверждается ответом (исх. N 391 от 06.06.2011 года.) Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ от заключения публичного договора не допускается. Заключение договора для ответчика является обязательным в силу закона. Кроме того, ранее истцы производили оплату непосредственно ответчику.
На основании изложенного и ст. 445 ГК РФ, истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними публичный договор на электроснабжение и взыскать расходы по госпошлине.
В судебное заседание истцы не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении истцов было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов С.С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - Ж.Н.С. исковые требования о понуждении к заключению договора электроснабжения не признала.
Представитель 3-го лица ООО "УК Исток" - Л.В.Р. исковые требования истцов просил удовлетворить.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 421, 426, 432, 445, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 44, 161 ЖК РФ, и исходил из следующего.
Пункт 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вменяет в обязанности истцов, как собственников, утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания управляющей организацией.
Реализовав свое законное право на выбор способа управления, истцы как иные собственники дома, на основании протокола общего собрания от 11.12.2010 г. заключили договор управления общим имуществом своего жилого дома с ООО "УК Исток" от 01.03.2011 г. Указанный договор заключался согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на условиях, указанных в решении общего собрания, в повестку дня которого включался вопрос обеспечения Управляющей компанией собственников жилого дома коммунальной услугой электроснабжения.
Истцами, как и другими жильцами дома, принявшими участие в голосовании, по данному вопросу повестки дня, было принято решение не наделять Управляющую компанию обязанностью предоставления по договору управления истцам и собственникам дома коммунальной услуги электроснабжения в связи с желанием сохранить прежние прямые договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Донэнергосбыт" и оплачивать потребленную ими энергию в жилом помещении по индивидуальному прибору учета. Волеизъявление истцов и волеизъявление собственников дома нашло закрепление в п. 4.3., 5.3.16 Договора управления.
Таким образом, суд сделал вывод, что истцы, заключая договор управления, установили для управляющей компании необходимый объем обязательств, который устраивает истцов как потребителей, вменив в обязанности Управляющей компании только оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, уборке придомовой территории.
С решением суда ООО "Донэнергосбыт" не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор считает, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ответственность несет управляющая организация.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Донэнергосбыт" - Ж.Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя А.А.С., Р.Л.М., Г.А.К. - С.С.А., представителя ООО "УК Исток" - Л.В.Р., Ч.И.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не верно применил нормы материального права к рассматриваемым спорным отношениям.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи, которая предусматривает возможность внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающие организации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставленные коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассатора о том, что в случае если собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющую организацию, то коммунальные услуги предоставляются управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылки истцов на то, что закон обязывает субъектов публичных услуг заключить договор с любым лицом, обратившимся с такими требованиями не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения, так как законом определен другой порядок правоотношения сторон по оказанию услуг при выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией.
Указанные нарушения норм права являются существенными, они привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст. 362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска А.А.С., Р.Л.М., Г.А.К. к ООО "Донэнергосбыт" о понуждении к заключению договора электроснабжения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.А.С., Р.Л.М., Г.А.К. к ООО "Донэнергосбыт" о понуждении к заключению договора электроснабжения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14126
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14126
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ООО "Донэнергосбыт"
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года,
установила:
А.А.С., Р.Л.М., Г.А.К. обратились в суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" о понуждении к заключению договора электроснабжения.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир 10, 11, 22 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. <...>, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственники указанного жилого дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и на основании протокола общего собрания собственников от 11.12.2010 года приняли решение о выборе другой управляющий организации для управления общим имуществом дома. Договор управления с ООО "УК Теплосеть" собственники жилого дома расторгли и заключили с ООО "УК Исток", предметом договора является только надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. Обеспечение собственников коммунальными услугами по снабжению теплом, водой, газом, электроэнергией, в обязанности ООО "УК Исток" не входит.
Согласно протоколу общего собрания, от 11 декабря 2010 года собственники при заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией приняли решение отказаться от внесения в договор управления условия об обеспечении их коммунальной услугой электроснабжение, и производить расчет за потребленную жильцами в жилых помещениях электроэнергию непосредственно ответчику на основании заключенного с ним публичного договора.
03.06.2011 года жильцы дома в коллективном заявлении обращались к ответчику с целью заключения публичного договора электроснабжения, что подтверждается заявлением от 03.06.2011 года, однако ответчик заключить с ними указанный договор отказался, несмотря на имеющуюся у него возможность, что подтверждается ответом (исх. N 391 от 06.06.2011 года.) Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ от заключения публичного договора не допускается. Заключение договора для ответчика является обязательным в силу закона. Кроме того, ранее истцы производили оплату непосредственно ответчику.
На основании изложенного и ст. 445 ГК РФ, истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними публичный договор на электроснабжение и взыскать расходы по госпошлине.
В судебное заседание истцы не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении истцов было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов С.С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - Ж.Н.С. исковые требования о понуждении к заключению договора электроснабжения не признала.
Представитель 3-го лица ООО "УК Исток" - Л.В.Р. исковые требования истцов просил удовлетворить.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 421, 426, 432, 445, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 44, 161 ЖК РФ, и исходил из следующего.
Пункт 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вменяет в обязанности истцов, как собственников, утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания управляющей организацией.
Реализовав свое законное право на выбор способа управления, истцы как иные собственники дома, на основании протокола общего собрания от 11.12.2010 г. заключили договор управления общим имуществом своего жилого дома с ООО "УК Исток" от 01.03.2011 г. Указанный договор заключался согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на условиях, указанных в решении общего собрания, в повестку дня которого включался вопрос обеспечения Управляющей компанией собственников жилого дома коммунальной услугой электроснабжения.
Истцами, как и другими жильцами дома, принявшими участие в голосовании, по данному вопросу повестки дня, было принято решение не наделять Управляющую компанию обязанностью предоставления по договору управления истцам и собственникам дома коммунальной услуги электроснабжения в связи с желанием сохранить прежние прямые договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Донэнергосбыт" и оплачивать потребленную ими энергию в жилом помещении по индивидуальному прибору учета. Волеизъявление истцов и волеизъявление собственников дома нашло закрепление в п. 4.3., 5.3.16 Договора управления.
Таким образом, суд сделал вывод, что истцы, заключая договор управления, установили для управляющей компании необходимый объем обязательств, который устраивает истцов как потребителей, вменив в обязанности Управляющей компании только оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, уборке придомовой территории.
С решением суда ООО "Донэнергосбыт" не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор считает, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ответственность несет управляющая организация.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Донэнергосбыт" - Ж.Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя А.А.С., Р.Л.М., Г.А.К. - С.С.А., представителя ООО "УК Исток" - Л.В.Р., Ч.И.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не верно применил нормы материального права к рассматриваемым спорным отношениям.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи, которая предусматривает возможность внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающие организации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставленные коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассатора о том, что в случае если собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющую организацию, то коммунальные услуги предоставляются управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылки истцов на то, что закон обязывает субъектов публичных услуг заключить договор с любым лицом, обратившимся с такими требованиями не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения, так как законом определен другой порядок правоотношения сторон по оказанию услуг при выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией.
Указанные нарушения норм права являются существенными, они привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст. 362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска А.А.С., Р.Л.М., Г.А.К. к ООО "Донэнергосбыт" о понуждении к заключению договора электроснабжения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.А.С., Р.Л.М., Г.А.К. к ООО "Донэнергосбыт" о понуждении к заключению договора электроснабжения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)