Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Геращенко Е.А., при участии в заседании: от ТСЖ "Жукова-112" - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" - не явились, извещены,
от Открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года
по делу N А12-8017/2011 (судья Пантелеева В.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд", г. Волгоград,
к ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград,
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА", г. Волгоград,
Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград,
о взыскании суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евробилд", г. Волгоград, (далее ООО "Евробилд" - истец), обратилось в суд с иском к ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263704,76 руб., перечисленной по письму ТСЖ "Жукова-112" от 23.06.2008 г. в адрес ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8274,1 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 г. по делу N А12-8017/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ТСЖ "Жукова-112" в пользу ООО "Евробилд" сумму неосновательного обогащения в размере 263704,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8274,1 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Жукова-112" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-8017/2011 отменить.
ТСЖ "Жукова-112" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 98278 8 приобщено к материалам дела).
ООО "Евробилд" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 98277 1 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 15 от 24.10.2011 г.).
ООО "ТЭРА" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 98279 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 982818, 982801, 982849 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует 26.06.2008 г. ООО "Евробилд" на основании письма ТСЖ "Жукова-112" б/н от 23.06.2008 г. перечислило ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" сумму в размере 90607,05 руб. в качестве оплаты за ТСЖ "Жукова-112" счета N 3.1.013038.08 от 31.05.2008 г., выставленного ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" ТЭЖ "Жукова-112" по договору N 008451 от 08.04.2008 (платежное поручение N 1103 от 26.06.2008 г.) и сумму в размере 173097,71 руб. в качестве оплаты за ТСЖ "Жукова-112" по договору N 008451 от 08.04.2008 г. (платежное поручение N 1103 от 26.06.2008 г.) (л.д. 54, 59, 60 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции, истец выплатил в счет исполнения обязательств ТСЖ "Жукова-112" перед ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" общую сумму в размере 263704,76 руб.
06.05.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Евробилд" в счет исполнения обязательств ответчика перед ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" (л.д. 61 т. 1).
Однако указанное письмо оставлено ТСЖ "Жукова-112" без ответа.
Истец считает, что поскольку между ОАО "Евробилд" и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют основания по исполнению обязательств ТСЖ "Жукова-112" перед ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет ООО "Евробилд" на общую сумму 263704,76 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела между ТСЖ "Жукова-112" и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 008451 от 08.04.2008 г. (л.д. 43 - 48 т. 1).
ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в адрес ТСЖ "Жукова-112" были выставлены счета-фактуры N 3.1.013038.08 от 31.05.2008 г. сумму в размере 90607 рублей 05 копеек и N 3.1.007910.08 от 30.04.2008 г. на сумму 173097 рублей 71 копейка (л.д. 57, 58 т. 1).
23.06.2008 г. ТСЖ "Жукова-112" направило в адрес ООО "Евробилд" письмо б/н от 23.06.2008 г. с просьбой оплатить сумму в размере 90607,05 руб. по счету N 3.1.013038.08 от 31.05.2008 г., выставленного ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" ТЭЖ "Жукова-112" по договору N 008451 от 08.04.2008 и сумму в размере 173097,71 руб. по договору N 008451 от 08.04.2008 г., в связи с тем, что ТСЖ "Жукова-112" приняло в эксплуатацию дом без холодного водоснабжения (л.д. 54 т. 1).
Во исполнение вышеуказанного письма ООО "Евробилд" перечислило ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" денежные средства в размере 263704 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59, 60 т. 1).
Судебная коллегия считает не обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес ООО "Евробилд" письмо от имени ТСЖ "Жукова-112" было подписано Вульман Е.В., которая на тот момент являлась работником ООО "ТЭРА", поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что Вульман Е.В. действительно являлась сотрудником ООО "ТЭРА".
30 ноября 2007 г. Администрацией Волгограда ООО "Евробилд" были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-125/03-0, N RU 34301000-124/03-0 (л.д. 18 - 23).
Доказательств того, что ТСЖ "Жукова-112" приняло от ООО "Евробилд" в эксплуатацию жилы дома по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала советского Союза Г.К. Жукова, 112, 112а с задолженностью за коммунальные услуги и техническое обслуживание в материалы дела не представлено.
Таким образом, является не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна была быть оплачена истцом в счет погашения задолженности образовавшейся у ООО "Евробилд" перед ТСЖ "Жукова-112", а также того, что перечисление ООО "Евробилд" в адрес ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" по письму ТСЖ "Жукова-112" денежных средств в размере 263704,76 руб. имело место с целью прикрыть другую сделку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены и не представлено доказательств их правомерно удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы в размере 263704,76 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования ООО "Евробилд" удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8274 руб. 10 коп.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-8017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8017/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А12-8017/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Геращенко Е.А., при участии в заседании: от ТСЖ "Жукова-112" - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" - не явились, извещены,
от Открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года
по делу N А12-8017/2011 (судья Пантелеева В.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд", г. Волгоград,
к ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград,
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА", г. Волгоград,
Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград,
о взыскании суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евробилд", г. Волгоград, (далее ООО "Евробилд" - истец), обратилось в суд с иском к ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263704,76 руб., перечисленной по письму ТСЖ "Жукова-112" от 23.06.2008 г. в адрес ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8274,1 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 г. по делу N А12-8017/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ТСЖ "Жукова-112" в пользу ООО "Евробилд" сумму неосновательного обогащения в размере 263704,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8274,1 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Жукова-112" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-8017/2011 отменить.
ТСЖ "Жукова-112" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 98278 8 приобщено к материалам дела).
ООО "Евробилд" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 98277 1 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 15 от 24.10.2011 г.).
ООО "ТЭРА" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 98279 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 982818, 982801, 982849 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует 26.06.2008 г. ООО "Евробилд" на основании письма ТСЖ "Жукова-112" б/н от 23.06.2008 г. перечислило ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" сумму в размере 90607,05 руб. в качестве оплаты за ТСЖ "Жукова-112" счета N 3.1.013038.08 от 31.05.2008 г., выставленного ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" ТЭЖ "Жукова-112" по договору N 008451 от 08.04.2008 (платежное поручение N 1103 от 26.06.2008 г.) и сумму в размере 173097,71 руб. в качестве оплаты за ТСЖ "Жукова-112" по договору N 008451 от 08.04.2008 г. (платежное поручение N 1103 от 26.06.2008 г.) (л.д. 54, 59, 60 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции, истец выплатил в счет исполнения обязательств ТСЖ "Жукова-112" перед ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" общую сумму в размере 263704,76 руб.
06.05.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Евробилд" в счет исполнения обязательств ответчика перед ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" (л.д. 61 т. 1).
Однако указанное письмо оставлено ТСЖ "Жукова-112" без ответа.
Истец считает, что поскольку между ОАО "Евробилд" и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют основания по исполнению обязательств ТСЖ "Жукова-112" перед ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет ООО "Евробилд" на общую сумму 263704,76 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела между ТСЖ "Жукова-112" и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 008451 от 08.04.2008 г. (л.д. 43 - 48 т. 1).
ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в адрес ТСЖ "Жукова-112" были выставлены счета-фактуры N 3.1.013038.08 от 31.05.2008 г. сумму в размере 90607 рублей 05 копеек и N 3.1.007910.08 от 30.04.2008 г. на сумму 173097 рублей 71 копейка (л.д. 57, 58 т. 1).
23.06.2008 г. ТСЖ "Жукова-112" направило в адрес ООО "Евробилд" письмо б/н от 23.06.2008 г. с просьбой оплатить сумму в размере 90607,05 руб. по счету N 3.1.013038.08 от 31.05.2008 г., выставленного ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" ТЭЖ "Жукова-112" по договору N 008451 от 08.04.2008 и сумму в размере 173097,71 руб. по договору N 008451 от 08.04.2008 г., в связи с тем, что ТСЖ "Жукова-112" приняло в эксплуатацию дом без холодного водоснабжения (л.д. 54 т. 1).
Во исполнение вышеуказанного письма ООО "Евробилд" перечислило ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" денежные средства в размере 263704 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59, 60 т. 1).
Судебная коллегия считает не обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес ООО "Евробилд" письмо от имени ТСЖ "Жукова-112" было подписано Вульман Е.В., которая на тот момент являлась работником ООО "ТЭРА", поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что Вульман Е.В. действительно являлась сотрудником ООО "ТЭРА".
30 ноября 2007 г. Администрацией Волгограда ООО "Евробилд" были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-125/03-0, N RU 34301000-124/03-0 (л.д. 18 - 23).
Доказательств того, что ТСЖ "Жукова-112" приняло от ООО "Евробилд" в эксплуатацию жилы дома по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала советского Союза Г.К. Жукова, 112, 112а с задолженностью за коммунальные услуги и техническое обслуживание в материалы дела не представлено.
Таким образом, является не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна была быть оплачена истцом в счет погашения задолженности образовавшейся у ООО "Евробилд" перед ТСЖ "Жукова-112", а также того, что перечисление ООО "Евробилд" в адрес ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" по письму ТСЖ "Жукова-112" денежных средств в размере 263704,76 руб. имело место с целью прикрыть другую сделку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены и не представлено доказательств их правомерно удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы в размере 263704,76 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования ООО "Евробилд" удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8274 руб. 10 коп.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-8017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Жукова-112", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)