Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от истца заместителя прокурора Пермского края - Корякина В.Г., удостоверение N 064297
от ответчиков:
1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился;
2) МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми - не явился;
3) ОАО "Уралсвязьинформ" - Орехова С.В., паспорт, доверенность от 19.12.2008 г.,
от третьего лица ТСЖ "Наш дом" - Наумова И.В., паспорт, председатель ТСЖ (протокол N 1),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12.12.2008 года
по делу N А50-14072/2008
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску заместителя прокурора Пермского края
к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, ОАО "Уралсвязьинформ"
третье лицо: ТСЖ "Наш дом"
о признании договора недействительным,
заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, ОАО "Уралсвязьинформ" о признании недействительным договора аренды сооружений муниципальной собственности N 189-06КС от 26.05.2006 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Наш дом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены, договор аренды сооружений муниципальной собственности N 189-06КС от 26.05.2006 г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, ОАО "Уралсвязьинформ", признан недействительным.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что собственники приватизированных квартир не были согласны с использованием ОАО "Уралсвязьинформ" части крыши, также не были представлены доказательства фактической передачи дома в управление ТСЖ (акты приема-передачи и т.п.). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие возврата денежных средств, уплаченных ОАО "Уралсвязьинформ" по договору аренды. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на заключение договора аренды неуполномоченным лицом.
Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит решение суда первой инстанции отменить, указывая при этом, что с апреля 2005 года стороной по договору аренды N 189-06 КС является ТСЖ "Наш дом", в связи с передачей в соответствии с приказом ДИО администрации г. Перми от 10.03.2005 г. N 233 жилого дома по адресу: г. Пермь. ул. М. Рыбалко, 117 в управление ТСЖ "Наш дом", а поэтому данный договор аренды не может быть признан недействительным.
МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2006 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель), МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (Балансодержатель) и ОАО "Уралсвязьинформ" (Арендатор) на основании заявки на продление аренды от 19.04.2006 г. и договора аренды N 52-04КС от 25.11.2004 г. заключен договор аренды сооружений муниципальной собственности N 189-06КС, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружения (часть крыши жилого дома), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 117/1 для размещения антенны сотовой связи (л.д. 8-13, т. 1).
Объект передан ОАО "Уралсвязьинформ" по акту приема-передачи сооружения муниципального арендного фонда от 02.05.2006 г. (л.д. 14, т. 1).
Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 246, 247, 289, 290, Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ), поскольку на момент сдачи помещения в аренду большинство квартир названного дома были приватизированы, находились в частной собственности проживающих в них граждан, согласие которых на совершение сделки отсутствовало, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми полномочий от всех собственников квартир и нежилых помещений дома на передачу части общего имущества в аренду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в силу закона принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Перми N 310 от 22.02.2005 г. жилой дом по ул. М. Рыбалко, 117, корпус 1, общей полезной площадью 5261,90 кв. м, передан в управление ТСЖ "Наш дом", на балансе муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района оставлены муниципальные квартиры общей площадью 2934,70 кв. м (л.д. 19, т. 1).
В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 233 от 10.03.2005 г. жилой дом по ул. М. Рыбалко, 117, корпус 1 с приватизированными квартирами исключен из реестра муниципальной собственности (л.д. 20, т. 1).
Как следует из материалов дела, объектом аренды по договору является часть крыши жилого дома, доказательств того, что спорный объект является муниципальной собственностью, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания помещений собственников, ответчиками в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При, этом согласно п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности на технические и обслуживающие помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Согласно представленному в материалы дела расчету площади квартир, находящихся в собственности граждан и муниципалитета на 20.05.2006 г. (г. Пермь. ул. М. Рыбалко, 117/1) в собственности граждан и организаций находится 4073,2 кв. м (76,6%), в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 113-128, т. 1, л.д. 1-23, т. 2); в муниципальной собственности - 1242,6 кв. м (23,4%) (л.д. 110-112, т. 1). Однако, документов, удостоверяющих наличие согласия собственников приватизированных квартир (решения общего собрания) на момент сдачи спорных помещений в аренду в материалах дела не имеется, ответчиками не оспорено и иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушением норм законодательства.
Ссылка Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на то, что с апреля 2005 года стороной по договору аренды N 189-06 КС является ТСЖ "Наш дом", в связи с передачей в соответствии с приказом ДИО администрации г. Перми от 10.03.2005 г. N 233 жилого дома по адресу: г. Пермь. ул. М. Рыбалко, 117 в управление ТСЖ "Наш дом", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку договор аренды N 189-06КС был заключен 26.05.2006 г., при этом со стороны арендодателя выступил именно Департамент имущественных отношений, в то время как ТСЖ "Наш дом" стороной по договору не являлось.
Довод представителя ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с данным исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абз. 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. по делу N А50-14072/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 17АП-244/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-14072/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 17АП-244/2009-АК
Дело N А50-14072/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от истца заместителя прокурора Пермского края - Корякина В.Г., удостоверение N 064297
от ответчиков:
1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился;
2) МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми - не явился;
3) ОАО "Уралсвязьинформ" - Орехова С.В., паспорт, доверенность от 19.12.2008 г.,
от третьего лица ТСЖ "Наш дом" - Наумова И.В., паспорт, председатель ТСЖ (протокол N 1),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12.12.2008 года
по делу N А50-14072/2008
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску заместителя прокурора Пермского края
к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, ОАО "Уралсвязьинформ"
третье лицо: ТСЖ "Наш дом"
о признании договора недействительным,
установил:
заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, ОАО "Уралсвязьинформ" о признании недействительным договора аренды сооружений муниципальной собственности N 189-06КС от 26.05.2006 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Наш дом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены, договор аренды сооружений муниципальной собственности N 189-06КС от 26.05.2006 г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, ОАО "Уралсвязьинформ", признан недействительным.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что собственники приватизированных квартир не были согласны с использованием ОАО "Уралсвязьинформ" части крыши, также не были представлены доказательства фактической передачи дома в управление ТСЖ (акты приема-передачи и т.п.). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие возврата денежных средств, уплаченных ОАО "Уралсвязьинформ" по договору аренды. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на заключение договора аренды неуполномоченным лицом.
Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит решение суда первой инстанции отменить, указывая при этом, что с апреля 2005 года стороной по договору аренды N 189-06 КС является ТСЖ "Наш дом", в связи с передачей в соответствии с приказом ДИО администрации г. Перми от 10.03.2005 г. N 233 жилого дома по адресу: г. Пермь. ул. М. Рыбалко, 117 в управление ТСЖ "Наш дом", а поэтому данный договор аренды не может быть признан недействительным.
МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2006 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель), МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (Балансодержатель) и ОАО "Уралсвязьинформ" (Арендатор) на основании заявки на продление аренды от 19.04.2006 г. и договора аренды N 52-04КС от 25.11.2004 г. заключен договор аренды сооружений муниципальной собственности N 189-06КС, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружения (часть крыши жилого дома), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 117/1 для размещения антенны сотовой связи (л.д. 8-13, т. 1).
Объект передан ОАО "Уралсвязьинформ" по акту приема-передачи сооружения муниципального арендного фонда от 02.05.2006 г. (л.д. 14, т. 1).
Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 246, 247, 289, 290, Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ), поскольку на момент сдачи помещения в аренду большинство квартир названного дома были приватизированы, находились в частной собственности проживающих в них граждан, согласие которых на совершение сделки отсутствовало, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми полномочий от всех собственников квартир и нежилых помещений дома на передачу части общего имущества в аренду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в силу закона принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Перми N 310 от 22.02.2005 г. жилой дом по ул. М. Рыбалко, 117, корпус 1, общей полезной площадью 5261,90 кв. м, передан в управление ТСЖ "Наш дом", на балансе муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района оставлены муниципальные квартиры общей площадью 2934,70 кв. м (л.д. 19, т. 1).
В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 233 от 10.03.2005 г. жилой дом по ул. М. Рыбалко, 117, корпус 1 с приватизированными квартирами исключен из реестра муниципальной собственности (л.д. 20, т. 1).
Как следует из материалов дела, объектом аренды по договору является часть крыши жилого дома, доказательств того, что спорный объект является муниципальной собственностью, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания помещений собственников, ответчиками в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При, этом согласно п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности на технические и обслуживающие помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Согласно представленному в материалы дела расчету площади квартир, находящихся в собственности граждан и муниципалитета на 20.05.2006 г. (г. Пермь. ул. М. Рыбалко, 117/1) в собственности граждан и организаций находится 4073,2 кв. м (76,6%), в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 113-128, т. 1, л.д. 1-23, т. 2); в муниципальной собственности - 1242,6 кв. м (23,4%) (л.д. 110-112, т. 1). Однако, документов, удостоверяющих наличие согласия собственников приватизированных квартир (решения общего собрания) на момент сдачи спорных помещений в аренду в материалах дела не имеется, ответчиками не оспорено и иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушением норм законодательства.
Ссылка Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на то, что с апреля 2005 года стороной по договору аренды N 189-06 КС является ТСЖ "Наш дом", в связи с передачей в соответствии с приказом ДИО администрации г. Перми от 10.03.2005 г. N 233 жилого дома по адресу: г. Пермь. ул. М. Рыбалко, 117 в управление ТСЖ "Наш дом", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку договор аренды N 189-06КС был заключен 26.05.2006 г., при этом со стороны арендодателя выступил именно Департамент имущественных отношений, в то время как ТСЖ "Наш дом" стороной по договору не являлось.
Довод представителя ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с данным исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абз. 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. по делу N А50-14072/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)