Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083680, ОГРН 1052604266440) и ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7053/2011, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) с иском о взыскании 2973 рублей 60 копеек задолженности, 596 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 230 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией (собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 25) обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен. С администрации за счет средств казны г. Ставрополя в пользу общества взыскано 2973 рубля 60 копеек долга, 596 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 230 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРП.
Судебные инстанции установили, что общество (победитель конкурса по отбору управляющих организаций) заключило договор на управление в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Морозова в г. Ставрополе и с 01.08.2008 приступило к управлению домом. Право собственности на нежилые помещения (35 кв. м) в жилом доме зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополь. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Управляющая компания выбрана по итогам конкурса, поэтому администрация обязана ежемесячно производить истцу возмещение издержек по управлению домом, исходя из ставки, утвержденной в конкурсной документации (7 рублей 08 копеек за 1 кв. м). Указанная обязанность следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пункта 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. В заявленный период (с 01.08.2008 по 31.07.2009) ответчик оплату за содержание и ремонт помещения не производил. Поэтому требования общества о взыскании 2973 рублей 60 копеек долга и 596 рублей 27 копеек процентов, рассчитанных за период с 11.09.2008 по 31.07.2011 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды признали обоснованными. Расчет суммы расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади принадлежащего ему помещения, судом проверен и признан правильным. Довод администрации о передаче объекта муниципальной собственности на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) суды отклонили как не влияющие на существо спора. Объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статьи 125, 215 Кодекса). Администрация является исполнительным органом муниципального образования. Передача титула распоряжения его структурному подразделению (комитету) не влечет изменение субъекта права собственности. Ходатайство общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено со ссылкой на документальную подтвержденность понесенных обществом расходов, их относимость к делу. Судом учтены также разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Государственная пошлина и расходы на получение выписки из ЕГРП по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика (л. д. 80, 119).
Администрация обжаловала решение от 14.11.2011 и апелляционное постановление от 08.02.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, содержащийся в судебных актах вывод о наличии у администрации обязанности по возмещению обществу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, основан на неправильном толковании судами статей 125 и 215 Кодекса. В соответствии с Уставом г. Ставрополя в структуру органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; подконтрольна и подотчетна Ставропольской городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе г. Ставрополя. В соответствии с положением о комитете (утверждено решением Думы от 28.10.2009 N 120) управление и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к основным задачам комитета. Таким образом, суды необоснованно удовлетворили требования общества за счет казны муниципального образования (в лице администрации).
Общество в отзыве сослалось не несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статьи 125, 215 Кодекса). Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Передача имущества в распоряжение структурного подразделения (комитета) не влечет изменение субъекта права собственности. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23 июля 2008 года органами местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Ставрополя, в том числе жилым домом N 25 по ул. Морозова. Организатором конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв. м установлен в сумме 7 рублей 08 копеек (л. д. 34, 50 - 53).
Согласно протоколу от 23.07.2008 общество признано победителем открытого конкурса по лоту N 138; жилой дом N 25 по ул. Морозова передан в управление истцу (л. д. 24 - 27).
Нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Морозова, 25, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ставрополь, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.07.2011 (л. д. 19).
Ссылаясь на то, что администрация не оплатила затраты (не возместила расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2008 года по июль 2009 года, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Кодекса.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 августа 2008 года. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями (л. д. 28 - 33).
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные администрацией (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленном в приложении к конкурсной документации (л. д. 39). Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил; доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет размера процентов проверен судом и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения органом местного самоуправления обязанности по возмещению обществу расходов, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе администрация приводит доводы о неправомерном возложении на нее обязанности по возмещению расходов на содержание принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Задолженность взыскивается с публично-правового образования (г. Ставрополя) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, на которое ссылается в жалобе заявитель, в числе функций комитета не предусматривает содержание и ремонт муниципального жилого фонда. Кроме того, задолженность взыскивается управляющей компанией за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, то есть до утверждения городской Думой положения о комитете.
С учетом статей 125, 214, 215 Кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал денежные средства не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А63-7053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N А63-7053/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N А63-7053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083680, ОГРН 1052604266440) и ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7053/2011, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) с иском о взыскании 2973 рублей 60 копеек задолженности, 596 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 230 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией (собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 25) обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен. С администрации за счет средств казны г. Ставрополя в пользу общества взыскано 2973 рубля 60 копеек долга, 596 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 230 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРП.
Судебные инстанции установили, что общество (победитель конкурса по отбору управляющих организаций) заключило договор на управление в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Морозова в г. Ставрополе и с 01.08.2008 приступило к управлению домом. Право собственности на нежилые помещения (35 кв. м) в жилом доме зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополь. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Управляющая компания выбрана по итогам конкурса, поэтому администрация обязана ежемесячно производить истцу возмещение издержек по управлению домом, исходя из ставки, утвержденной в конкурсной документации (7 рублей 08 копеек за 1 кв. м). Указанная обязанность следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пункта 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. В заявленный период (с 01.08.2008 по 31.07.2009) ответчик оплату за содержание и ремонт помещения не производил. Поэтому требования общества о взыскании 2973 рублей 60 копеек долга и 596 рублей 27 копеек процентов, рассчитанных за период с 11.09.2008 по 31.07.2011 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды признали обоснованными. Расчет суммы расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади принадлежащего ему помещения, судом проверен и признан правильным. Довод администрации о передаче объекта муниципальной собственности на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) суды отклонили как не влияющие на существо спора. Объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статьи 125, 215 Кодекса). Администрация является исполнительным органом муниципального образования. Передача титула распоряжения его структурному подразделению (комитету) не влечет изменение субъекта права собственности. Ходатайство общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено со ссылкой на документальную подтвержденность понесенных обществом расходов, их относимость к делу. Судом учтены также разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Государственная пошлина и расходы на получение выписки из ЕГРП по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика (л. д. 80, 119).
Администрация обжаловала решение от 14.11.2011 и апелляционное постановление от 08.02.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, содержащийся в судебных актах вывод о наличии у администрации обязанности по возмещению обществу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, основан на неправильном толковании судами статей 125 и 215 Кодекса. В соответствии с Уставом г. Ставрополя в структуру органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; подконтрольна и подотчетна Ставропольской городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе г. Ставрополя. В соответствии с положением о комитете (утверждено решением Думы от 28.10.2009 N 120) управление и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к основным задачам комитета. Таким образом, суды необоснованно удовлетворили требования общества за счет казны муниципального образования (в лице администрации).
Общество в отзыве сослалось не несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статьи 125, 215 Кодекса). Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Передача имущества в распоряжение структурного подразделения (комитета) не влечет изменение субъекта права собственности. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23 июля 2008 года органами местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Ставрополя, в том числе жилым домом N 25 по ул. Морозова. Организатором конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв. м установлен в сумме 7 рублей 08 копеек (л. д. 34, 50 - 53).
Согласно протоколу от 23.07.2008 общество признано победителем открытого конкурса по лоту N 138; жилой дом N 25 по ул. Морозова передан в управление истцу (л. д. 24 - 27).
Нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Морозова, 25, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ставрополь, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.07.2011 (л. д. 19).
Ссылаясь на то, что администрация не оплатила затраты (не возместила расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2008 года по июль 2009 года, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Кодекса.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 августа 2008 года. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями (л. д. 28 - 33).
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные администрацией (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленном в приложении к конкурсной документации (л. д. 39). Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил; доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет размера процентов проверен судом и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения органом местного самоуправления обязанности по возмещению обществу расходов, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе администрация приводит доводы о неправомерном возложении на нее обязанности по возмещению расходов на содержание принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Задолженность взыскивается с публично-правового образования (г. Ставрополя) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, на которое ссылается в жалобе заявитель, в числе функций комитета не предусматривает содержание и ремонт муниципального жилого фонда. Кроме того, задолженность взыскивается управляющей компанией за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, то есть до утверждения городской Думой положения о комитете.
С учетом статей 125, 214, 215 Кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал денежные средства не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А63-7053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)