Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15516/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А45-15516/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Маняшиной В.П., Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ласка" на определение от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15516/2011 (судья Бородулина И.И.) по заявлению товарищества собственников жилья "Ласка" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 3, ОГРН 1065410040244, ИНН 5410007383) к Отделу надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области об отмене постановления о назначении административного наказания.
Суд

установил:

решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Ласка" (далее - ТСЖ "Ласка", заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России (далее - управление) от 31.08.2011 N 444 о привлечении ТСЖ "Ласка" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ТСЖ "Ласка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
29.12.2011 ТСЖ "Ласка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.
Определением от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенной в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ласка", обращаясь 30.11.2011 в суд с апелляционной жалобой на решение от 01.11.2011, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал отсутствие в штате юриста и незнание закона о сроках обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная ТСЖ "Ласка" причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что незнание заявителем закона не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 01.11.2011, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15516/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)