Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от ТСЖ "Голливуд": Харитончик Т.Ф., представитель по доверенности б/н от 25.07.2008 г.,
от ООО "ЛСК "Рембыттехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А36-1784/2010 по иску товарищества собственников жилья "Голливуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 548 руб. 50 коп. (судья Уколов С.М.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Голливуд" (далее - истец, ТСЖ "Голливуд") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (далее - ответчик, ООО "ЛСК "Рембыттехника" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 548 руб. 50 коп. Одновременно истец просил об обеспечении иска в форме наложения ареста на расчетный счет ответчика.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу N А36-1784/2010 в удовлетворении заявления ТСЖ "Голливуд" отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку оснований для выводов о невозможности исполнения решения или о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не имеется.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Голливуд" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. и наложить арест на расчетный счет истца.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предписывает, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Установлено, что распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 23.05.2008 N 699-р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов" из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца были изъяты жилые дома и последнему предписано составить акты состояния общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню и передать в двухнедельный срок с момента получения распоряжения имеющуюся документацию на жилые дома, в том числе на жилой дом по ул. Клубная, д. 1, г. Елец, по акту приема-передачи в ООО "ЛСК Рембыттехника".
ТСЖ "Голливуд", полагая, что ненормативный акт администрации в части передачи документации на жилой дом по ул. Клубная, д. 1 ООО "ЛСК Рембыттехника" не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы товарищества собственников жилья, обратилось в арбитражный суд (дело N А36-1795/2008).
Постановлением ФАС ЦО от 30.11.2009 г. по делу N А36-1795/2008 г. отменены решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. по делу N А36-1795/2008, пп. 2.2. п. 2 распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области от 23.05.2008 г. N 699-р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов" в части передачи имеющейся в наличии документации на жилой дом по ул. Клубная,1 в ООО "ЛСК "Рембыттехника" признан недействительным, как несоответствующий нормам ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Суд также обязал администрацию г. Ельца Липецкой области передать ТСЖ "Голливуд" техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная, 1 в г. Ельце Липецкой области.
При этом судом кассационной инстанции установлено, что, поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании управляющую организацию ТСЖ "Голливуд", государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорным домом, который подлежит передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняются предписания постановления ФАС ЦО от 30.11.2009 г. по делу N А36-1795/2008 г., в частности, ответчик уклоняется от передачи ТСЖ "Голливуд" технической документации, продолжает собирать платежи с населения, проживающего в доме, находящегося в управлении ТСЖ "Голливуд", чем наносит ущерб хозяйственно-финансовой деятельности истца, ТСЖ "Голливуд" подало иск по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЛСК "Рембыттехника".
При этом, истцом в обоснование заявленного исковом заявлении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ответчика, не представлено никаких доказательств, подтверждающих что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску ТСЖ "Голливуд" о взыскании суммы неосновательного обогащения, либо причинит существенный вред заявителю.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а относятся лишь к вопросу о правомерности получения ООО "ЛСК "Рембыттехника" платежей с населения, составляющего предмет иска по настоящему делу,
Исходя из вышеизложенного, требования ТСЖ "Голливуд" о наложении ареста на расчетный счет ООО "ЛСК "Рембыттехника" являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно отказано ТСЖ "Голливуд" в принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "ЛСК "Рембыттехника".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь п. 1. ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А36-1784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А36-1784/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А36-1784/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от ТСЖ "Голливуд": Харитончик Т.Ф., представитель по доверенности б/н от 25.07.2008 г.,
от ООО "ЛСК "Рембыттехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А36-1784/2010 по иску товарищества собственников жилья "Голливуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 548 руб. 50 коп. (судья Уколов С.М.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Голливуд" (далее - истец, ТСЖ "Голливуд") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (далее - ответчик, ООО "ЛСК "Рембыттехника" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 548 руб. 50 коп. Одновременно истец просил об обеспечении иска в форме наложения ареста на расчетный счет ответчика.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу N А36-1784/2010 в удовлетворении заявления ТСЖ "Голливуд" отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку оснований для выводов о невозможности исполнения решения или о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не имеется.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Голливуд" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. и наложить арест на расчетный счет истца.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предписывает, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Установлено, что распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 23.05.2008 N 699-р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов" из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца были изъяты жилые дома и последнему предписано составить акты состояния общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню и передать в двухнедельный срок с момента получения распоряжения имеющуюся документацию на жилые дома, в том числе на жилой дом по ул. Клубная, д. 1, г. Елец, по акту приема-передачи в ООО "ЛСК Рембыттехника".
ТСЖ "Голливуд", полагая, что ненормативный акт администрации в части передачи документации на жилой дом по ул. Клубная, д. 1 ООО "ЛСК Рембыттехника" не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы товарищества собственников жилья, обратилось в арбитражный суд (дело N А36-1795/2008).
Постановлением ФАС ЦО от 30.11.2009 г. по делу N А36-1795/2008 г. отменены решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. по делу N А36-1795/2008, пп. 2.2. п. 2 распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области от 23.05.2008 г. N 699-р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов" в части передачи имеющейся в наличии документации на жилой дом по ул. Клубная,1 в ООО "ЛСК "Рембыттехника" признан недействительным, как несоответствующий нормам ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Суд также обязал администрацию г. Ельца Липецкой области передать ТСЖ "Голливуд" техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная, 1 в г. Ельце Липецкой области.
При этом судом кассационной инстанции установлено, что, поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании управляющую организацию ТСЖ "Голливуд", государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорным домом, который подлежит передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняются предписания постановления ФАС ЦО от 30.11.2009 г. по делу N А36-1795/2008 г., в частности, ответчик уклоняется от передачи ТСЖ "Голливуд" технической документации, продолжает собирать платежи с населения, проживающего в доме, находящегося в управлении ТСЖ "Голливуд", чем наносит ущерб хозяйственно-финансовой деятельности истца, ТСЖ "Голливуд" подало иск по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЛСК "Рембыттехника".
При этом, истцом в обоснование заявленного исковом заявлении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ответчика, не представлено никаких доказательств, подтверждающих что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску ТСЖ "Голливуд" о взыскании суммы неосновательного обогащения, либо причинит существенный вред заявителю.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а относятся лишь к вопросу о правомерности получения ООО "ЛСК "Рембыттехника" платежей с населения, составляющего предмет иска по настоящему делу,
Исходя из вышеизложенного, требования ТСЖ "Голливуд" о наложении ареста на расчетный счет ООО "ЛСК "Рембыттехника" являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно отказано ТСЖ "Голливуд" в принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "ЛСК "Рембыттехника".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь п. 1. ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А36-1784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)